Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой Е.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Е.А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Е.А.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав возражения представителя Е.Н.В. по доверенности - Ф.Г.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Е.Н.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. уклоняется от оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В адрес Е.Н.В. ежемесячно направлялись уведомления об образовавшейся задолженности.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Е.Н.В. и Е.А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек и судебные расходы по получению справки о задолженности в размере <.......> рублей.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Е.Н.В. прекращено, в связи отказом представителя истца от иска к Е.Н.В., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире она не проживает и плата за коммунальные услуги на нее не начисляется.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Е.А.А. в пользу ООО "<.......>" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
С Е.А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере <.......> рублей, связанных с получением справки о задолженности, отказано.
В апелляционной жалобе Е.А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги имеется у всех собственников жилого помещения, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; в погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должен участвовать каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей; суд не исследовал факт проживания несовершеннолетней Е.М.А. с матерью по иному месту жительства; к участию в деле не привлечен собственник 1/3 доли квартиры Е.А.А..
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное требование к собственнику жилого помещения предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Е.А.А., Е.Н.В. и Е.А.А. (сын) являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>. N <...> по <адрес>, по 1\\3 доли каждый. Квартира приобретена Е. в период брака. В квартире зарегистрированы Е.А.А. его дочь Е.М.А.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляется ООО "<.......>", что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
Согласно представленной справке (л.д. 10-11), у ответчика за период 01.042011 года по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в том числе за содержание общего имущества.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е.А.А., зарегистрированный и проживающий в квартире со своей несовершеннолетней дочерью, обязан нести расходы по его содержанию (в том числе и общего имущества) и оплате коммунальных услуг. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены.
Согласно ч. 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Возражая против заявленных требований, Е.А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период его несовершеннолетняя дочь в квартире не проживала, поскольку решением суда определено ее место жительства по адресу матери. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом из материалов дела следует, что Е.А.А. не обращался к истцу с заявлением о перерасчете квартирной платы за вышеуказанный период.
Поскольку начисление оплаты за коммунальные услуги произведено из расчета зарегистрированных в спорной квартире лиц, которыми являются ответчик и его несовершеннолетняя дочь, суд обоснованно взыскал с Е.А.А. задолженность перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ о том, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы жилое помещение и коммунальные услуги, являются недостаточными для отмены решения, поскольку в силу ст. 325 ч. 2 п. 1 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-507/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-507/2014
Судья Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой Е.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Е.А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Е.А.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав возражения представителя Е.Н.В. по доверенности - Ф.Г.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Е.Н.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. уклоняется от оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В адрес Е.Н.В. ежемесячно направлялись уведомления об образовавшейся задолженности.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Е.Н.В. и Е.А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек и судебные расходы по получению справки о задолженности в размере <.......> рублей.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Е.Н.В. прекращено, в связи отказом представителя истца от иска к Е.Н.В., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире она не проживает и плата за коммунальные услуги на нее не начисляется.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Е.А.А. в пользу ООО "<.......>" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
С Е.А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере <.......> рублей, связанных с получением справки о задолженности, отказано.
В апелляционной жалобе Е.А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги имеется у всех собственников жилого помещения, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; в погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должен участвовать каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей; суд не исследовал факт проживания несовершеннолетней Е.М.А. с матерью по иному месту жительства; к участию в деле не привлечен собственник 1/3 доли квартиры Е.А.А..
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное требование к собственнику жилого помещения предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Е.А.А., Е.Н.В. и Е.А.А. (сын) являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>. N <...> по <адрес>, по 1\\3 доли каждый. Квартира приобретена Е. в период брака. В квартире зарегистрированы Е.А.А. его дочь Е.М.А.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляется ООО "<.......>", что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
Согласно представленной справке (л.д. 10-11), у ответчика за период 01.042011 года по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в том числе за содержание общего имущества.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е.А.А., зарегистрированный и проживающий в квартире со своей несовершеннолетней дочерью, обязан нести расходы по его содержанию (в том числе и общего имущества) и оплате коммунальных услуг. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены.
Согласно ч. 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Возражая против заявленных требований, Е.А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период его несовершеннолетняя дочь в квартире не проживала, поскольку решением суда определено ее место жительства по адресу матери. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом из материалов дела следует, что Е.А.А. не обращался к истцу с заявлением о перерасчете квартирной платы за вышеуказанный период.
Поскольку начисление оплаты за коммунальные услуги произведено из расчета зарегистрированных в спорной квартире лиц, которыми являются ответчик и его несовершеннолетняя дочь, суд обоснованно взыскал с Е.А.А. задолженность перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ о том, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы жилое помещение и коммунальные услуги, являются недостаточными для отмены решения, поскольку в силу ст. 325 ч. 2 п. 1 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)