Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Григорьевой И.Ю.
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" - Безносюк С.С. по доверен. от 17.06.2013,
от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Варламов М.С. по доверен. от 10.01.2014 N 13исх,
от ЖСК "Маяк" - Аврамчик Л.Г. по доверен. от 04.09.2014,
от ТСЖ "Вымпел" - Аврамчик Л.Г. по доверен. от 22.02.2014,
от ЖСК "Металлург" - Аврамчик Л.Г. по доверен. от 26.06.2014,
рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" Юманова В.Н.
на постановление от 10.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевым Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения
по делу о признании муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" (далее - МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н.
Конкурсный управляющий должника 15.04.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр", оформленной постановлением N 6482 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" от 16.10.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ЖСК "Маяк", ТСЖ "Вымпел" и ЖСК "Металлург" поддержала позицию кассатора, просила об отмене обжалуемого постановления.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Администрации на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, постановлением Администрации от 16.10.2012 N 6482 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" из состава имущества предприятия изъято и передано в казну Солнечногорского муниципального района имущество согласно инвентаризационной описи основных средств от 28.08.2012.
Конкурсный управляющий оспорил данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что неправомерным, по его мнению, изъятием имущества, составляющим все основные средства предприятия, существенно нарушены права и законные интересы не только самого предприятия, но и его кредиторов. При этом, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, как единственный учредитель должника, не могла не знать о возможности причинения должнику и его кредиторам убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на отсутствие в нарушение положений Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, возникшего из договора от 24.07.2009. При этом, апелляционная инстанция признала необоснованными ссылки конкурсного управляющего на факт государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на здание конторы ЖЭУ N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 8, 08.08.2005, поскольку срок действия договора передачи, на основании которого произведена регистрационная запись от 08.08.2005 истек, а новый договор в установленном порядке регистрацию не прошел.
Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Полномочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении предприятии определены пунктом 1 статьи 20 Закона. Из данной правовой нормы следует, что в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Исходя из положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается переданным ему имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.
В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судами установлено, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за предприятием на основании договора от 01.11.2004 о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права НА N 0140839 от 08.08.2005.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество было в установленном порядке зарегистрировано, и доказательств его оспаривания материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о невозможности изъятия имущества предприятия принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения является правильным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом оспариваемой сделки является не только недвижимое имущество, но и движимое имущество, на которое не требуется государственной регистрации право хозяйственного ведения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А41-14144/13 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по данному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф05-14120/2014 ПО ДЕЛУ N А41-14144/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А41-14144/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Григорьевой И.Ю.
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" - Безносюк С.С. по доверен. от 17.06.2013,
от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Варламов М.С. по доверен. от 10.01.2014 N 13исх,
от ЖСК "Маяк" - Аврамчик Л.Г. по доверен. от 04.09.2014,
от ТСЖ "Вымпел" - Аврамчик Л.Г. по доверен. от 22.02.2014,
от ЖСК "Металлург" - Аврамчик Л.Г. по доверен. от 26.06.2014,
рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" Юманова В.Н.
на постановление от 10.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевым Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения
по делу о признании муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" (далее - МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н.
Конкурсный управляющий должника 15.04.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр", оформленной постановлением N 6482 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" от 16.10.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ЖСК "Маяк", ТСЖ "Вымпел" и ЖСК "Металлург" поддержала позицию кассатора, просила об отмене обжалуемого постановления.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Администрации на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, постановлением Администрации от 16.10.2012 N 6482 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" из состава имущества предприятия изъято и передано в казну Солнечногорского муниципального района имущество согласно инвентаризационной описи основных средств от 28.08.2012.
Конкурсный управляющий оспорил данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что неправомерным, по его мнению, изъятием имущества, составляющим все основные средства предприятия, существенно нарушены права и законные интересы не только самого предприятия, но и его кредиторов. При этом, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, как единственный учредитель должника, не могла не знать о возможности причинения должнику и его кредиторам убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на отсутствие в нарушение положений Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, возникшего из договора от 24.07.2009. При этом, апелляционная инстанция признала необоснованными ссылки конкурсного управляющего на факт государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на здание конторы ЖЭУ N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 8, 08.08.2005, поскольку срок действия договора передачи, на основании которого произведена регистрационная запись от 08.08.2005 истек, а новый договор в установленном порядке регистрацию не прошел.
Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Полномочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении предприятии определены пунктом 1 статьи 20 Закона. Из данной правовой нормы следует, что в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Исходя из положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается переданным ему имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.
В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судами установлено, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за предприятием на основании договора от 01.11.2004 о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права НА N 0140839 от 08.08.2005.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество было в установленном порядке зарегистрировано, и доказательств его оспаривания материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о невозможности изъятия имущества предприятия принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения является правильным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом оспариваемой сделки является не только недвижимое имущество, но и движимое имущество, на которое не требуется государственной регистрации право хозяйственного ведения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А41-14144/13 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по данному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)