Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-2328/14 по иску ООО <...> к И.М.А., И.А.А., И.И.И., И.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения И.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к И.М.А., И.А.А., И.И.И., И.А.И., указывая, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи в собственности N <...> от <дата> и имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата>, в связи с чем им были начислены пени. Ответчики были уведомлены об образовавшейся задолженности, однако задолженность не погасили. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в сумме <...>, пени в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично. В пользу ООО <...> с И.М.А., И.А.А., И.И.И., И.А.И. солидарно взыскана задолженность по пени в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход государства взыскана государственная пошлина с каждого из ответчиков в размере по <...> руб.
И.М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит также включить в описательную и мотивировочную части решения период задолженности с <дата> по <дата>, срок исковой давности по которому истек.
Представитель ООО <...> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.
Ответчики И.А.А., И.И.И., И.А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. <...>), в судебное заседание не явились, письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, на которую были начислены пени.
В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> до <дата> в размере 206 <...>., пени в размере <...> (л.д. <...>).
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
С учетом предъявления первоначального иска <дата> (л.д. <...>) из суммы задолженности истцом были исключены начисления за период с <дата> до <дата>.
В уточненном исковом заявлении от <дата> истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> (т.к. задолженность за март <...> года отсутствовала) по <дата> в сумме <...>, пени в размере <...> (л.д. <...>).
В дальнейшем, с учетом произведенных ответчиками фактических платежей, истец уточнил исковые требования и заявлении от <дата> просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...> и пени в размере <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. ответчиками погашена полностью, начисленные пени были уплачены в размере <...>, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <...>.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда о наличии у ответчиков задолженности по пени.
Из материалов дела усматривается, что с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с апреля <...> года по ноябрь <...> года истцом ответчикам было начислено в общей сумме <...>. (л.д. <...>).
Согласно представленным в дело квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в счет погашения задолженности за вышеуказанный период было уплачено в общей сумме <...>. (л.д. <...>).
Соответственно, переплата ответчиков составила <...> (<...> - <...>).
Расчет пени к уточненным исковым заявлениям истцом представлен не был.
В соответствии с расчетами ответчиков размер пени составлял <...>, оплата пени произведена (л.д. <...>).
Таким образом, истцом не доказана обоснованность размера предъявленных пени.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков пени.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО <...> к И.М.А., И.А.А., И.И.И., И.А.И. о взыскании пени отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО <...> к И.М.А., И.А.А., И.И.И., И.А.И. о взыскании пени отказать.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 33-12259/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2328/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 33-12259
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-2328/14 по иску ООО <...> к И.М.А., И.А.А., И.И.И., И.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения И.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к И.М.А., И.А.А., И.И.И., И.А.И., указывая, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи в собственности N <...> от <дата> и имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата>, в связи с чем им были начислены пени. Ответчики были уведомлены об образовавшейся задолженности, однако задолженность не погасили. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в сумме <...>, пени в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично. В пользу ООО <...> с И.М.А., И.А.А., И.И.И., И.А.И. солидарно взыскана задолженность по пени в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход государства взыскана государственная пошлина с каждого из ответчиков в размере по <...> руб.
И.М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит также включить в описательную и мотивировочную части решения период задолженности с <дата> по <дата>, срок исковой давности по которому истек.
Представитель ООО <...> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.
Ответчики И.А.А., И.И.И., И.А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. <...>), в судебное заседание не явились, письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, на которую были начислены пени.
В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> до <дата> в размере 206 <...>., пени в размере <...> (л.д. <...>).
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
С учетом предъявления первоначального иска <дата> (л.д. <...>) из суммы задолженности истцом были исключены начисления за период с <дата> до <дата>.
В уточненном исковом заявлении от <дата> истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> (т.к. задолженность за март <...> года отсутствовала) по <дата> в сумме <...>, пени в размере <...> (л.д. <...>).
В дальнейшем, с учетом произведенных ответчиками фактических платежей, истец уточнил исковые требования и заявлении от <дата> просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...> и пени в размере <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. ответчиками погашена полностью, начисленные пени были уплачены в размере <...>, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <...>.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда о наличии у ответчиков задолженности по пени.
Из материалов дела усматривается, что с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с апреля <...> года по ноябрь <...> года истцом ответчикам было начислено в общей сумме <...>. (л.д. <...>).
Согласно представленным в дело квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в счет погашения задолженности за вышеуказанный период было уплачено в общей сумме <...>. (л.д. <...>).
Соответственно, переплата ответчиков составила <...> (<...> - <...>).
Расчет пени к уточненным исковым заявлениям истцом представлен не был.
В соответствии с расчетами ответчиков размер пени составлял <...>, оплата пени произведена (л.д. <...>).
Таким образом, истцом не доказана обоснованность размера предъявленных пени.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков пени.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО <...> к И.М.А., И.А.А., И.И.И., И.А.И. о взыскании пени отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО <...> к И.М.А., И.А.А., И.И.И., И.А.И. о взыскании пени отказать.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)