Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску В. к П.Т.П., П., П.Р.Д., Ш.М., Ш.С.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Ш.М. - К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с П.Т.П., П., Ш.М., Ш.С.С., П.Р.Д., законных представителей несовершеннолетнего Ш.М. и Ш.С.К., являющихся родителями несовершеннолетнего Ш.С.С., в пользу В. <данные изъяты> рубль - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлении нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к П.Т.П., П., П.Р.Д., Ш.М., несовершеннолетнему Ш.С.С. и его родителям Ш.М. и Ш.С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 17 сентября 2012 года была залита водой по причине протечки воды из расположенной в этом же доме этажом выше квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.Р.Д., П.Т.П., П., Ш.М. и ее несовершеннолетнему сыну Ш.С.С., <дата> года рождения. Причиненный в результате залива его квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты> рубль, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате экспертизы стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.М. - К. просит это решение отменить, поскольку расположенная в квартире N <адрес> труба обратной подачи горячей воды (полотенцесушитель), из которого произошла протечка воды, не имеет отключающих устройств и в силу этого относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственной за причинение вреда в данном случае должна быть признана управляющая компания ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, которая ненадлежащее исполняла свои обязанности по осмотру общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш.М. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что затопление квартиры В., приведшее к причинению ему ущерба, произошло по причине протечки воды из расположенной над его квартирой квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, а именно П.Р.Д, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру, а остальные 2/3 доли принадлежат П.Т.П., П., Ш.М. и ее несовершеннолетнему сыну Ш.С.С. в равных долях, по 1/6 доли каждому).
При этом судом достоверно установлено и подтверждается соответствующим актом от 17 сентября 2012 года, что причиной затопления является протечка воды из резьбового соединения полотенцесушителя, который был установлен в квартире ответчиков. Ввиду отсутствия отключающих устройств этот полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, учитывая, что полотенцесушитель был установлен ответчиками в своей квартире самостоятельно и при этом они не усмотрели своевременно наличие течи в резьбовом соединении полотенцесушителя, что и привело к затоплению расположенной этажом ниже квартиры В., суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что между действиями ответчиков по самовольному установлению полотенцесушителя и причинением вреда имеется прямая причинная связь, в связи с чем именно они несут обязанность по возмещению этого вреда.
Стоимость ущерба подтверждается актом экспертизы, составленного государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" от 19.12.2012 года N 2538/1135 об определении материального ущерба от затопления, и сторонами в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, возлагая на всех ответчиков, в том числе и на родителей 16-летнего собственника Ш.С.С., <дата> года рождения, солидарную обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что законных оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором, в то время как из содержания и смысла ст. 249 ГК РФ прямо следует, что участники долевой собственности несут ответственность по обязательствам, возникающим из права общей долевой собственности соразмерно своей доле, то есть в долевом порядке.
Несовершеннолетние, достигшие возраста от 14 до 18 лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, и лишь в случаях, когда у них не имеется дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен их родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ). При этом родители в силу равенства их прав и обязанностей также несут равнодолевую ответственность по возмещению вреда за своего несовершеннолетнего ребенка, если не доказана иная степень их вины.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, законных оснований для возложения на соответчиков и родителей несовершеннолетнего соответчика Ш.С.С. солидарной обязанности по возмещению ущерба и возмещению судебных расходов не имелось.
В этой связи следует изменить резолютивную часть решения, исключив указание о взыскании ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, со взысканием суммы ущерба в долевом порядке, пропорционально доле каждого из ответчиков, и взысканием с каждого из ответчиков судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При этом, учитывая, что доля П.Р.Д, в праве собственности на квартиру составляет 1/3, а доля остальных сособственников - П.Т.П., П., Ш.М. и несовершеннолетнего Ш.С.С. составляет по 1/6 доли у каждого, в возмещение ущерба, составляющего <данные изъяты> руб., следует взыскать с П.Р.Д, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с П.Т.П., П., Ш.М. и несовершеннолетнего Ш.С.С. - по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого (<данные изъяты>), а в возмещение судебных расходов, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб., следует взыскать с П.Р.Д, <данные изъяты> руб. (7917 x 1/3), с П.Т.П., П., Ш.М. и несовершеннолетнего Ш.С.С. - по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого (<данные изъяты> руб. x 1/6). При недостаточности у несовершеннолетнего Ш.С.С. доходов или имущества, достаточных для возмещения взысканной с него суммы ущерба в <данные изъяты> руб. 50 коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., взыскание осуществлять с его родителей Ш.М. и Ш.С.К. в равных долях, по <данные изъяты> руб. 75 коп. с каждого в возмещение ущерба (<данные изъяты> руб. 50 коп.: 2) и по <данные изъяты> руб. 75 коп. с каждого в возмещение судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.М. - К. о том, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу и в силу этого находится в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации, судебная коллегия не может признать в качестве обстоятельства, достаточного в данном случае для освобождения ответчиков от ответственности за возмещение ущерба, так как в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
Между тем, как видно из материалов дела, замена проектного полотенцесушителя на другой была произведена ответчиками как собственниками квартиры без решения о согласовании переустройства жилого помещения. При этом они не обеспечили надлежащее функционирование замененного полотенцесушителя, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.
Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено, в связи с чем в данном случае ответчики обязаны нести самостоятельную ответственность за причиненный вред по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом доказательств по делу судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку все доказательства оценены судом верно, по правилам ст. 67 ГПК РФ,
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года изменить указанием о взыскании в пользу в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рубль в долевом порядке, в том числе с П.Р.Д. - <данные изъяты> руб., а с П.Т.П., П., Ш.М., Ш.С.С. - по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого, и взыскании в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе с П.Р.Д.- <данные изъяты> руб., а с П.Т.П., П., Ш.М., Ш.С.С.- по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого.
При недостаточности у несовершеннолетнего Ш.С.С., <дата> года рождения, доходов или имущества, достаточных для возмещения взысканной с него суммы ущерба в <данные изъяты> руб. 50 коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., взыскание осуществлять с его родителей Ш.М. и Ш.С.К. в равных долях, по <данные изъяты> руб. 75 коп. с каждого в возмещение ущерба и по <данные изъяты> руб. 75 коп. с каждого в возмещение судебных расходов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.М. - К. оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-332/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-332/2014
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску В. к П.Т.П., П., П.Р.Д., Ш.М., Ш.С.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Ш.М. - К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с П.Т.П., П., Ш.М., Ш.С.С., П.Р.Д., законных представителей несовершеннолетнего Ш.М. и Ш.С.К., являющихся родителями несовершеннолетнего Ш.С.С., в пользу В. <данные изъяты> рубль - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлении нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к П.Т.П., П., П.Р.Д., Ш.М., несовершеннолетнему Ш.С.С. и его родителям Ш.М. и Ш.С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 17 сентября 2012 года была залита водой по причине протечки воды из расположенной в этом же доме этажом выше квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.Р.Д., П.Т.П., П., Ш.М. и ее несовершеннолетнему сыну Ш.С.С., <дата> года рождения. Причиненный в результате залива его квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты> рубль, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате экспертизы стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.М. - К. просит это решение отменить, поскольку расположенная в квартире N <адрес> труба обратной подачи горячей воды (полотенцесушитель), из которого произошла протечка воды, не имеет отключающих устройств и в силу этого относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственной за причинение вреда в данном случае должна быть признана управляющая компания ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, которая ненадлежащее исполняла свои обязанности по осмотру общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш.М. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что затопление квартиры В., приведшее к причинению ему ущерба, произошло по причине протечки воды из расположенной над его квартирой квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, а именно П.Р.Д, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру, а остальные 2/3 доли принадлежат П.Т.П., П., Ш.М. и ее несовершеннолетнему сыну Ш.С.С. в равных долях, по 1/6 доли каждому).
При этом судом достоверно установлено и подтверждается соответствующим актом от 17 сентября 2012 года, что причиной затопления является протечка воды из резьбового соединения полотенцесушителя, который был установлен в квартире ответчиков. Ввиду отсутствия отключающих устройств этот полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, учитывая, что полотенцесушитель был установлен ответчиками в своей квартире самостоятельно и при этом они не усмотрели своевременно наличие течи в резьбовом соединении полотенцесушителя, что и привело к затоплению расположенной этажом ниже квартиры В., суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что между действиями ответчиков по самовольному установлению полотенцесушителя и причинением вреда имеется прямая причинная связь, в связи с чем именно они несут обязанность по возмещению этого вреда.
Стоимость ущерба подтверждается актом экспертизы, составленного государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" от 19.12.2012 года N 2538/1135 об определении материального ущерба от затопления, и сторонами в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, возлагая на всех ответчиков, в том числе и на родителей 16-летнего собственника Ш.С.С., <дата> года рождения, солидарную обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что законных оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором, в то время как из содержания и смысла ст. 249 ГК РФ прямо следует, что участники долевой собственности несут ответственность по обязательствам, возникающим из права общей долевой собственности соразмерно своей доле, то есть в долевом порядке.
Несовершеннолетние, достигшие возраста от 14 до 18 лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, и лишь в случаях, когда у них не имеется дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен их родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ). При этом родители в силу равенства их прав и обязанностей также несут равнодолевую ответственность по возмещению вреда за своего несовершеннолетнего ребенка, если не доказана иная степень их вины.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, законных оснований для возложения на соответчиков и родителей несовершеннолетнего соответчика Ш.С.С. солидарной обязанности по возмещению ущерба и возмещению судебных расходов не имелось.
В этой связи следует изменить резолютивную часть решения, исключив указание о взыскании ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, со взысканием суммы ущерба в долевом порядке, пропорционально доле каждого из ответчиков, и взысканием с каждого из ответчиков судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При этом, учитывая, что доля П.Р.Д, в праве собственности на квартиру составляет 1/3, а доля остальных сособственников - П.Т.П., П., Ш.М. и несовершеннолетнего Ш.С.С. составляет по 1/6 доли у каждого, в возмещение ущерба, составляющего <данные изъяты> руб., следует взыскать с П.Р.Д, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с П.Т.П., П., Ш.М. и несовершеннолетнего Ш.С.С. - по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого (<данные изъяты>), а в возмещение судебных расходов, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб., следует взыскать с П.Р.Д, <данные изъяты> руб. (7917 x 1/3), с П.Т.П., П., Ш.М. и несовершеннолетнего Ш.С.С. - по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого (<данные изъяты> руб. x 1/6). При недостаточности у несовершеннолетнего Ш.С.С. доходов или имущества, достаточных для возмещения взысканной с него суммы ущерба в <данные изъяты> руб. 50 коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., взыскание осуществлять с его родителей Ш.М. и Ш.С.К. в равных долях, по <данные изъяты> руб. 75 коп. с каждого в возмещение ущерба (<данные изъяты> руб. 50 коп.: 2) и по <данные изъяты> руб. 75 коп. с каждого в возмещение судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.М. - К. о том, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу и в силу этого находится в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации, судебная коллегия не может признать в качестве обстоятельства, достаточного в данном случае для освобождения ответчиков от ответственности за возмещение ущерба, так как в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
Между тем, как видно из материалов дела, замена проектного полотенцесушителя на другой была произведена ответчиками как собственниками квартиры без решения о согласовании переустройства жилого помещения. При этом они не обеспечили надлежащее функционирование замененного полотенцесушителя, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.
Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено, в связи с чем в данном случае ответчики обязаны нести самостоятельную ответственность за причиненный вред по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом доказательств по делу судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку все доказательства оценены судом верно, по правилам ст. 67 ГПК РФ,
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года изменить указанием о взыскании в пользу в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рубль в долевом порядке, в том числе с П.Р.Д. - <данные изъяты> руб., а с П.Т.П., П., Ш.М., Ш.С.С. - по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого, и взыскании в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе с П.Р.Д.- <данные изъяты> руб., а с П.Т.П., П., Ш.М., Ш.С.С.- по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого.
При недостаточности у несовершеннолетнего Ш.С.С., <дата> года рождения, доходов или имущества, достаточных для возмещения взысканной с него суммы ущерба в <данные изъяты> руб. 50 коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., взыскание осуществлять с его родителей Ш.М. и Ш.С.К. в равных долях, по <данные изъяты> руб. 75 коп. с каждого в возмещение ущерба и по <данные изъяты> руб. 75 коп. с каждого в возмещение судебных расходов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.М. - К. оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)