Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения льда с крыши дома транспортному средству истца были причинены повреждения, однако ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Б.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Томуса"
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года
по иску Б.М. к ООО "УК "Томуса" о возмещении материального ущерба,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Томуса" о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что 16.03.2014 г. около 21 часа 30 минут она припарковала свой автомобиль TOYOTA HARRIER... около дома по адресу...
17.03.2014 г. она обнаружила на капоте автомобиля вмятины. По факту повреждения автомобиля она обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в причинении ущерба ее автомобилю.
В ходе проведенной ОМВД России по г. Мыски проверки установлено, что ее автомобиль был поврежден в период с 21-00 часов 16.03.2014 года по 12-00 часов 17.03.2014 года в результате падения льда с крыши дома N... по ул.... в г....
Согласно отчету N... от 18.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет... рубля.
17.06.2014 года она направила претензию в ООО "УК "Томуса", обслуживающую дом по адресу..., с требованием добровольного возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома.
22.07.2014 года в ответе на претензию ООО "УК "Томуса" отказал ей в возмещении ущерба.
Просила суд взыскать с ООО "УК "Томуса" в ее пользу материальный ущерб в размере... рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере... рублей, за составление досудебной претензии в размере... рублей, по уплате госпошлины в размере... рубля (л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения дела Б.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО "УК "Томуса" также расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей (л.д. 90).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" (л.д. 78-79).
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Б.М. к ООО "УК "Томуса" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Томуса" в пользу Б.М. материальный ущерб в размере... рубля.
Взыскать с ООО "УК "Томуса" в пользу Б.М. расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере... рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере... рублей, по уплате госпошлины в размере... рубля, по оплате услуг представителя в размере... рублей (л.д. 118-123).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Томуса" просит решение суда отменить, указывая, что его вины в причинении ущерба имуществу Б.М. нет, так как обязанности по уборке снега с крыши спорного дома возложены на ООО "ТомьЖилСервис" на основании договора N 2-с от 01.12.2010 г. Эти обязанности исполнялась должным образом. Выполнение работ по сбросу снега с кровли подтверждаются дефектной ведомостью и актами выполненных работ. Обращений и заявлений от собственников квартир в названном доме о свисающей с крыши дома наледи в адрес ООО "УК "Томуса" в период с 12.02.2014 года по 17.03.2014 года не поступало.
Данные доводы ответчика суд необоснованно отклонил, руководствуясь материалами проверки N... от 17.03.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, выводы материалов проверки строятся на показаниях свидетелей, которые основываются только на предположениях.
Факты, отраженные в актах осмотра места происшествия, также не могут являться доказательством вины управляющей компании ввиду того, что противоречивы, непоследовательны и не обоснованы должным образом.
Протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством по делу не является, так как с момента происшествия и до проведения осмотра места происшествия первоначальная обстановка места происшествия могла претерпеть значительные изменения. Специалист к участию в осмотре места происшествия привлечен не был, в результате осмотр проводился оперуполномоченным, не обладающим специальными познаниями необходимыми для определения схожести фрагмента краски обнаруженной на предположительном месте происшествия и краски на автомобиле истицы.
Кроме того, истица, разместив свой автомобиль с торца дома, нарушила правила СНиП 2.07.01-89, чем сама спровоцировала наступление негативных последствий, выразившихся в повреждении ее автомобиля (л.д. 127-129).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Б.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред ее имуществу причинен по вине ООО "УК "Томуса" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 г. (л.д. 59), и не оспаривается сторонами, ООО "УК "Томуса" является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу...
Также из материалов дела, объяснений сторон, протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.03.2014 г. (материал N...), протокола осмотра места происшествия от 17.03.2014 г. (материал N...), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 г. (л.д. 8-9) усматривается, что в период с 21-00 часов 16.03.2014 года по 12-00 часов 17.03.2014 года принадлежащему истице автомобилю TOYOTA HARRIER..., припаркованному около дома по адресу..., причинены механические повреждения (л.д. 22-30).
Как следует из объяснений сторон, материала об отказе в возбуждении уголовного дела N..., в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 г., показаний свидетелей Б.Е.А., К.П.И., К.Т.Н., П.А.А., протокола осмотра места происшествия, дополнительного протокола осмотра места происшествия, автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши дома N... по ул.... в г...
Согласно отчету N... от 18.03.2014 г. (л.д. 12-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б.М. составляет... рубля.
Иных доказательств размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль Б.М. был поврежден по вине ответчика, поскольку ООО "УК "Томуса", будучи обслуживающей организацией дома по адресу..., не обеспечила содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Томуса", в пользу Б.М.... рубля в возмещение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца нет, так как обязанности по уборке снега с крыши обслуживаемого дома ООО "УК "Томуса" переданы по договору N 2-с от 01.12.2010 г. ООО "ТомьЖилСервис", необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в случае привлечения управляющей компанией сторонних организаций для технического обслуживания и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, ответственность за качество оказанных этими организациям услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона в любом случае несет управляющая компания.
Из материалов дела, объяснений сторон видно, что ООО "УК "Томуса" в нарушение п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не обеспечило своевременное удаление наледей с крыши дома по адресу..., что привело к сходу льда с крыши указанного дома.
Представленные ООО "УК "Томуса" в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 44-48), дефектная ведомость на ремонтные работы (л.д. 49), выписка из журнала приема заявок собственников спорного дома (л.д. 97-110) не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния крыши многоквартирного дома по адресу... и предотвращение причинения материального ущерба собственникам помещений в этом доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела N... не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Показания свидетелей Б.Е.А., К.П.И., К.Т.Н., П.А.А., акт осмотра места происшествия, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, получены в установленном законом порядке в ходе проверки ОМВД России по г. Мыски сообщения Б.М. о причинении вреда ее имуществу, содержат сведения о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, поэтому свидетельские показания, акт осмотра места происшествия и иные процессуальные документы материала проверки N... обоснованно были учтены судом первой инстанции.
Приведенным документам в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также не представлено ответчиком допустимых доказательств того, что ущерб автомобилю Б.М. частично причинен по вине самой истицы, припарковавшей машину в не предусмотренном для этого месте. Сам факт неправильной парковки автомобиля в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба этому автомобилю не состоит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, отраженные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, также судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1534-2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения льда с крыши дома транспортному средству истца были причинены повреждения, однако ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1534-2015
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Б.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Томуса"
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года
по иску Б.М. к ООО "УК "Томуса" о возмещении материального ущерба,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Томуса" о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что 16.03.2014 г. около 21 часа 30 минут она припарковала свой автомобиль TOYOTA HARRIER... около дома по адресу...
17.03.2014 г. она обнаружила на капоте автомобиля вмятины. По факту повреждения автомобиля она обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в причинении ущерба ее автомобилю.
В ходе проведенной ОМВД России по г. Мыски проверки установлено, что ее автомобиль был поврежден в период с 21-00 часов 16.03.2014 года по 12-00 часов 17.03.2014 года в результате падения льда с крыши дома N... по ул.... в г....
Согласно отчету N... от 18.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет... рубля.
17.06.2014 года она направила претензию в ООО "УК "Томуса", обслуживающую дом по адресу..., с требованием добровольного возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома.
22.07.2014 года в ответе на претензию ООО "УК "Томуса" отказал ей в возмещении ущерба.
Просила суд взыскать с ООО "УК "Томуса" в ее пользу материальный ущерб в размере... рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере... рублей, за составление досудебной претензии в размере... рублей, по уплате госпошлины в размере... рубля (л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения дела Б.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО "УК "Томуса" также расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей (л.д. 90).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" (л.д. 78-79).
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Б.М. к ООО "УК "Томуса" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Томуса" в пользу Б.М. материальный ущерб в размере... рубля.
Взыскать с ООО "УК "Томуса" в пользу Б.М. расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере... рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере... рублей, по уплате госпошлины в размере... рубля, по оплате услуг представителя в размере... рублей (л.д. 118-123).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Томуса" просит решение суда отменить, указывая, что его вины в причинении ущерба имуществу Б.М. нет, так как обязанности по уборке снега с крыши спорного дома возложены на ООО "ТомьЖилСервис" на основании договора N 2-с от 01.12.2010 г. Эти обязанности исполнялась должным образом. Выполнение работ по сбросу снега с кровли подтверждаются дефектной ведомостью и актами выполненных работ. Обращений и заявлений от собственников квартир в названном доме о свисающей с крыши дома наледи в адрес ООО "УК "Томуса" в период с 12.02.2014 года по 17.03.2014 года не поступало.
Данные доводы ответчика суд необоснованно отклонил, руководствуясь материалами проверки N... от 17.03.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, выводы материалов проверки строятся на показаниях свидетелей, которые основываются только на предположениях.
Факты, отраженные в актах осмотра места происшествия, также не могут являться доказательством вины управляющей компании ввиду того, что противоречивы, непоследовательны и не обоснованы должным образом.
Протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством по делу не является, так как с момента происшествия и до проведения осмотра места происшествия первоначальная обстановка места происшествия могла претерпеть значительные изменения. Специалист к участию в осмотре места происшествия привлечен не был, в результате осмотр проводился оперуполномоченным, не обладающим специальными познаниями необходимыми для определения схожести фрагмента краски обнаруженной на предположительном месте происшествия и краски на автомобиле истицы.
Кроме того, истица, разместив свой автомобиль с торца дома, нарушила правила СНиП 2.07.01-89, чем сама спровоцировала наступление негативных последствий, выразившихся в повреждении ее автомобиля (л.д. 127-129).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Б.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред ее имуществу причинен по вине ООО "УК "Томуса" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 г. (л.д. 59), и не оспаривается сторонами, ООО "УК "Томуса" является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу...
Также из материалов дела, объяснений сторон, протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.03.2014 г. (материал N...), протокола осмотра места происшествия от 17.03.2014 г. (материал N...), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 г. (л.д. 8-9) усматривается, что в период с 21-00 часов 16.03.2014 года по 12-00 часов 17.03.2014 года принадлежащему истице автомобилю TOYOTA HARRIER..., припаркованному около дома по адресу..., причинены механические повреждения (л.д. 22-30).
Как следует из объяснений сторон, материала об отказе в возбуждении уголовного дела N..., в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 г., показаний свидетелей Б.Е.А., К.П.И., К.Т.Н., П.А.А., протокола осмотра места происшествия, дополнительного протокола осмотра места происшествия, автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши дома N... по ул.... в г...
Согласно отчету N... от 18.03.2014 г. (л.д. 12-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б.М. составляет... рубля.
Иных доказательств размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль Б.М. был поврежден по вине ответчика, поскольку ООО "УК "Томуса", будучи обслуживающей организацией дома по адресу..., не обеспечила содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Томуса", в пользу Б.М.... рубля в возмещение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца нет, так как обязанности по уборке снега с крыши обслуживаемого дома ООО "УК "Томуса" переданы по договору N 2-с от 01.12.2010 г. ООО "ТомьЖилСервис", необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в случае привлечения управляющей компанией сторонних организаций для технического обслуживания и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, ответственность за качество оказанных этими организациям услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона в любом случае несет управляющая компания.
Из материалов дела, объяснений сторон видно, что ООО "УК "Томуса" в нарушение п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не обеспечило своевременное удаление наледей с крыши дома по адресу..., что привело к сходу льда с крыши указанного дома.
Представленные ООО "УК "Томуса" в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 44-48), дефектная ведомость на ремонтные работы (л.д. 49), выписка из журнала приема заявок собственников спорного дома (л.д. 97-110) не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния крыши многоквартирного дома по адресу... и предотвращение причинения материального ущерба собственникам помещений в этом доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела N... не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Показания свидетелей Б.Е.А., К.П.И., К.Т.Н., П.А.А., акт осмотра места происшествия, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, получены в установленном законом порядке в ходе проверки ОМВД России по г. Мыски сообщения Б.М. о причинении вреда ее имуществу, содержат сведения о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, поэтому свидетельские показания, акт осмотра места происшествия и иные процессуальные документы материала проверки N... обоснованно были учтены судом первой инстанции.
Приведенным документам в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также не представлено ответчиком допустимых доказательств того, что ущерб автомобилю Б.М. частично причинен по вине самой истицы, припарковавшей машину в не предусмотренном для этого месте. Сам факт неправильной парковки автомобиля в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба этому автомобилю не состоит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, отраженные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, также судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)