Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.О.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года, которым Н.О., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.Н., отказано в иске о признании права пользования и проживания в <адрес>. Встречные исковые требования Н.Т. удовлетворены. Н.О. и Д.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселены из указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Н.О. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н.Т. - П.С., председателя ТСЖ "Тополек" - Д.З., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Н.О., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Д.Н., обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Тополек" о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Н.О. с 1991 года проживает в <адрес>. На момент вселения истицы квартира принадлежала ТСЖ "Тополек", членом которого являлся ее дядя - П.В. ДД.ММ.ГГГГ П.В. зарегистрировал свою племянницу - Н.О. в спорной квартире. П.В. вместе с истицей во время совместного проживания в спорной квартире осуществляли совместное пользование жилым помещением, вели общее хозяйство, совместно несли расходы по содержанию квартиры, выплате паевого взноса и оплате коммунальных услуг, оказывали друг другу взаимную помощь, поддержку, заботились друг о друге, то есть жили одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын Д.Н., который с момента своего рождения проживает в спорной квартире и был зарегистрирован в ней П.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Тополек" П.В. выдана справка о полной выплате паевого взноса. С этого времени П.В. приобрел право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
После регистрации права собственности П.В., последний вместе с Н.О. продолжали проживать одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ П.В. умер.
В настоящее время родной сестрой П.В. - Н.Т. принимаются меры по выселению истицы из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Н.Т. направлено уведомление о выселении.
С предъявленным требованием истица не согласна, поскольку у нее отсутствует иное жилое помещение в собственности, право пользования другим жилым помещением по договору найма, истцы не являются участниками договора долевого участия в строительстве жилого помещения, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине тяжелого материального положения. Указывает, что ее вселение с ребенком в спорную квартиру было осуществлено собственником П.В. по правилам статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Н.О. полагает, что она вместе с сыном имеют право на пользование спорной квартирой и проживания в ней, которое сохраняют и после смерти собственника квартиры.
На основании изложенного, Н.О. просила признать за нею и ее сыном право пользования квартирой <адрес> и право проживания в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.Т.
Н.Т. обратилась в суд с встречным иском к Н.О., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Д.Н., о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, указав следующее.
Н.О. вместе с несовершеннолетним сыном Д.Н. по договору найма арендовали одну комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по ул. <адрес> собственника спорной квартиры - П.В., по которому ежемесячно производили оплату. ДД.ММ.ГГГГ П.В. зарегистрировал Н.О. в своей квартире по ее просьбе, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын Д.Н. Ответчики членами семьи, родственниками собственника спорной квартиры не являлись, общее хозяйство никогда не вели, а являлись нанимателями, которые арендовали комнату за отдельную плату по договору найма у собственника жилья. ДД.ММ.ГГГГ собственник спорной квартиры П.В. умер. Н.Т. является родной сестрой П.В., после смерти которого обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры. С момента смерти П.В. ответчики Н.О. и ее сын, не являющиеся членами семьи собственника, утратили право пользования спорной квартирой. Жилое помещение ответчики занимают незаконно, поэтому подлежат выселению из него. Отсутствие у ответчика и ее несовершеннолетнего сына иного жилого помещения не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, так как они не являются членами семьи собственника, а их регистрация самостоятельных жилищных прав не порождает.
На основании изложенного, истец по встречному иску Н.Т. просила Н.О. и Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС снять ответчиков с регистрационного учета из указанной квартиры.
В апелляционной жалобе Н.О. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении исковых требований Н.О. и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что приобщенная по ходатайству представителя ответчика к материалам дела переписка Н.О. и Н.Т. через Интернет в социальной сети "Одноклассники", не может являться доказательством, поскольку не соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости.
Данный документ не является распечаткой переписки истца и ответчика по электронной почте, поскольку не отвечает признакам электронного письма: в нем отсутствуют адрес электронной почты истца, даты отправления, наименование участников переписки, электронно-цифровые подписи адресатов и т.д. Подлинность документа не обеспечена нотариусом. Представленная ответчиком переписка в нарушение ст. 71 ГПК РФ не является ни подлинным документом, ни надлежащим образом заверенной копией.
В нарушение ст. 181 ГПК РФ переписка не была исследована и оглашена в судебном заседании, ее содержание истцу до вынесения решения известно не было.
При ознакомлении Н.О. с текстом переписки выявлено его существенное искажение, в подтверждение чего приведена сравнительная таблица.
Апеллянт не согласна также с оценкой, данной судом свидетельским показаниям Никольских, которые, по мнению апеллянта, непоследовательны и противоречивы, не соответствуют пояснениям ответчика и опровергаются письменными доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была расположена в ЖСК "Тополек", реорганизованном в ТСЖ "Тополек".
Последняя выплата паевого взноса осуществлена П.В. в 1994 году. Н.О. членом ТСЖ "Тополек" никогда не являлась, в книге учета паевых взносов за квартиру Н.О. не значится.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. умер. К имуществу П.В. заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя Н.Т., других заявлений не поступало.
Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы и проживают: племянница П.В. - Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ г., сын племянницы Д.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ
ТСЖ "Тополек", с учетом того, что выплата пая за квартиру произведена в полном объеме, признан судом ненадлежащим ответчиком.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещение у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Отказывая в иске Н.О., суд исходил из отсутствия допустимых доказательств родственных отношений между Н.О. и П.В., ведения указанными лицами общего хозяйства (в судебном заседании установлено обратное - что Н.О. не являлась племянницей собственника спорной квартиры, в указанное жилое помещение она как член семьи не вселялась), а также доказательств того, что Н.О. участвовала в выплате паевого взноса за спорную квартиру.
Как установлено судом, единственным наследником П.В. является его родная сестра Н.Т.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств: показаниях свидетелей Н.И., Н.С., Н.А., пояснивших, что Н.О. проживала в квартире П.В. в качестве квартирантки, пользовалась комнатой за плату. Данным показаниям дана оценка как последовательным, непротиворечивым, убедительным.
Доводы Н.О. о том, что она совместно с П.В. вела общее хозяйство, несла расходы по выплате паевого взноса, отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью других доказательств.
Представленные истицей (ответчиком по встречному иску) доказательства: фотографии, показания свидетелей С., П., Н., С. получили критическую оценку суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, довод о вселении Н.О. и Д.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи П.В. с правом постоянного пользования жилым помещением был всесторонне, полно и объективно исследован, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Суд при этом правомерно руководствовался правилом части 1 статьи 56 ГПК РФ, принципами состязательности сторон и диспозитивности гражданского процесса, учитывая, что Н.О. не представлено доказательств того, что П.В. предоставил ей право пользования квартирой как члену своей семьи, какой-либо договор о праве пользования спорным жилым помещением, соглашение с собственником отсутствует.
Ссылка на факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении как административный акт обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении и сохранении права на жилое помещение. Ссылки на отсутствие другого жилого помещения и тяжелое материальное положение не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка апеллянта на противоречия в текстах переписки Н.О. и Н.Т. в социальной сети "Одноклассники", представленных сторонами и различных по содержанию, не может быть принята во внимание: указанная переписка, как следует из протокола судебного заседании от 22.10.2013 г., была приобщена к материалам гражданского дела по ходатайству представителя Н.Т., которое судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, было удовлетворено; на какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие реализации Н.О. или ее представителями, участвовавшими в процессе, предоставленных им процессуальным законом прав, а именно - на ознакомление с текстом переписки и представление своих возражений, апеллянт не указывает. По изложенным мотивам представленные Н.О. вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, согласно правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-608/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-608/2014
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.О.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года, которым Н.О., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.Н., отказано в иске о признании права пользования и проживания в <адрес>. Встречные исковые требования Н.Т. удовлетворены. Н.О. и Д.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселены из указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Н.О. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н.Т. - П.С., председателя ТСЖ "Тополек" - Д.З., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Н.О., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Д.Н., обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Тополек" о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Н.О. с 1991 года проживает в <адрес>. На момент вселения истицы квартира принадлежала ТСЖ "Тополек", членом которого являлся ее дядя - П.В. ДД.ММ.ГГГГ П.В. зарегистрировал свою племянницу - Н.О. в спорной квартире. П.В. вместе с истицей во время совместного проживания в спорной квартире осуществляли совместное пользование жилым помещением, вели общее хозяйство, совместно несли расходы по содержанию квартиры, выплате паевого взноса и оплате коммунальных услуг, оказывали друг другу взаимную помощь, поддержку, заботились друг о друге, то есть жили одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын Д.Н., который с момента своего рождения проживает в спорной квартире и был зарегистрирован в ней П.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Тополек" П.В. выдана справка о полной выплате паевого взноса. С этого времени П.В. приобрел право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
После регистрации права собственности П.В., последний вместе с Н.О. продолжали проживать одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ П.В. умер.
В настоящее время родной сестрой П.В. - Н.Т. принимаются меры по выселению истицы из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Н.Т. направлено уведомление о выселении.
С предъявленным требованием истица не согласна, поскольку у нее отсутствует иное жилое помещение в собственности, право пользования другим жилым помещением по договору найма, истцы не являются участниками договора долевого участия в строительстве жилого помещения, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине тяжелого материального положения. Указывает, что ее вселение с ребенком в спорную квартиру было осуществлено собственником П.В. по правилам статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Н.О. полагает, что она вместе с сыном имеют право на пользование спорной квартирой и проживания в ней, которое сохраняют и после смерти собственника квартиры.
На основании изложенного, Н.О. просила признать за нею и ее сыном право пользования квартирой <адрес> и право проживания в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.Т.
Н.Т. обратилась в суд с встречным иском к Н.О., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Д.Н., о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, указав следующее.
Н.О. вместе с несовершеннолетним сыном Д.Н. по договору найма арендовали одну комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по ул. <адрес> собственника спорной квартиры - П.В., по которому ежемесячно производили оплату. ДД.ММ.ГГГГ П.В. зарегистрировал Н.О. в своей квартире по ее просьбе, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын Д.Н. Ответчики членами семьи, родственниками собственника спорной квартиры не являлись, общее хозяйство никогда не вели, а являлись нанимателями, которые арендовали комнату за отдельную плату по договору найма у собственника жилья. ДД.ММ.ГГГГ собственник спорной квартиры П.В. умер. Н.Т. является родной сестрой П.В., после смерти которого обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры. С момента смерти П.В. ответчики Н.О. и ее сын, не являющиеся членами семьи собственника, утратили право пользования спорной квартирой. Жилое помещение ответчики занимают незаконно, поэтому подлежат выселению из него. Отсутствие у ответчика и ее несовершеннолетнего сына иного жилого помещения не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, так как они не являются членами семьи собственника, а их регистрация самостоятельных жилищных прав не порождает.
На основании изложенного, истец по встречному иску Н.Т. просила Н.О. и Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС снять ответчиков с регистрационного учета из указанной квартиры.
В апелляционной жалобе Н.О. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении исковых требований Н.О. и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что приобщенная по ходатайству представителя ответчика к материалам дела переписка Н.О. и Н.Т. через Интернет в социальной сети "Одноклассники", не может являться доказательством, поскольку не соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости.
Данный документ не является распечаткой переписки истца и ответчика по электронной почте, поскольку не отвечает признакам электронного письма: в нем отсутствуют адрес электронной почты истца, даты отправления, наименование участников переписки, электронно-цифровые подписи адресатов и т.д. Подлинность документа не обеспечена нотариусом. Представленная ответчиком переписка в нарушение ст. 71 ГПК РФ не является ни подлинным документом, ни надлежащим образом заверенной копией.
В нарушение ст. 181 ГПК РФ переписка не была исследована и оглашена в судебном заседании, ее содержание истцу до вынесения решения известно не было.
При ознакомлении Н.О. с текстом переписки выявлено его существенное искажение, в подтверждение чего приведена сравнительная таблица.
Апеллянт не согласна также с оценкой, данной судом свидетельским показаниям Никольских, которые, по мнению апеллянта, непоследовательны и противоречивы, не соответствуют пояснениям ответчика и опровергаются письменными доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была расположена в ЖСК "Тополек", реорганизованном в ТСЖ "Тополек".
Последняя выплата паевого взноса осуществлена П.В. в 1994 году. Н.О. членом ТСЖ "Тополек" никогда не являлась, в книге учета паевых взносов за квартиру Н.О. не значится.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. умер. К имуществу П.В. заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя Н.Т., других заявлений не поступало.
Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы и проживают: племянница П.В. - Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ г., сын племянницы Д.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ
ТСЖ "Тополек", с учетом того, что выплата пая за квартиру произведена в полном объеме, признан судом ненадлежащим ответчиком.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещение у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Отказывая в иске Н.О., суд исходил из отсутствия допустимых доказательств родственных отношений между Н.О. и П.В., ведения указанными лицами общего хозяйства (в судебном заседании установлено обратное - что Н.О. не являлась племянницей собственника спорной квартиры, в указанное жилое помещение она как член семьи не вселялась), а также доказательств того, что Н.О. участвовала в выплате паевого взноса за спорную квартиру.
Как установлено судом, единственным наследником П.В. является его родная сестра Н.Т.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств: показаниях свидетелей Н.И., Н.С., Н.А., пояснивших, что Н.О. проживала в квартире П.В. в качестве квартирантки, пользовалась комнатой за плату. Данным показаниям дана оценка как последовательным, непротиворечивым, убедительным.
Доводы Н.О. о том, что она совместно с П.В. вела общее хозяйство, несла расходы по выплате паевого взноса, отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью других доказательств.
Представленные истицей (ответчиком по встречному иску) доказательства: фотографии, показания свидетелей С., П., Н., С. получили критическую оценку суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, довод о вселении Н.О. и Д.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи П.В. с правом постоянного пользования жилым помещением был всесторонне, полно и объективно исследован, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Суд при этом правомерно руководствовался правилом части 1 статьи 56 ГПК РФ, принципами состязательности сторон и диспозитивности гражданского процесса, учитывая, что Н.О. не представлено доказательств того, что П.В. предоставил ей право пользования квартирой как члену своей семьи, какой-либо договор о праве пользования спорным жилым помещением, соглашение с собственником отсутствует.
Ссылка на факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении как административный акт обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении и сохранении права на жилое помещение. Ссылки на отсутствие другого жилого помещения и тяжелое материальное положение не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка апеллянта на противоречия в текстах переписки Н.О. и Н.Т. в социальной сети "Одноклассники", представленных сторонами и различных по содержанию, не может быть принята во внимание: указанная переписка, как следует из протокола судебного заседании от 22.10.2013 г., была приобщена к материалам гражданского дела по ходатайству представителя Н.Т., которое судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, было удовлетворено; на какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие реализации Н.О. или ее представителями, участвовавшими в процессе, предоставленных им процессуальным законом прав, а именно - на ознакомление с текстом переписки и представление своих возражений, апеллянт не указывает. По изложенным мотивам представленные Н.О. вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, согласно правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)