Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А31-508/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
об обязании передать техническую документацию и запрете производить начисления платы за содержание,
третье лицо - Государственная жилищная инспекция Костромской области,
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома (далее - ООО УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ООО "ЦУК+") об обязании передать на многоквартирный дом N 62 по улице Мясницкой города Костромы следующую техническую документацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: паспорта лифтового хозяйства в количестве 3 штук; протоколы измерения сопротивления электросетей на дату, имеющуюся у ответчика; протоколы измерения вентиляции на дату, имеющуюся у ответчика; схемы внутридомовых сетей водоснабжения; канализации, центрального отопления. тепло-, газо-, электроснабжения; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (копия технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами), а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" с момента вступления решения суда в законную силу не производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц действия, связанные с получением платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома N 62 по улице Мясницкой города Костромы: начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения; рассылку в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном доме платежных документов за оказанные или выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сбор денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные или выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ЦУК+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому факту, что ООО "ЦУК+" и ООО "Центральная управляющая компания" являются разными юридическими лицами. 25.10.2012 собственники помещений многоквартирного дома N 62 по улице Мясницкой города Костромы приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Центральная". Договор управления с ООО "Центральная управляющая компания+" на сегодняшний день не расторгнут; ООО "Центральная управляющая компания+" продолжает оказывать собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, наименование управляющей организации ООО УК "Центральная", указанное в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.10.2012 не является опечаткой, поскольку наименование ООО УК "Центральная" указано в каждом документе, оформленном при проведении процедуры голосования.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЦУК+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
ООО УК "ИнтехКострома" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.12.2012 ООО УК "ИнтехКострома" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 62 по улице Мясницкой города Костромы.
Письмом от 16.11.2012 ООО УК "ИнтехКострома" предложило ООО "ЦУК+", осуществляющему функции управления многоквартирным домом с 01.01.2009 по 01.01.2012, подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Требование исполнено не было, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 5.5.12, 5.6.1 и 27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что истец имеет статус вновь избранной управляющей организации и именно он должен производить начисление платы за жилое помещение и представлять платежные документы собственникам помещений, ответчик должен иметь истребуемую истцом документацию и передать ее вновь избранной компании.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Кодекса).
Согласно пункта 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе: протокол от 25.10.2012 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома N 62 по улице Мясницкой города Костромы, согласно которому приняты решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Центральная" и о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "ИнтехКострома"; уведомление (об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с 01.01.2012 в связи с выбором другой управляющей организации), полученное ответчиком 31.10.2012; договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО УК "ИнтехКострома и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; письмо от 16.11.2012 N 67 с просьбой ответчику предоставить документацию истцу, суды установили факт расторжения договора управления с ответчиком.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что собственники помещений, расположенных в жилом доме N 62 по улице Мясницкой города Костромы, расторгли договор управления с ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Центральная управляющая компания+".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А31-508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А31-508/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А31-508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А31-508/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
об обязании передать техническую документацию и запрете производить начисления платы за содержание,
третье лицо - Государственная жилищная инспекция Костромской области,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома (далее - ООО УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ООО "ЦУК+") об обязании передать на многоквартирный дом N 62 по улице Мясницкой города Костромы следующую техническую документацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: паспорта лифтового хозяйства в количестве 3 штук; протоколы измерения сопротивления электросетей на дату, имеющуюся у ответчика; протоколы измерения вентиляции на дату, имеющуюся у ответчика; схемы внутридомовых сетей водоснабжения; канализации, центрального отопления. тепло-, газо-, электроснабжения; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (копия технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами), а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" с момента вступления решения суда в законную силу не производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц действия, связанные с получением платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома N 62 по улице Мясницкой города Костромы: начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения; рассылку в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном доме платежных документов за оказанные или выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сбор денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные или выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ЦУК+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому факту, что ООО "ЦУК+" и ООО "Центральная управляющая компания" являются разными юридическими лицами. 25.10.2012 собственники помещений многоквартирного дома N 62 по улице Мясницкой города Костромы приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Центральная". Договор управления с ООО "Центральная управляющая компания+" на сегодняшний день не расторгнут; ООО "Центральная управляющая компания+" продолжает оказывать собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, наименование управляющей организации ООО УК "Центральная", указанное в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.10.2012 не является опечаткой, поскольку наименование ООО УК "Центральная" указано в каждом документе, оформленном при проведении процедуры голосования.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЦУК+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
ООО УК "ИнтехКострома" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.12.2012 ООО УК "ИнтехКострома" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 62 по улице Мясницкой города Костромы.
Письмом от 16.11.2012 ООО УК "ИнтехКострома" предложило ООО "ЦУК+", осуществляющему функции управления многоквартирным домом с 01.01.2009 по 01.01.2012, подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Требование исполнено не было, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 5.5.12, 5.6.1 и 27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что истец имеет статус вновь избранной управляющей организации и именно он должен производить начисление платы за жилое помещение и представлять платежные документы собственникам помещений, ответчик должен иметь истребуемую истцом документацию и передать ее вновь избранной компании.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Кодекса).
Согласно пункта 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе: протокол от 25.10.2012 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома N 62 по улице Мясницкой города Костромы, согласно которому приняты решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Центральная" и о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "ИнтехКострома"; уведомление (об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с 01.01.2012 в связи с выбором другой управляющей организации), полученное ответчиком 31.10.2012; договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО УК "ИнтехКострома и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; письмо от 16.11.2012 N 67 с просьбой ответчику предоставить документацию истцу, суды установили факт расторжения договора управления с ответчиком.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что собственники помещений, расположенных в жилом доме N 62 по улице Мясницкой города Костромы, расторгли договор управления с ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Центральная управляющая компания+".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А31-508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)