Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: не явился ((извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Новосибирска (рег. N 07АП-1286/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-22250/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск,
к администрации Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 95663 руб. 02 коп., пени в размере 13003 руб. 84 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось с иском к администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 663 руб. 02 коп., пени в размере 13 003 руб. 84 коп.
Иск обоснован ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением администрацией обязательств по оплате оказываемых услуг и работ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 года исковое заявление ЗАО "МКС-Новосибирск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года суд взыскал с администрации Октябрьского района города Новосибирска в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" задолженность в размере 95 663 руб. 02 коп., пени 13 003 руб. 84 коп., государственную пошлину за подачу иск 4 260 руб. 01 коп.
С решением суда от 23.12.2014 года не согласилась администрация Октябрьского района города Новосибирска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "МКС-Новосибирск" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указав, что расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме; администрация не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; расчет пени и задолженности нельзя принять во внимание, поскольку документы не содержат обязательных признаков документов; ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом а размере 95 663 руб. 02 коп. за период с 01.11.2011 года по 31.08.2011 года, суд первой инстанции не учел, что расчет данной задолженности в материалах дела отсутствует; ответчику не ясно, за какие именно услуги взыскивается задолженность; расчет пени является неверным.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Добролюбова города Новосибирска принято решение о выборе в качестве управляющей организации указанного дома - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
29.10.2010 года ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МСК-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N 09-85 от 01.11.2008 года.
Администрации Октябрьского района города Новосибирска на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения 165.7 кв. м и 351.1 кв. м, итого общей площадью 516.8 кв. м.
В отношении помещений площадью 314,45 кв. м заключен договор с отделом социальных пособий и выплат Администрации Октябрьского района города Новосибирска, а в отношении помещения площадью 202,35 кв. м договор заключен не был.
Администрация, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора, не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 14 по улице Добролюбова города Новосибирска соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы на содержание и ремонт помещения площадью 202,35 кв. м.
За период с 01.11.2011 года по 31.08.2014 года задолженность ответчика составила 95 663 руб. 02 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Неисполнение администрацией обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
При этом толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 202,35 кв. м, находящееся в многоквартирном доме N 14 по улице Добролюбова города Новосибирска принадлежит Администрации Октябрьского района города Новосибирска на праве оперативного управления.
Поскольку несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов), а обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на администрацию Октябрьского района города Новосибирска.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
За период отсутствия между сторонами договора, а именно с 01.11.2011 года по 31.08.2011 года, ЗАО "МКС-Новосибирск" фактически оказало администрации услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 95 663 руб. 02 коп. пропорционально занимаемой ею площади.
Из материалов дела следует, что администрация оказанными услугами пользовалась, от услуг не отказалась, услуги приняла, однако оплату не произвела, в результате чего образовалась задолженность в сумме 95 663 руб. 02 коп., размер которой соответствует размеру тарифов установленных собственниками, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2008 года, 11.02.2011 года, 28.01.2013 года, 25.12.2013 года.
Ссылка администрации о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции не принимается.
Объем, виды, стоимость работ и услуг оказанных истцом ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются составом общего имущества многоквартирного дома, данными о техническом состоянии многоквартирного дома, приложениями к договору N 09-85 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от 01.11.2008 года, другими материалами дела.
На основании изложенного, вывод суда о том, что в период с 01.11.2011 года по 31.08.2011 года истец фактически оказал, а ответчик принял услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле на сумму 95 663 руб. 02 коп., а ответчик оплату не произвел, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом а размере 95 663 руб. 02 коп. за период с 01.11.2011 года по 31.08.2011 года, не учел, что расчет данной задолженности в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью (л.д. 12).
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг установлен, требование ЗАО "МКС-Новосибирск" со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 13 003 руб. 84 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки платежа с 11.12.2011 года по 10.10.2014 года от не выплаченных в срок сумм, является правомерным.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен и признан судом верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО "МКС-Новосибирск".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-22250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 07АП-1286/2015, 07АП-1286/15 ПО ДЕЛУ N А45-22250/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А45-22250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: не явился ((извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Новосибирска (рег. N 07АП-1286/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-22250/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск,
к администрации Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 95663 руб. 02 коп., пени в размере 13003 руб. 84 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось с иском к администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 663 руб. 02 коп., пени в размере 13 003 руб. 84 коп.
Иск обоснован ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением администрацией обязательств по оплате оказываемых услуг и работ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 года исковое заявление ЗАО "МКС-Новосибирск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года суд взыскал с администрации Октябрьского района города Новосибирска в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" задолженность в размере 95 663 руб. 02 коп., пени 13 003 руб. 84 коп., государственную пошлину за подачу иск 4 260 руб. 01 коп.
С решением суда от 23.12.2014 года не согласилась администрация Октябрьского района города Новосибирска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "МКС-Новосибирск" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указав, что расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме; администрация не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; расчет пени и задолженности нельзя принять во внимание, поскольку документы не содержат обязательных признаков документов; ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом а размере 95 663 руб. 02 коп. за период с 01.11.2011 года по 31.08.2011 года, суд первой инстанции не учел, что расчет данной задолженности в материалах дела отсутствует; ответчику не ясно, за какие именно услуги взыскивается задолженность; расчет пени является неверным.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Добролюбова города Новосибирска принято решение о выборе в качестве управляющей организации указанного дома - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
29.10.2010 года ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МСК-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N 09-85 от 01.11.2008 года.
Администрации Октябрьского района города Новосибирска на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения 165.7 кв. м и 351.1 кв. м, итого общей площадью 516.8 кв. м.
В отношении помещений площадью 314,45 кв. м заключен договор с отделом социальных пособий и выплат Администрации Октябрьского района города Новосибирска, а в отношении помещения площадью 202,35 кв. м договор заключен не был.
Администрация, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора, не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 14 по улице Добролюбова города Новосибирска соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы на содержание и ремонт помещения площадью 202,35 кв. м.
За период с 01.11.2011 года по 31.08.2014 года задолженность ответчика составила 95 663 руб. 02 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Неисполнение администрацией обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
При этом толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 202,35 кв. м, находящееся в многоквартирном доме N 14 по улице Добролюбова города Новосибирска принадлежит Администрации Октябрьского района города Новосибирска на праве оперативного управления.
Поскольку несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов), а обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на администрацию Октябрьского района города Новосибирска.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
За период отсутствия между сторонами договора, а именно с 01.11.2011 года по 31.08.2011 года, ЗАО "МКС-Новосибирск" фактически оказало администрации услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 95 663 руб. 02 коп. пропорционально занимаемой ею площади.
Из материалов дела следует, что администрация оказанными услугами пользовалась, от услуг не отказалась, услуги приняла, однако оплату не произвела, в результате чего образовалась задолженность в сумме 95 663 руб. 02 коп., размер которой соответствует размеру тарифов установленных собственниками, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2008 года, 11.02.2011 года, 28.01.2013 года, 25.12.2013 года.
Ссылка администрации о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции не принимается.
Объем, виды, стоимость работ и услуг оказанных истцом ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются составом общего имущества многоквартирного дома, данными о техническом состоянии многоквартирного дома, приложениями к договору N 09-85 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от 01.11.2008 года, другими материалами дела.
На основании изложенного, вывод суда о том, что в период с 01.11.2011 года по 31.08.2011 года истец фактически оказал, а ответчик принял услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле на сумму 95 663 руб. 02 коп., а ответчик оплату не произвел, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом а размере 95 663 руб. 02 коп. за период с 01.11.2011 года по 31.08.2011 года, не учел, что расчет данной задолженности в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью (л.д. 12).
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг установлен, требование ЗАО "МКС-Новосибирск" со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 13 003 руб. 84 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки платежа с 11.12.2011 года по 10.10.2014 года от не выплаченных в срок сумм, является правомерным.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен и признан судом верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО "МКС-Новосибирск".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-22250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)