Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Кировоградский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г.
по делу N А40-124482/12, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 37-531),
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация"
к Жилищно-строительному кооперативу "Кировоградский"
о взыскании 4.875.535 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Дерикот П.К. по доверенности N 313 от 24.03.2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие "Жилкооперация" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Кировоградский" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" 5.717.330 руб. 46 коп. задолженности, 343.181 руб. 96 коп. пени за оказанные услуги по договору N 96/10-У от 01.01.2011 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2013 г.).
Решением от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 717 330 рублей 46 копеек задолженности; в удовлетворении иска в части 343 181 рубля 96 копеек отказано.
Постановлением ФАС МО от 02.10.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-124482/12-37-531 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-124482/12 взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" в пользу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации:
- 4 786 471 (четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 96 коп. задолженности,
305 586 (триста пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 13 коп. пени,
48 460 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 96/10-У от 21.12.2010, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.2 договора, истец по заданию ответчика в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, арендаторам иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме ЖСК "Кировоградский" по адресу: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 5.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.2.1 договора, МГУП "Жилкооперация" обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома ЖСК в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах ЖСК, руководствуясь целями, указанными в договоре, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенические нормативов иных правовых актов, а также в объеме собранных денежных средств, в порядке, утвержденном ЖСК "Кировоградский" и в соответствии с "Перечнем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома" в пределах, определенных п. 2.3 договора.
Ответчик в свою очередь обязуется нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем обеспечения:
- ежемесячного внесения платы за ремонт и содержание общего имущества дома ЖСК после подписания Актов выполненных работ, а также коммунальные услуги (по ежемесячно выставленным счетам);
- страхование общего имущества дома.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 5.1. данного договора, цена договора определяется:
- стоимостью услуги работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемых по ставке планово-нормативного расхода, ежегодно утверждаемой Правительством Москвы;
- стоимостью коммунальных услуг, исчисляемых по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемой Правительством Москвы на текущий год (при наличии письменного поручения ЖСК "Кировоградский" согласно п. 3.1.2. договора).
В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора, конкретные размеры платежей собственников помещений в многоквартирном доме определяются в платежном документе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее десятого числа месяца, следующего за истекший месяц.
Пунктом 3.1.3. данного договора установлено, что также МГУП "Жилкооперация" обязуется принимать от ЖСК "Кировоградский" плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги по выставленным ЖСК счетами и в соответствии с Актами выполненных работ, подписанным в двухстороннем порядке.
В обоснование своих требований, истец указал на то, что он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг, а также выставленными на оплату счетами.
Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5.717.330 руб. 46 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал в свою очередь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2012 г., сам факт задолженности за техническое обслуживание, отопление и горячая вода, холодная вода за 2011 по 2012 г. за период с января по декабрь 2011 г. и с января по июнь 2012 г. не отрицал, возражал против периода взыскания с июля по август 2012 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 71 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и заключен сроком на 1 год (п. 7.2 договора). В силу п. 8.2. договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии со ст. 8.1. договора, расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут сторонами, если сторона по договору предупредит другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора (п. 8.1. договора).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно представленной в материалы дела переписки, ответчик уведомляет о расторжении договора управления в связи с его ненадлежащим исполнением истцом, при этом ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, ответчик указывает, что силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, дает право ответчику отказаться от исполнения договора.
Также в материалах дела (т. 2 л.д. 100) имеется письмо от 09.04.2011 г. N 30, в котором Ответчик уведомляет недостатках в исполнении договора по техническому обслуживанию и содержанию дома.
Согласно письму ответчика за N 41 от 13.07.2012 г., зарегистрированному истцом 13.07.2012 г. вх. N МП-421/12, ответчик уведомляет истца о расторжении договора управления с 01.07.2012 г. (т. 3, л.д. 25 - 27).
В материалы дела представлено письмо ответчика за N 36 от 13.06.2012 г., в котором ответчик уведомляет истца о расторжении договора также с 01.07.2012 г.
Согласно дополнительному соглашению к договору управления N 96/10-У указанный договор расторгнут с 01.07.2012 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что дополнительное соглашение подписано истцом 09.07.2012 г. неуполномоченным лицом, а со стороны ответчика подписано 14.06.2012 г., тем самым дополнительное соглашение не подтверждает расторжение договора с 01.07.2012 г., поскольку Иванов В.Ф. на 09.07.2012 г., дату подписания договора, не выполнял функции директора согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N 24-к/гуп от 04.06.2012 г.
Как следует из материалов дела, Иванов В.Ф. является директором МГУП "Жилкооперация", на период болезни и последующего отпуска директора Иванова В.Ф. с 04.06.2012 г. исполнение обязанности директора МГУП "Жилкооперация" было возложено на заместителя директора Наумкина Д.Н. (приказ N 24-к/гуп от 04.06.20132 г. т. д. 3 л.д. 11), с 05.07.2012 г. приказом N 41-к/уп исполняющим обязанности директора МГУП "Жилкооперация" назначен Терентьев Э.В. с 05.07.2012 г., при этом приказ от 04.06.2012 г. N 24-к/гуп "О кадрах" признан утратившим силу (т. 3 л.д. 12).
Дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.07.2012 г. подписано Ивановым В.Ф. 09.07.2012 г., со стороны ответчика соглашение подписано 14.06.2012 г.
Согласно ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).
Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Между тем, после заключения спорного соглашения, между истцом и ответчиком фактически отношения прекратились, переписка не велась, никаких работ по техническому обслуживанию дома не проводилось.
Тем самым, из поведения истца явствовало одобрение совершения данного соглашения пусть и неуполномоченным лицом, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 3.1.3. и п. 3.2.1. договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а в многоквартирном доме после подписания сторонами актов выполненных работ, т.е. договор предусматривает приемку работ ответчиком.
Между тем, доказательств того, что истцом выполнены предусмотренные договором работ по содержанию и техническому обслуживанию, каковым могли бы быть договоры с подрядными организациями, актами выполненных работ, направленных ответчику в установленном порядке, после 01.07.2012 г. за июль, август 2012 г. в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом, с 01 июля 2012 г., после получения соглашения о расторжении от истца, ответчиком был заключен новый договор управления домом с новой управляющей компанией "УК Столичная Жилкооперация" N 1/2012-У от 29.06.2012 г. Оплата за содержание и текущий ремонт произведена ответчиком по новому договору за июль и август 2012 г. в полном объеме, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период июль - август 2012 г. новой УК.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с 01 июля 2012 г. истцом прекращено выполнение своих обязанностей в соответствии с договором, никаких работ по техническому обслуживанию не проводилось, а следовательно, договор расторгнут с 01 июля 2012 г. и оснований требовать оплаты по этому договору за период с июля по август 2012 г. у истца отсутствуют.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт образования задолженности перед истцом за период с января по декабрь 2011 г., с января 2012 г. по июнь 2012 г., учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ за указанный период, принимая во внимание расчет истца и контррасчет ответчика, учитывая условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга за период с января по декабрь 2011 г. и с января 2012 г. по июнь 2012 г., приняв контррасчет ответчика, в части техобслуживания, предоставления отопления и горячей воды, холодной воды за 2011 г. и январь - июнь 2012 г. в общей сумме 4.786.471 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части суммы основного долга обоснованно отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 343.181 руб. 96 коп. за период 2011 г. - 2012 г. на основании п. 8.3. договора возмездного оказания услуг N 041/07-11 от 18.07.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с,, п. 5.4 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства расторжения договора с 01.07.2012 г., фактической суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика 4.786.471 руб. 96 коп., и произвел пересчет суммы пени за период просрочки 2011 г. и за 2012 г. (с 11 января 2012 г. по 01.07.2012 г. по счетам за 162, 388, 424, 795).
Таким образом, неустойка за 2012 г., по счету 162 от 31.03.2012 г. за период с 11.04.2012 г. по 01.07.2012 г. (80 дней просрочки) будет составлять 25.927 руб. 66 коп., по счету 388 от 30.04.2012 г. за период с 11.05.2012 г. по 01.07.2012 г. (51 день просрочки) будет составлять 10.439 руб. 31 коп., по счету 424 от 31.05.2012 г. за период с 11.06.2012 г. по 01.07.2012 г. (19 дней просрочки) будет составлять 1.228 руб. 88 коп., по счету 795 от 30.06.2012 г. просрочка начислена за период с 11.07.2012 г. по 30.09.2012 г., т.е. за пределами срока действия договора (договор прекращен с 01.07.2012 г.), в связи с чем договорная неустойка начислению не подлежит, всего за 2012 г. неустойка с учетом пересчета суда будет составлять 125.483 руб. 83 коп., что в итоге за 2011 и 2012 г. (по 01.07.2012), будет составлять в общей сумме 305.586 руб. 13 коп. (180.102 руб. 30 коп. + 125.483 руб. 83 коп.).
В удовлетворении остальной части суд отказал.
Довод ответчика о том, что неустойка начислению не подлежит, поскольку обязанность истца по оплате возникает после выставления счета п. 3.1.3, 3.2.1 договора, доказательств вручения и отправки счетов ответчику не представлено, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в системном толковании условий договора в частности п. 5.4. договора, оплата производится после 10 числа, ответчик не лишен был возможности при должной заботливости и осмотрительности при надлежащем исполнении своих обязательств по договору принять меры к получению соответствующих счетов на оплату.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-124482/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" (ОГРН 1037739402470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 09АП-12027/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124482/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 09АП-12027/2014-ГК
Дело N А40-124482/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Кировоградский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г.
по делу N А40-124482/12, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 37-531),
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация"
к Жилищно-строительному кооперативу "Кировоградский"
о взыскании 4.875.535 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Дерикот П.К. по доверенности N 313 от 24.03.2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие "Жилкооперация" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Кировоградский" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" 5.717.330 руб. 46 коп. задолженности, 343.181 руб. 96 коп. пени за оказанные услуги по договору N 96/10-У от 01.01.2011 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2013 г.).
Решением от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 717 330 рублей 46 копеек задолженности; в удовлетворении иска в части 343 181 рубля 96 копеек отказано.
Постановлением ФАС МО от 02.10.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-124482/12-37-531 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-124482/12 взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" в пользу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации:
- 4 786 471 (четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 96 коп. задолженности,
305 586 (триста пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 13 коп. пени,
48 460 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 96/10-У от 21.12.2010, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.2 договора, истец по заданию ответчика в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, арендаторам иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме ЖСК "Кировоградский" по адресу: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 5.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.2.1 договора, МГУП "Жилкооперация" обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома ЖСК в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах ЖСК, руководствуясь целями, указанными в договоре, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенические нормативов иных правовых актов, а также в объеме собранных денежных средств, в порядке, утвержденном ЖСК "Кировоградский" и в соответствии с "Перечнем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома" в пределах, определенных п. 2.3 договора.
Ответчик в свою очередь обязуется нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем обеспечения:
- ежемесячного внесения платы за ремонт и содержание общего имущества дома ЖСК после подписания Актов выполненных работ, а также коммунальные услуги (по ежемесячно выставленным счетам);
- страхование общего имущества дома.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 5.1. данного договора, цена договора определяется:
- стоимостью услуги работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемых по ставке планово-нормативного расхода, ежегодно утверждаемой Правительством Москвы;
- стоимостью коммунальных услуг, исчисляемых по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемой Правительством Москвы на текущий год (при наличии письменного поручения ЖСК "Кировоградский" согласно п. 3.1.2. договора).
В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора, конкретные размеры платежей собственников помещений в многоквартирном доме определяются в платежном документе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее десятого числа месяца, следующего за истекший месяц.
Пунктом 3.1.3. данного договора установлено, что также МГУП "Жилкооперация" обязуется принимать от ЖСК "Кировоградский" плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги по выставленным ЖСК счетами и в соответствии с Актами выполненных работ, подписанным в двухстороннем порядке.
В обоснование своих требований, истец указал на то, что он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг, а также выставленными на оплату счетами.
Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5.717.330 руб. 46 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал в свою очередь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2012 г., сам факт задолженности за техническое обслуживание, отопление и горячая вода, холодная вода за 2011 по 2012 г. за период с января по декабрь 2011 г. и с января по июнь 2012 г. не отрицал, возражал против периода взыскания с июля по август 2012 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 71 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и заключен сроком на 1 год (п. 7.2 договора). В силу п. 8.2. договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии со ст. 8.1. договора, расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут сторонами, если сторона по договору предупредит другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора (п. 8.1. договора).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно представленной в материалы дела переписки, ответчик уведомляет о расторжении договора управления в связи с его ненадлежащим исполнением истцом, при этом ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, ответчик указывает, что силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, дает право ответчику отказаться от исполнения договора.
Также в материалах дела (т. 2 л.д. 100) имеется письмо от 09.04.2011 г. N 30, в котором Ответчик уведомляет недостатках в исполнении договора по техническому обслуживанию и содержанию дома.
Согласно письму ответчика за N 41 от 13.07.2012 г., зарегистрированному истцом 13.07.2012 г. вх. N МП-421/12, ответчик уведомляет истца о расторжении договора управления с 01.07.2012 г. (т. 3, л.д. 25 - 27).
В материалы дела представлено письмо ответчика за N 36 от 13.06.2012 г., в котором ответчик уведомляет истца о расторжении договора также с 01.07.2012 г.
Согласно дополнительному соглашению к договору управления N 96/10-У указанный договор расторгнут с 01.07.2012 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что дополнительное соглашение подписано истцом 09.07.2012 г. неуполномоченным лицом, а со стороны ответчика подписано 14.06.2012 г., тем самым дополнительное соглашение не подтверждает расторжение договора с 01.07.2012 г., поскольку Иванов В.Ф. на 09.07.2012 г., дату подписания договора, не выполнял функции директора согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N 24-к/гуп от 04.06.2012 г.
Как следует из материалов дела, Иванов В.Ф. является директором МГУП "Жилкооперация", на период болезни и последующего отпуска директора Иванова В.Ф. с 04.06.2012 г. исполнение обязанности директора МГУП "Жилкооперация" было возложено на заместителя директора Наумкина Д.Н. (приказ N 24-к/гуп от 04.06.20132 г. т. д. 3 л.д. 11), с 05.07.2012 г. приказом N 41-к/уп исполняющим обязанности директора МГУП "Жилкооперация" назначен Терентьев Э.В. с 05.07.2012 г., при этом приказ от 04.06.2012 г. N 24-к/гуп "О кадрах" признан утратившим силу (т. 3 л.д. 12).
Дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.07.2012 г. подписано Ивановым В.Ф. 09.07.2012 г., со стороны ответчика соглашение подписано 14.06.2012 г.
Согласно ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).
Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Между тем, после заключения спорного соглашения, между истцом и ответчиком фактически отношения прекратились, переписка не велась, никаких работ по техническому обслуживанию дома не проводилось.
Тем самым, из поведения истца явствовало одобрение совершения данного соглашения пусть и неуполномоченным лицом, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 3.1.3. и п. 3.2.1. договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а в многоквартирном доме после подписания сторонами актов выполненных работ, т.е. договор предусматривает приемку работ ответчиком.
Между тем, доказательств того, что истцом выполнены предусмотренные договором работ по содержанию и техническому обслуживанию, каковым могли бы быть договоры с подрядными организациями, актами выполненных работ, направленных ответчику в установленном порядке, после 01.07.2012 г. за июль, август 2012 г. в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом, с 01 июля 2012 г., после получения соглашения о расторжении от истца, ответчиком был заключен новый договор управления домом с новой управляющей компанией "УК Столичная Жилкооперация" N 1/2012-У от 29.06.2012 г. Оплата за содержание и текущий ремонт произведена ответчиком по новому договору за июль и август 2012 г. в полном объеме, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период июль - август 2012 г. новой УК.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с 01 июля 2012 г. истцом прекращено выполнение своих обязанностей в соответствии с договором, никаких работ по техническому обслуживанию не проводилось, а следовательно, договор расторгнут с 01 июля 2012 г. и оснований требовать оплаты по этому договору за период с июля по август 2012 г. у истца отсутствуют.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт образования задолженности перед истцом за период с января по декабрь 2011 г., с января 2012 г. по июнь 2012 г., учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ за указанный период, принимая во внимание расчет истца и контррасчет ответчика, учитывая условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга за период с января по декабрь 2011 г. и с января 2012 г. по июнь 2012 г., приняв контррасчет ответчика, в части техобслуживания, предоставления отопления и горячей воды, холодной воды за 2011 г. и январь - июнь 2012 г. в общей сумме 4.786.471 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части суммы основного долга обоснованно отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 343.181 руб. 96 коп. за период 2011 г. - 2012 г. на основании п. 8.3. договора возмездного оказания услуг N 041/07-11 от 18.07.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с,, п. 5.4 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства расторжения договора с 01.07.2012 г., фактической суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика 4.786.471 руб. 96 коп., и произвел пересчет суммы пени за период просрочки 2011 г. и за 2012 г. (с 11 января 2012 г. по 01.07.2012 г. по счетам за 162, 388, 424, 795).
Таким образом, неустойка за 2012 г., по счету 162 от 31.03.2012 г. за период с 11.04.2012 г. по 01.07.2012 г. (80 дней просрочки) будет составлять 25.927 руб. 66 коп., по счету 388 от 30.04.2012 г. за период с 11.05.2012 г. по 01.07.2012 г. (51 день просрочки) будет составлять 10.439 руб. 31 коп., по счету 424 от 31.05.2012 г. за период с 11.06.2012 г. по 01.07.2012 г. (19 дней просрочки) будет составлять 1.228 руб. 88 коп., по счету 795 от 30.06.2012 г. просрочка начислена за период с 11.07.2012 г. по 30.09.2012 г., т.е. за пределами срока действия договора (договор прекращен с 01.07.2012 г.), в связи с чем договорная неустойка начислению не подлежит, всего за 2012 г. неустойка с учетом пересчета суда будет составлять 125.483 руб. 83 коп., что в итоге за 2011 и 2012 г. (по 01.07.2012), будет составлять в общей сумме 305.586 руб. 13 коп. (180.102 руб. 30 коп. + 125.483 руб. 83 коп.).
В удовлетворении остальной части суд отказал.
Довод ответчика о том, что неустойка начислению не подлежит, поскольку обязанность истца по оплате возникает после выставления счета п. 3.1.3, 3.2.1 договора, доказательств вручения и отправки счетов ответчику не представлено, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в системном толковании условий договора в частности п. 5.4. договора, оплата производится после 10 числа, ответчик не лишен был возможности при должной заботливости и осмотрительности при надлежащем исполнении своих обязательств по договору принять меры к получению соответствующих счетов на оплату.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-124482/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" (ОГРН 1037739402470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)