Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-2146/2013 с апелляционной жалобой А.Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к А.Н.В., А.С.М., Ч.Е.М., Ч.И.В., представляющих также интересы несовершеннолетнего Ч.М.И., <...> <...>, о выселении, по встречному иску А.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о передаче жилого помещения в собственность
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения А.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, <...> С.Н., представляющего интересы ООО <...> на основании доверенности от <...> года, а также ОАО "АК <...> на основании доверенности от <...> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А.Н.В. и А.С.М., Ч.Е.М., И.В., которые также представляют интересы несовершеннолетнего сына Ч.М.И., <...> А.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что А.Н.В. в соответствии с договором коммерческого найма от 01.03.2011 года являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке 29.11.2003 года и было предоставлено ответчику А.Н.В. в связи с трудовыми отношениями сроком до 01.02.2012 года. Письменным уведомлением А.Н.В. было отказано в продлении договора коммерческого найма от 01.03.2011 года, было предложено два варианта (два жилых помещения) для перезаключения договора, однако ответчица отказалась от предложенных вариантов. 16.04.2012 года истец уведомил о необходимости освобождения объекта в срок не позднее 30.04.2012 года.
Также истец ссылается на то, что 12.07.2012 года с А.Н.В. прекращены трудовые отношения, условиями договора коммерческого найма предусмотрено освобождение жилого помещения при прекращении договора, а также в связи с прекращением трудовых отношений. Однако ответчица и члены ее семьи отказались добровольно освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
А.Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право на передачу в собственность без платы жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обязать ООО <...> передать безвозмездно в собственность указанную квартиру. В обоснование заявленных требований А.Н.В. ссылалась на то, что подавала заявление в ООО <...> о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, имеет право в силу п. 9.3, п. 9.3.1 Положения "О порядке приобретения и предоставления жилых помещений работникам организаций системы <...> на бесплатную передачу ей жилого помещения по договору дарения в собственность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены, постановлено выселить А.Н.В., А.С.М., Ч.Е.М., И.В., несовершеннолетнего Ч.М.И., <...> А.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления А.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции А.С.М., Ч.Е.М., Ч.И.В., <...> А.К., представители органа опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 80,50 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ООО <...> на праве частной собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2003 года.
А.Н.В. до 12.07.2012 года являлась сотрудником ООО <...>, уволена с занимаемой должности (<...>) в связи с сокращением штата работников.
01.03.2011 года между ООО <...> (наймодатель) и А.Н.В. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма указанного выше жилого помещения N <...> сроком до 01.02.2012 года, квартира была передана по акту приема-передачи от 01.03.2011 года. Жилое помещение было предоставлено для проживания А.Н.В. и членов семьи: А.С.М., Ч.Е.М., И.В., несовершеннолетнего Ч.М.И., <...> А.К.
11.01.2012 года А.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о перезаключении договора коммерческого найма жилого помещения спорного жилого помещения (том <...> л.д. <...>).
Согласно сообщению ООО <...> N <...> от 20.02.2012 года руководством общества принято решение о переселении А.Н.В. в жилое помещение (квартиру) согласно составу семьи - 2 человека, для переселения предложено два варианта: двухкомнатная квартира по адресу: г. Сестрорецк, <адрес>, общей площадью 52,10 кв. м; однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 35,30 кв. м. Одновременно наймодатель уведомлял нанимателя о необходимости передачи квартиры по спорному адресу в срок до 28.02.2012 года (том <...> л.д. <...>).
Из сообщения ООО <...> N <...> от 16.04.2012 года со ссылкой на письмо ОАО "АК <...> следует, что А.Н.В. было использовано право обеспечения жильем в системе ОАО "АК <...>" в связи с реализацией на льготных условиях коттеджа в г. <...>, в связи с чем, ответчицу уведомили об отказе в перезаключении договора коммерческого найма спорного жилого помещения на новый срок с 01.02.2012 года. Одновременно сообщено о необходимости освободить спорную квартиру не позднее 30.04.2012 года (том <...> л.д. <...>).
А.Н.В. с 26.02.2013 года постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том <...> л.д. <...>).
Пунктом 2.4 договора коммерческого найма N <...> от 01.03.2011 года предусмотрено, что при прекращении договора наниматель обязуется возвратить наймодателю объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии не позднее 5-ти дней с даты прекращения действия договора.
Пунктом 5.2 договора коммерческого найма N <...> от 01.03.2011 года предусмотрено, что прекращение трудовых отношений с наймодателем влечет за собой прекращение договора вне зависимости от того, по чьей инициативе и по каким основаниям трудовые отношения прекращены.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили правовые основания для пользования спорным жилым помещением, поскольку договор коммерческого найма объекта жилищного фонда подлежал расторжению в связи с окончанием срока его действия и в связи с прекращением трудовых отношений А.Н.В. с ООО <...>, в силу п. 5.2 договора.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под регулирование положений гражданского законодательства о договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как указано в п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абзацем четвертым п. 2 ст. 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку договор найма с А.Н.В. заключен на срок менее года, наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
21.02.2012 года и 16.04.2012 года нанимателю сообщено о необходимости сдать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, таким образом, наймодатель предупредил нанимателя о нежелании заключать договор на тех же или иных условиях и необходимости освободить жилое помещение, занимаемое ответчиками на условиях договора краткосрочного коммерческого найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения вследствие прекращения действия договорных отношений по краткосрочному найму жилого помещения, не относящегося к государственному, муниципальному жилищному фонду, уведомлением о необходимости освободить указанную квартиру в связи с нежеланием наймодателя заключать договор на тех же или иных условиях и отсутствия у нанимателей преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Ссылки А.Н.В. на заключение первоначального договора коммерческого найма 01.11.2003 года и фактическое продление срока действия договора на тех же условиях последующим ежегодным заключением аналогичных договоров, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку буквальное толкование представленных договоров краткосрочного найма от 01.11.2003 года, 02.10.2004 года, 03.09.2005 года, 04.08.2006 года, 01.07.2007 года, 01.06.2008 года, 01.05.2009 года, 01.04.2010 года, 01.03.2011 года не свидетельствует об этом, а в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Доводы апелляционной жалобы А.Н.В. о том, что она не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со ссылкой на ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета того обстоятельства, что спорная квартира не имеет статус служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В силу положений ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения); в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку спорная квартира принадлежит на праве частной собственности ООО <...> на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 20.09.2002 года, положения жилищного законодательства, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, вытекающим из договорных обязательств, и подлежащих разрешению на основании норм гражданского законодательства.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований А.Н.В. о признании права на передачу бесплатно в собственность и обязании ООО <...> передать в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку предоставление жилого помещения возможно в соответствии с п. 9.3 Положения ОАО "АК <...> "О порядке приобретения и предоставления жилых помещений работникам организаций системы <...> только лицам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, тогда как судом первой инстанции установлено, что А.Н.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-7458/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-7458/2014
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-2146/2013 с апелляционной жалобой А.Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к А.Н.В., А.С.М., Ч.Е.М., Ч.И.В., представляющих также интересы несовершеннолетнего Ч.М.И., <...> <...>, о выселении, по встречному иску А.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о передаче жилого помещения в собственность
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения А.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, <...> С.Н., представляющего интересы ООО <...> на основании доверенности от <...> года, а также ОАО "АК <...> на основании доверенности от <...> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А.Н.В. и А.С.М., Ч.Е.М., И.В., которые также представляют интересы несовершеннолетнего сына Ч.М.И., <...> А.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что А.Н.В. в соответствии с договором коммерческого найма от 01.03.2011 года являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке 29.11.2003 года и было предоставлено ответчику А.Н.В. в связи с трудовыми отношениями сроком до 01.02.2012 года. Письменным уведомлением А.Н.В. было отказано в продлении договора коммерческого найма от 01.03.2011 года, было предложено два варианта (два жилых помещения) для перезаключения договора, однако ответчица отказалась от предложенных вариантов. 16.04.2012 года истец уведомил о необходимости освобождения объекта в срок не позднее 30.04.2012 года.
Также истец ссылается на то, что 12.07.2012 года с А.Н.В. прекращены трудовые отношения, условиями договора коммерческого найма предусмотрено освобождение жилого помещения при прекращении договора, а также в связи с прекращением трудовых отношений. Однако ответчица и члены ее семьи отказались добровольно освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
А.Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право на передачу в собственность без платы жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обязать ООО <...> передать безвозмездно в собственность указанную квартиру. В обоснование заявленных требований А.Н.В. ссылалась на то, что подавала заявление в ООО <...> о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, имеет право в силу п. 9.3, п. 9.3.1 Положения "О порядке приобретения и предоставления жилых помещений работникам организаций системы <...> на бесплатную передачу ей жилого помещения по договору дарения в собственность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены, постановлено выселить А.Н.В., А.С.М., Ч.Е.М., И.В., несовершеннолетнего Ч.М.И., <...> А.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления А.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции А.С.М., Ч.Е.М., Ч.И.В., <...> А.К., представители органа опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 80,50 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ООО <...> на праве частной собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2003 года.
А.Н.В. до 12.07.2012 года являлась сотрудником ООО <...>, уволена с занимаемой должности (<...>) в связи с сокращением штата работников.
01.03.2011 года между ООО <...> (наймодатель) и А.Н.В. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма указанного выше жилого помещения N <...> сроком до 01.02.2012 года, квартира была передана по акту приема-передачи от 01.03.2011 года. Жилое помещение было предоставлено для проживания А.Н.В. и членов семьи: А.С.М., Ч.Е.М., И.В., несовершеннолетнего Ч.М.И., <...> А.К.
11.01.2012 года А.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о перезаключении договора коммерческого найма жилого помещения спорного жилого помещения (том <...> л.д. <...>).
Согласно сообщению ООО <...> N <...> от 20.02.2012 года руководством общества принято решение о переселении А.Н.В. в жилое помещение (квартиру) согласно составу семьи - 2 человека, для переселения предложено два варианта: двухкомнатная квартира по адресу: г. Сестрорецк, <адрес>, общей площадью 52,10 кв. м; однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 35,30 кв. м. Одновременно наймодатель уведомлял нанимателя о необходимости передачи квартиры по спорному адресу в срок до 28.02.2012 года (том <...> л.д. <...>).
Из сообщения ООО <...> N <...> от 16.04.2012 года со ссылкой на письмо ОАО "АК <...> следует, что А.Н.В. было использовано право обеспечения жильем в системе ОАО "АК <...>" в связи с реализацией на льготных условиях коттеджа в г. <...>, в связи с чем, ответчицу уведомили об отказе в перезаключении договора коммерческого найма спорного жилого помещения на новый срок с 01.02.2012 года. Одновременно сообщено о необходимости освободить спорную квартиру не позднее 30.04.2012 года (том <...> л.д. <...>).
А.Н.В. с 26.02.2013 года постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том <...> л.д. <...>).
Пунктом 2.4 договора коммерческого найма N <...> от 01.03.2011 года предусмотрено, что при прекращении договора наниматель обязуется возвратить наймодателю объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии не позднее 5-ти дней с даты прекращения действия договора.
Пунктом 5.2 договора коммерческого найма N <...> от 01.03.2011 года предусмотрено, что прекращение трудовых отношений с наймодателем влечет за собой прекращение договора вне зависимости от того, по чьей инициативе и по каким основаниям трудовые отношения прекращены.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили правовые основания для пользования спорным жилым помещением, поскольку договор коммерческого найма объекта жилищного фонда подлежал расторжению в связи с окончанием срока его действия и в связи с прекращением трудовых отношений А.Н.В. с ООО <...>, в силу п. 5.2 договора.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под регулирование положений гражданского законодательства о договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как указано в п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абзацем четвертым п. 2 ст. 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку договор найма с А.Н.В. заключен на срок менее года, наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
21.02.2012 года и 16.04.2012 года нанимателю сообщено о необходимости сдать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, таким образом, наймодатель предупредил нанимателя о нежелании заключать договор на тех же или иных условиях и необходимости освободить жилое помещение, занимаемое ответчиками на условиях договора краткосрочного коммерческого найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения вследствие прекращения действия договорных отношений по краткосрочному найму жилого помещения, не относящегося к государственному, муниципальному жилищному фонду, уведомлением о необходимости освободить указанную квартиру в связи с нежеланием наймодателя заключать договор на тех же или иных условиях и отсутствия у нанимателей преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Ссылки А.Н.В. на заключение первоначального договора коммерческого найма 01.11.2003 года и фактическое продление срока действия договора на тех же условиях последующим ежегодным заключением аналогичных договоров, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку буквальное толкование представленных договоров краткосрочного найма от 01.11.2003 года, 02.10.2004 года, 03.09.2005 года, 04.08.2006 года, 01.07.2007 года, 01.06.2008 года, 01.05.2009 года, 01.04.2010 года, 01.03.2011 года не свидетельствует об этом, а в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Доводы апелляционной жалобы А.Н.В. о том, что она не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со ссылкой на ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета того обстоятельства, что спорная квартира не имеет статус служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В силу положений ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения); в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку спорная квартира принадлежит на праве частной собственности ООО <...> на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 20.09.2002 года, положения жилищного законодательства, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, вытекающим из договорных обязательств, и подлежащих разрешению на основании норм гражданского законодательства.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований А.Н.В. о признании права на передачу бесплатно в собственность и обязании ООО <...> передать в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку предоставление жилого помещения возможно в соответствии с п. 9.3 Положения ОАО "АК <...> "О порядке приобретения и предоставления жилых помещений работникам организаций системы <...> только лицам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, тогда как судом первой инстанции установлено, что А.Н.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)