Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К.Р.Л. и представителя по доверенности К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску К.Р.Л. к ЖСК "Дунаевского-8", ЖСК "Дунаевского-12", ООО "Молочная Почта", С., ООО "ПрофСтрой-Юг", М.К., Ш.Д., М.Ю., К.Е., Т., А., Ш.Е., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данной и последующих сделок, взыскании членских и паевых взносов, суммы индексации,
установил:
К.Р.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Дунаевского-8", ЖСК "Дунаевского-12", ООО "Молочная Почта", С., ООО "ПрофСтрой-Юг", М.К., Ш.Д., М.Ю., К.Е., Т., А., Ш.Е., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данной и последующих сделок, взыскании членских и паевых взносов, суммы индексации.
В обоснование требований указал, что 20 октября 2011 года вступил в ЖСК "Дунаевского-8" и "Дунаевского-12" с целью приобретения жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем сторонами были заключены договора об участии в ЖСК "Дунаевского-8" и "Дунаевского-12". В соответствии с договором предметом явилось участие члена кооператива в его деятельности по привлечению и использованию денежных средств на строительство жилого помещения с последующей передачей в собственность члену кооператива. К.Р.В. внес в кассу ЖСК необходимые суммы, получив на руки приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Впоследствии 07 марта 2012 года подав заявление о выходе из членов кооператива и возврате внесенных сумм, денежные средства не получил. Считая действия ответчиков-ЖСК незаконными, желает получить денежные средства в натуре.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении судом юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующих деятельность жилищно-строительных кооперативов.
Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
По правилам ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2013 года С. признана виновной в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.
Приговором суда установлено, что С., действуя от имени генерального директора ООО "Молочная почта", заключила с К.Р.Л. соглашение об уступке прав требования на недвижимое имущество - всего 8 квартир в ЖСК "Дунаевского-8" и "Дунаевского-12" и взяла на себя обязательство по оплате К.Р.Л. полной цены соглашения, однако оплаты не произвела. При этом квартирами распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу и перепродав третьим лицам, денежные средства потратила на личные нужды, тем самым преднамеренно ввела в заблуждение истца относительно своего намерения по уплате цены соглашения по уступке прав требования на указанное имущество. В результате причинила К.Р.Л. ущерб в размере <...> рублей.
Судом определено, что в рамках уголовного дела К.Р.Л. заявлен гражданский иск, который удовлетворен при постановлении приговора в полном объеме, взыскана сумма ущерба.
В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии обязательств кооперативов перед истцом.
Более того, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом норм ст. 166 - 167, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие правовых оснований для признания соглашения об уступке прав требования на недвижимое имущество, поскольку признаков свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки не установлено, равно как и последующих сделок по отчуждению объектов недвижимости, заключенных с добросовестными приобретателями.
Обстоятельства дела тщательно исследованы и проверены судами, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, выводы суда основаны на подлежащих применению нормах материального права к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона и условий, на которых истец полагал возможным совершение сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указывают на несогласие заявителя с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и сводятся к переоценке доказательств и направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что не отвечает целям и задачам кассационного судопроизводства.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и иные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Р.Л. и представителя по доверенности К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску К.Р.Л. к ЖСК "Дунаевского-8", ЖСК "Дунаевского-12", ООО "Молочная Почта", С., ООО "ПрофСтрой-Юг", М.К., Ш.Д., М.Ю., К.Е., Т., А., Ш.Е., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данной и последующих сделок, взыскании членских и паевых взносов, суммы индексации для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г-11000/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г-***/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К.Р.Л. и представителя по доверенности К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску К.Р.Л. к ЖСК "Дунаевского-8", ЖСК "Дунаевского-12", ООО "Молочная Почта", С., ООО "ПрофСтрой-Юг", М.К., Ш.Д., М.Ю., К.Е., Т., А., Ш.Е., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данной и последующих сделок, взыскании членских и паевых взносов, суммы индексации,
установил:
К.Р.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Дунаевского-8", ЖСК "Дунаевского-12", ООО "Молочная Почта", С., ООО "ПрофСтрой-Юг", М.К., Ш.Д., М.Ю., К.Е., Т., А., Ш.Е., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данной и последующих сделок, взыскании членских и паевых взносов, суммы индексации.
В обоснование требований указал, что 20 октября 2011 года вступил в ЖСК "Дунаевского-8" и "Дунаевского-12" с целью приобретения жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем сторонами были заключены договора об участии в ЖСК "Дунаевского-8" и "Дунаевского-12". В соответствии с договором предметом явилось участие члена кооператива в его деятельности по привлечению и использованию денежных средств на строительство жилого помещения с последующей передачей в собственность члену кооператива. К.Р.В. внес в кассу ЖСК необходимые суммы, получив на руки приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Впоследствии 07 марта 2012 года подав заявление о выходе из членов кооператива и возврате внесенных сумм, денежные средства не получил. Считая действия ответчиков-ЖСК незаконными, желает получить денежные средства в натуре.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении судом юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующих деятельность жилищно-строительных кооперативов.
Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
По правилам ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2013 года С. признана виновной в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.
Приговором суда установлено, что С., действуя от имени генерального директора ООО "Молочная почта", заключила с К.Р.Л. соглашение об уступке прав требования на недвижимое имущество - всего 8 квартир в ЖСК "Дунаевского-8" и "Дунаевского-12" и взяла на себя обязательство по оплате К.Р.Л. полной цены соглашения, однако оплаты не произвела. При этом квартирами распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу и перепродав третьим лицам, денежные средства потратила на личные нужды, тем самым преднамеренно ввела в заблуждение истца относительно своего намерения по уплате цены соглашения по уступке прав требования на указанное имущество. В результате причинила К.Р.Л. ущерб в размере <...> рублей.
Судом определено, что в рамках уголовного дела К.Р.Л. заявлен гражданский иск, который удовлетворен при постановлении приговора в полном объеме, взыскана сумма ущерба.
В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии обязательств кооперативов перед истцом.
Более того, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом норм ст. 166 - 167, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие правовых оснований для признания соглашения об уступке прав требования на недвижимое имущество, поскольку признаков свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки не установлено, равно как и последующих сделок по отчуждению объектов недвижимости, заключенных с добросовестными приобретателями.
Обстоятельства дела тщательно исследованы и проверены судами, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, выводы суда основаны на подлежащих применению нормах материального права к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона и условий, на которых истец полагал возможным совершение сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указывают на несогласие заявителя с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и сводятся к переоценке доказательств и направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что не отвечает целям и задачам кассационного судопроизводства.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и иные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Р.Л. и представителя по доверенности К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску К.Р.Л. к ЖСК "Дунаевского-8", ЖСК "Дунаевского-12", ООО "Молочная Почта", С., ООО "ПрофСтрой-Юг", М.К., Ш.Д., М.Ю., К.Е., Т., А., Ш.Е., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данной и последующих сделок, взыскании членских и паевых взносов, суммы индексации для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)