Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Л.Г.Г. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия <данные изъяты> (МУЖЭП) к Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., Л.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., Л.Е.Н. о компенсации морального вреда - отказано.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
<данные изъяты> Л.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои требования в судебном заседании мотивировала тем, что МУП ЖКХ ГП Малаховка на протяжении <данные изъяты> нарушало правила начисления платежей за коммунальные услуги. Данный факт был установлен прокуратурой <данные изъяты>. Поскольку на момент вынесения решения суду первой инстанции не были известны данные факты, просила решение пересмотреть.
Представитель МУП ЖКХ ГП Малаховка в судебном заседании требования не признал.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Л.Г.Г. по доводам частной жалобы просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Г.Г., суд исходил из того, что уже установлено, что по обращению Л.Г.Г. по вопросу незаконного начисления платы за отопление, <данные изъяты> Люберецкой городской прокуратурой в адрес МУП ЖКХ ГП Малаховка было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием устранить нарушения путем произведения перерасчета платы за отопление.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановленного <данные изъяты> решения по гражданскому делу по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия <данные изъяты> (МУЖЭП) к Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., Л.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Л.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Л.Г.Г. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия <данные изъяты> (МУЖЭП) к Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., Л.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., Л.Е.Н. о компенсации морального вреда - отказано.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
<данные изъяты> Л.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои требования в судебном заседании мотивировала тем, что МУП ЖКХ ГП Малаховка на протяжении <данные изъяты> нарушало правила начисления платежей за коммунальные услуги. Данный факт был установлен прокуратурой <данные изъяты>. Поскольку на момент вынесения решения суду первой инстанции не были известны данные факты, просила решение пересмотреть.
Представитель МУП ЖКХ ГП Малаховка в судебном заседании требования не признал.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Л.Г.Г. по доводам частной жалобы просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Г.Г., суд исходил из того, что уже установлено, что по обращению Л.Г.Г. по вопросу незаконного начисления платы за отопление, <данные изъяты> Люберецкой городской прокуратурой в адрес МУП ЖКХ ГП Малаховка было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием устранить нарушения путем произведения перерасчета платы за отопление.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановленного <данные изъяты> решения по гражданскому делу по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия <данные изъяты> (МУЖЭП) к Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Е.Н., Л.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Л.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)