Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) - Горбунова Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 г.;
- от ответчика Жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5903058593) - Пятаева И.О., паспорт, доверенность от 17.06.2014 г.;
- от третьего лица Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - Копылова Г.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2014 г.;
- от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" (ОГРН 1065902051830, ИНН 5902154880) - Бокс (Котенок) А.Н., паспорт, доверенность от 06.08.2014 г.;
- от третьих лиц Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140), Общества с ограниченной ответственностью "КамаЛифтСтрой" (ОГРН 1075904020092, ИНН 5904173743) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года
по делу N А50-4423/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)
к Жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5903058593)
третьи лица: 1) Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), 2) Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140), 3) Общество с ограниченной ответственностью "КамаЛифтСтрой" (ОГРН 1075904020092, ИНН 5904173743), 4) Общество с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" (ОГРН 1065902051830, ИНН 5902154880)
о взыскании 207 151 руб. 89 коп.,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК (далее - ответчик, кооператив) убытков в сумме 207 151 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерную оплату за счет средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт жилого дома, стоимости лифтового оборудования, превышающей цену поставщика-производителя и, как следствие, причинение убытков бюджету города.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Пермского края с решением суда первой инстанции не согласен, поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражает.
Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью "КамаЛифтСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, а также Договора долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 64/2012, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Жилищно-строительным кооперативом N 62 Дзержинского РИК от 06.06.2012, последнему была предоставлена финансовая поддержка в размере 1 662 500 руб. на проведение замены лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу ул. Челюскинцев, 17/5.
Пунктом 3.1 договора на Исполнителя (Товарищество) возложена обязанность по обеспечению целевого и эффективного использования средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.
Срок использования средств финансовой поддержки установлен до 01.12.2012.
В соответствии с п. 2.2. Договора управление осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ст. 15, п. 12 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства долевого финансирования за счет средств местных бюджетов, средств собственников помещений могут использоваться только на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на разработку проектной документации для капитального ремонта и проведение государственной экспертизы такой документации. Товарищества собственников жилья, управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением оплаты аванса на проведение работ по капитальному ремонту, а также оплаты самих работ по капитальному ремонту.
Согласно п. 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, следует исходить из того, что нецелевым, в том числе, является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты.
Из локальных сметных расчетов и актов выполненных работ формы КС-2 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 17/5, подрядной организацией ООО "КамаЛифтСтрой" отдельной строкой прописано оборудование не учтенное в ФЕР, а именно лифт пассажирский г/п 400 кг на 9 остановок, в количестве 1 штуки на сумму 874 855,60 руб.
При этом для обоснования цены подрядной организацией ООО "КамаЛифтСтрой" к проверке представлен договор поставки оборудования от 25 июня 2012 г. N 309 с организацией поставщиком ООО "Лифткомплект" на закупку лифтового оборудования, согласно которому стоимость данного оборудования составляет 656 800,98 руб.
При проверке Министерством финансов Пермского края расходования средств, выделенных ЖСК N 62 Дзержинского РИК на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17/5, установлено, что завышение стоимости оборудования составило 218 054,62 руб. (из них 5% денежные средства собственников) в результате оплаты подрядчику - ООО "КамаЛифтСтрой" стоимости оборудования в размере большем, чем фактическая стоимость оборудования при приобретении у поставщика ООО "Лифткомплект".
Истец, указывая на нецелевое использование ЖСК N 62 денежных средств, перечисленных по Договору N 64/2012, причинение бюджету города Перми убытков в результате завышения стоимости материальных ресурсов в размере, превышающем цены поставщика-производителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского убытков в сумме 207 151 руб. 89 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, данных в п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер убытков. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.
Избрание истцом такого способа защиты как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что кооператив, исполняя возложенную на него обязанность по целевому и эффективному использованию средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города, заключило договор от 01.06.2012 N 330 с ООО "Пермгражданпроект" на выполнение работ по проектной документации по замене лифта в составе: экспертиза промышленной безопасности лифта, обследование строительной части лифтовой установки экспертной организацией, разработка проектной документации, экспертиза по промбезопасности проектной документации, регистрация заключения в Ростехнадзоре.
Кроме того, заключен договор от 01.06.2012 г. N 5л с ООО "Доверенные люди" на осуществление технического надзора за работами по капитальному ремонту и замене лифтов.
В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства принять результат выполненных проектно-сметных работ, проверив соответствие проекта техническому заданию заказчика и соответствие сметной документации проекту, осуществлять контроль за соответствие объемов и расценок, выполненных подрядными организациями работ, а также цен на материалы и предъявляемых к оплате актов выполненных работ проектно-сметной документации на объекте, информировать заказчика об отступлении подрядными организациями от проектно-сметной документации на работы по объекту.
Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства ООО "Доверенные лица" выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом. При этом обществом была проверена сметная стоимость оборудования, исходя из сведений об аналогичных поставках на данном рынке.
Данные обстоятельства Департаментом и Министерством не опровергнуты, а непредставление в ходе проверки подрядной организацией ООО "КамаЛифтСтрой" документов подтверждающих цену лифтового оборудования само по себе не свидетельствует о завышении стоимости оборудования как подрядчиком, так и кооперативом.
Довод истца об обязанности кооператива возместить убытки в связи с неправомерностью установления цены на материальные ресурсы в противоречии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствии с указанной Методикой определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции, между тем, обязанность истца по предъявлению подрядчику требований о поставке оборудования именно по цене организации-производителя из указанной Методики не следует.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского убытков в сумме 207 151 руб. 89 коп., поскольку совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждается.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу N А50-4423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 17АП-13503/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-4423/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 17АП-13503/2014-АК
Дело N А50-4423/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) - Горбунова Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 г.;
- от ответчика Жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5903058593) - Пятаева И.О., паспорт, доверенность от 17.06.2014 г.;
- от третьего лица Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - Копылова Г.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2014 г.;
- от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" (ОГРН 1065902051830, ИНН 5902154880) - Бокс (Котенок) А.Н., паспорт, доверенность от 06.08.2014 г.;
- от третьих лиц Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140), Общества с ограниченной ответственностью "КамаЛифтСтрой" (ОГРН 1075904020092, ИНН 5904173743) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года
по делу N А50-4423/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)
к Жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5903058593)
третьи лица: 1) Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), 2) Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140), 3) Общество с ограниченной ответственностью "КамаЛифтСтрой" (ОГРН 1075904020092, ИНН 5904173743), 4) Общество с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" (ОГРН 1065902051830, ИНН 5902154880)
о взыскании 207 151 руб. 89 коп.,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК (далее - ответчик, кооператив) убытков в сумме 207 151 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерную оплату за счет средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт жилого дома, стоимости лифтового оборудования, превышающей цену поставщика-производителя и, как следствие, причинение убытков бюджету города.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Пермского края с решением суда первой инстанции не согласен, поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражает.
Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью "КамаЛифтСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, а также Договора долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 64/2012, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Жилищно-строительным кооперативом N 62 Дзержинского РИК от 06.06.2012, последнему была предоставлена финансовая поддержка в размере 1 662 500 руб. на проведение замены лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу ул. Челюскинцев, 17/5.
Пунктом 3.1 договора на Исполнителя (Товарищество) возложена обязанность по обеспечению целевого и эффективного использования средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.
Срок использования средств финансовой поддержки установлен до 01.12.2012.
В соответствии с п. 2.2. Договора управление осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ст. 15, п. 12 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства долевого финансирования за счет средств местных бюджетов, средств собственников помещений могут использоваться только на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на разработку проектной документации для капитального ремонта и проведение государственной экспертизы такой документации. Товарищества собственников жилья, управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением оплаты аванса на проведение работ по капитальному ремонту, а также оплаты самих работ по капитальному ремонту.
Согласно п. 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, следует исходить из того, что нецелевым, в том числе, является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты.
Из локальных сметных расчетов и актов выполненных работ формы КС-2 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 17/5, подрядной организацией ООО "КамаЛифтСтрой" отдельной строкой прописано оборудование не учтенное в ФЕР, а именно лифт пассажирский г/п 400 кг на 9 остановок, в количестве 1 штуки на сумму 874 855,60 руб.
При этом для обоснования цены подрядной организацией ООО "КамаЛифтСтрой" к проверке представлен договор поставки оборудования от 25 июня 2012 г. N 309 с организацией поставщиком ООО "Лифткомплект" на закупку лифтового оборудования, согласно которому стоимость данного оборудования составляет 656 800,98 руб.
При проверке Министерством финансов Пермского края расходования средств, выделенных ЖСК N 62 Дзержинского РИК на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17/5, установлено, что завышение стоимости оборудования составило 218 054,62 руб. (из них 5% денежные средства собственников) в результате оплаты подрядчику - ООО "КамаЛифтСтрой" стоимости оборудования в размере большем, чем фактическая стоимость оборудования при приобретении у поставщика ООО "Лифткомплект".
Истец, указывая на нецелевое использование ЖСК N 62 денежных средств, перечисленных по Договору N 64/2012, причинение бюджету города Перми убытков в результате завышения стоимости материальных ресурсов в размере, превышающем цены поставщика-производителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского убытков в сумме 207 151 руб. 89 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, данных в п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер убытков. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.
Избрание истцом такого способа защиты как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что кооператив, исполняя возложенную на него обязанность по целевому и эффективному использованию средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города, заключило договор от 01.06.2012 N 330 с ООО "Пермгражданпроект" на выполнение работ по проектной документации по замене лифта в составе: экспертиза промышленной безопасности лифта, обследование строительной части лифтовой установки экспертной организацией, разработка проектной документации, экспертиза по промбезопасности проектной документации, регистрация заключения в Ростехнадзоре.
Кроме того, заключен договор от 01.06.2012 г. N 5л с ООО "Доверенные люди" на осуществление технического надзора за работами по капитальному ремонту и замене лифтов.
В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства принять результат выполненных проектно-сметных работ, проверив соответствие проекта техническому заданию заказчика и соответствие сметной документации проекту, осуществлять контроль за соответствие объемов и расценок, выполненных подрядными организациями работ, а также цен на материалы и предъявляемых к оплате актов выполненных работ проектно-сметной документации на объекте, информировать заказчика об отступлении подрядными организациями от проектно-сметной документации на работы по объекту.
Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства ООО "Доверенные лица" выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом. При этом обществом была проверена сметная стоимость оборудования, исходя из сведений об аналогичных поставках на данном рынке.
Данные обстоятельства Департаментом и Министерством не опровергнуты, а непредставление в ходе проверки подрядной организацией ООО "КамаЛифтСтрой" документов подтверждающих цену лифтового оборудования само по себе не свидетельствует о завышении стоимости оборудования как подрядчиком, так и кооперативом.
Довод истца об обязанности кооператива возместить убытки в связи с неправомерностью установления цены на материальные ресурсы в противоречии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствии с указанной Методикой определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции, между тем, обязанность истца по предъявлению подрядчику требований о поставке оборудования именно по цене организации-производителя из указанной Методики не следует.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского убытков в сумме 207 151 руб. 89 коп., поскольку совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждается.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу N А50-4423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)