Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Погребовская Е.В. по доверенности N Д97-27 от 15.03.2013 (сроком действия в течение 3 лет), паспорт,
от ответчика: Спиридонов А.В. по доверенности от 08.08.2014 (сроком на 3 года), паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" (07АП-2848/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу N А45-19349/2014
по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат"
к закрытому акционерному обществу "Базис"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рэл-Эл",
о признании недействительным решения общего собрания собственников от 07.04.2014 по вопросам N 12, N 13.
Открытое акционерное общество "Электроагрегат" обратилось с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу "Базис" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании корпуса 2, блок Г, по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 от 07.04.2014 по вопросу N 12 об утверждении сметы на содержание общего имущества здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпус 2 блок Г на 2014 год в размере 1 290 185 рублей 15 копеек в месяц, 15 482 173 рублей 80 копеек в год; о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании корпуса 2, блок Г, по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 от 07.04.2014 по вопросу N 13 об утверждении тарифа за услуги и работы по управлению административным зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в административном здании, в размере 171 рублей 21 копеек за 1 кв. м площади помещения в месяц.
Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рэл-Эл".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу N А45-19349/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, жалобу открытое акционерное общество "Электроагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Закрытое акционерное общество "Базис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэл-Эл" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением суда от 22.04.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-2444/2014.
Определением суда от 15.06.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.07.2015 на 11 часов 20 минут.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками здания по ул. Планетная, 30, корпус 2 блок Г в г. Новосибирске.
07.04.2014 по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, 2 этаж, офис N 208, состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2 блок Г. В указанном собрании приняли участие представители собственников помещений Открытого акционерного общества "Электроагрегат" и Закрытого акционерного общества "Базис".
По итогам собрания было принято 17 решений, в том числе:
- - по вопросу N 12 принято следующее решение: "утвердить смету на содержание общего имущества на 2014 год в размере 1 290 181 рублей 15 копеек в месяц, 15 482 173 рублей 80 копеек в год";
- - по вопросу N 13 принято следующее решение: "утвердить тариф за услуги и работы по управлению административным зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в административном здании, в размере 171 рублей 21 копеек за 1 кв. м площади помещения".
Полагая, что решения по вопросу N 12, N 13 общего собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о признании соответствующих решений недействительными.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Истец фактически оспаривает размер текущих расходов, предусмотренных в смете и текущие расходы на 1 кв. м (тариф). Полагает, что поскольку общим имуществом в здании являются только помещения площадью 196,9 кв. м, то размер сметы, указанный в п. 12 решения является чрезмерным.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из п. 11 Повестки следует, что решения общего собрания собранием утвержден состав общего имущества административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2 блок Г.
По вопросу N 12 определена смета расходов на содержание всего блока Г.
Смета - это расчет (план) предстоящих расходов на осуществление деятельности (в рассматриваемом случае) на содержание здания, имеющего несколько собственников.
Тариф определен путем деления суммы расходов на содержание здания установленных в смете на площадь здания (1 290 181 рублей 5 копеек: 7535,6 кв. м).
Общая долевая собственность истца и ответчика составляет 196,9 кв. м.
Ввиду изложенного, определение тарифа, то есть стоимости расходов на содержание одного кв. м невозможно без определения стоимости расходов на содержание всего здания.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца, что на основании сметы возможно двойное взыскание расходов не соответствует принципу определения тарифа.
Определив тариф, определяются расходы на содержание общего имущества 196,9 кв. м с учетом установленной доли каждого собственника.
Также правомерно отклонена ссылаясь на необоснованность включения ряда расходов и сумм расходов по строкам сметы, поскольку истец не представил соответствующих доказательств: в каком размере эти расходы должны быть установлены, а какие вообще необоснованно включены в состав сметы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предусмотренные в смете расходы завышены и экономически необоснованны.
Наличие ущерба за период с апреля по декабрь 2014 года в результате принятия оспариваемых решений истец также не представил.
Принцип составления сметы расходов на содержание всего здания является правильным, поскольку как указывалось ранее, определив расходы на содержание одного квадратного метра в здании, арифметическим путем определяются расходы на содержание общего имущества 196,9 кв. м с учетом доли каждого собственника.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу N А45-19349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 07АП-2848/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19349/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А45-19349/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Погребовская Е.В. по доверенности N Д97-27 от 15.03.2013 (сроком действия в течение 3 лет), паспорт,
от ответчика: Спиридонов А.В. по доверенности от 08.08.2014 (сроком на 3 года), паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" (07АП-2848/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу N А45-19349/2014
по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат"
к закрытому акционерному обществу "Базис"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рэл-Эл",
о признании недействительным решения общего собрания собственников от 07.04.2014 по вопросам N 12, N 13.
установил:
Открытое акционерное общество "Электроагрегат" обратилось с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу "Базис" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании корпуса 2, блок Г, по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 от 07.04.2014 по вопросу N 12 об утверждении сметы на содержание общего имущества здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпус 2 блок Г на 2014 год в размере 1 290 185 рублей 15 копеек в месяц, 15 482 173 рублей 80 копеек в год; о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании корпуса 2, блок Г, по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 от 07.04.2014 по вопросу N 13 об утверждении тарифа за услуги и работы по управлению административным зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в административном здании, в размере 171 рублей 21 копеек за 1 кв. м площади помещения в месяц.
Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рэл-Эл".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу N А45-19349/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, жалобу открытое акционерное общество "Электроагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Закрытое акционерное общество "Базис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэл-Эл" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением суда от 22.04.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-2444/2014.
Определением суда от 15.06.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.07.2015 на 11 часов 20 минут.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками здания по ул. Планетная, 30, корпус 2 блок Г в г. Новосибирске.
07.04.2014 по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, 2 этаж, офис N 208, состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2 блок Г. В указанном собрании приняли участие представители собственников помещений Открытого акционерного общества "Электроагрегат" и Закрытого акционерного общества "Базис".
По итогам собрания было принято 17 решений, в том числе:
- - по вопросу N 12 принято следующее решение: "утвердить смету на содержание общего имущества на 2014 год в размере 1 290 181 рублей 15 копеек в месяц, 15 482 173 рублей 80 копеек в год";
- - по вопросу N 13 принято следующее решение: "утвердить тариф за услуги и работы по управлению административным зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в административном здании, в размере 171 рублей 21 копеек за 1 кв. м площади помещения".
Полагая, что решения по вопросу N 12, N 13 общего собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о признании соответствующих решений недействительными.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Истец фактически оспаривает размер текущих расходов, предусмотренных в смете и текущие расходы на 1 кв. м (тариф). Полагает, что поскольку общим имуществом в здании являются только помещения площадью 196,9 кв. м, то размер сметы, указанный в п. 12 решения является чрезмерным.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из п. 11 Повестки следует, что решения общего собрания собранием утвержден состав общего имущества административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2 блок Г.
По вопросу N 12 определена смета расходов на содержание всего блока Г.
Смета - это расчет (план) предстоящих расходов на осуществление деятельности (в рассматриваемом случае) на содержание здания, имеющего несколько собственников.
Тариф определен путем деления суммы расходов на содержание здания установленных в смете на площадь здания (1 290 181 рублей 5 копеек: 7535,6 кв. м).
Общая долевая собственность истца и ответчика составляет 196,9 кв. м.
Ввиду изложенного, определение тарифа, то есть стоимости расходов на содержание одного кв. м невозможно без определения стоимости расходов на содержание всего здания.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца, что на основании сметы возможно двойное взыскание расходов не соответствует принципу определения тарифа.
Определив тариф, определяются расходы на содержание общего имущества 196,9 кв. м с учетом установленной доли каждого собственника.
Также правомерно отклонена ссылаясь на необоснованность включения ряда расходов и сумм расходов по строкам сметы, поскольку истец не представил соответствующих доказательств: в каком размере эти расходы должны быть установлены, а какие вообще необоснованно включены в состав сметы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предусмотренные в смете расходы завышены и экономически необоснованны.
Наличие ущерба за период с апреля по декабрь 2014 года в результате принятия оспариваемых решений истец также не представил.
Принцип составления сметы расходов на содержание всего здания является правильным, поскольку как указывалось ранее, определив расходы на содержание одного квадратного метра в здании, арифметическим путем определяются расходы на содержание общего имущества 196,9 кв. м с учетом доли каждого собственника.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу N А45-19349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)