Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ОЛИМП-99"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-106736/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-895),
по заявлению ТСЖ "ОЛИМП-99"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании предписания от 22.05.2014 N З-5214
при участии:
- от заявителя: Регалин В.В. по доверенности от 20.07.2014;
- от ответчика: Пчелинцева Л.Б. по доверенности от 05.12.2014;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп-99" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) о признании недействительным предписания N 3-5214 от 22.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в удовлетворении заявления товариществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе товариществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, оспариваемым предписанием административного органа товариществу предложено устранить допущенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое предписание вынесено административным органом на основании акта проверки N З-5214.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В нарушение данного нормоположения в повестке дня общего собрания, назначенного на 27.03.2014, изложено восемь вопросов (отчет председателя правления о проделанной работе в 2013; отчет УК Филиала N 4 ГУП ЭВАЖД за 2013; отчет ревизионной комиссии о выполнении плана финансовой деятельности (бюджета) ТСЖ за 2013; утверждение годового плана о финансовой деятельности (бюджета) ТСЖ за 2014; включение металлического ограждения (забора по периметру НОД) в состав общего имущества собственников МКД; утверждение "Правил проведения ремонтных работ в квартирах собственников МКД"; утверждение "Положения о старших по подъезду"; разное).
При этом, согласно протоколу общего собрания от 27.03.2014 было рассмотрено лишь четыре вопроса (отчет о работе ТСЖ в 2013; отчет ревизионной комиссии ТСЖ; о годовом плане финансовой деятельности (бюджете) ТСЖ за 2014; разное).
Согласно ч. 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества.
В нарушение данного нормоположения в реестре членов товарищества, составленного на общем собрании, назначенном на 27.03.2014, нет сведений, позволяющих идентифицировать членов товарищества.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В нарушение данного нормоположения в решении общего собрания от 27.03.2014 такие сведения отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе, в том числе, паспортные данные.
Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ на общее собрание 27.03.2014 были представлены доверенности без указания паспортных данных.
В соответствии с п. 9 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доказательства исполнения положений п. 9 ст. 138, ч. 4 ст. 143 ЖК РФ у товарищества отсутствуют.
Требования к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложены, в том числе, в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Доказательства соответствия проведения общего собрания от 27.03.2014 требованиям ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ у товарищества отсутствуют.
Как следует из акта проверки от 22.05.2014, составленного административным органом, проверка проведена на основании распоряжения N Р-З-0762 от 21.04.2014.
В акте проверки от 22.05.2014 сказано, что проверка проведена 26.05.2014.
Несоответствие дат апелляционный суд расценивает, как устранимую ошибку, которая не делает оспариваемое предписание юридически дефектным.
В акте проверки от 22.05.2014 сказано, что общее собрание от 27.03.2014 признается административным органом нелегитимным.
Под нелегитимностью применительно к рассматриваемому спору понимается несоответствие общего собрания от 27.03.2014 положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-106736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-53428/2014 ПО ДЕЛУ N А40-106736/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-53428/2014
Дело N А40-106736/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ОЛИМП-99"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-106736/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-895),
по заявлению ТСЖ "ОЛИМП-99"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании предписания от 22.05.2014 N З-5214
при участии:
- от заявителя: Регалин В.В. по доверенности от 20.07.2014;
- от ответчика: Пчелинцева Л.Б. по доверенности от 05.12.2014;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп-99" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) о признании недействительным предписания N 3-5214 от 22.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в удовлетворении заявления товариществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе товариществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, оспариваемым предписанием административного органа товариществу предложено устранить допущенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое предписание вынесено административным органом на основании акта проверки N З-5214.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В нарушение данного нормоположения в повестке дня общего собрания, назначенного на 27.03.2014, изложено восемь вопросов (отчет председателя правления о проделанной работе в 2013; отчет УК Филиала N 4 ГУП ЭВАЖД за 2013; отчет ревизионной комиссии о выполнении плана финансовой деятельности (бюджета) ТСЖ за 2013; утверждение годового плана о финансовой деятельности (бюджета) ТСЖ за 2014; включение металлического ограждения (забора по периметру НОД) в состав общего имущества собственников МКД; утверждение "Правил проведения ремонтных работ в квартирах собственников МКД"; утверждение "Положения о старших по подъезду"; разное).
При этом, согласно протоколу общего собрания от 27.03.2014 было рассмотрено лишь четыре вопроса (отчет о работе ТСЖ в 2013; отчет ревизионной комиссии ТСЖ; о годовом плане финансовой деятельности (бюджете) ТСЖ за 2014; разное).
Согласно ч. 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества.
В нарушение данного нормоположения в реестре членов товарищества, составленного на общем собрании, назначенном на 27.03.2014, нет сведений, позволяющих идентифицировать членов товарищества.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В нарушение данного нормоположения в решении общего собрания от 27.03.2014 такие сведения отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе, в том числе, паспортные данные.
Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ на общее собрание 27.03.2014 были представлены доверенности без указания паспортных данных.
В соответствии с п. 9 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доказательства исполнения положений п. 9 ст. 138, ч. 4 ст. 143 ЖК РФ у товарищества отсутствуют.
Требования к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложены, в том числе, в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Доказательства соответствия проведения общего собрания от 27.03.2014 требованиям ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ у товарищества отсутствуют.
Как следует из акта проверки от 22.05.2014, составленного административным органом, проверка проведена на основании распоряжения N Р-З-0762 от 21.04.2014.
В акте проверки от 22.05.2014 сказано, что проверка проведена 26.05.2014.
Несоответствие дат апелляционный суд расценивает, как устранимую ошибку, которая не делает оспариваемое предписание юридически дефектным.
В акте проверки от 22.05.2014 сказано, что общее собрание от 27.03.2014 признается административным органом нелегитимным.
Под нелегитимностью применительно к рассматриваемому спору понимается несоответствие общего собрания от 27.03.2014 положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-106736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)