Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-347/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, (регистрационный номер 08АП-348/2015) Товарищества собственников жилья "Сибиряк-3", (регистрационный номер 08АП-350/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу N А46-6528/2014 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-758/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу N А46-6528/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Стельмаченок Э.А. по доверенности N 414-Д от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;
- от Товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" -представитель Бычков С.В. по доверенности б/н от 02.03.2015 сроком действия три года;
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель Абальцева Е.В. по доверенности N 17/205 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту УМВД РФ по городу Омску) о взыскании 215 105 рублей 35 копеек, из которых 179 389 рублей 03 копейки - основной долг, 35 716 рублей 36 копеек - пени.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать с ответчиков 226 550 рублей 41 копейку, в том числе 179 389 рублей 03 копейки основного долга, 47 161 рубль 38 копеек пени, из которых 46 982 рубля 08 копеек основного долга и 9 352 рубля 14 копеек просил взыскать солидарно с ТУ Росимущества в Омской области и УМВД РФ по городу Омску; 75 830 рублей 44 копейки основного долга и 15 097 рублей 84 копейки солидарно с ТУ Росимущества в Омской области и ФГУП "Экран", 56 586 рублей 51 копейку основного долга и 11 266 рублей 37 копеек пени с ТУ Росимущества в Омской области (л.д. 73-75 т. 2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу N А46-6528/2014 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскан взнос на капитальный ремонт в сумме 75 263 рубля 88 копеек, 14 012 рублей 25 копеек пени за период с 26.12.2012 по 12.11.2014, а также 3 030 рублей 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины. С УМВД РФ по городу Омску в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскан взнос на капитальный ремонт в сумме 43 940 рублей 35 копеек, 8 180 рублей 59 копеек пени за период с 26.12.2012 по 12.11.2014, а также 1 769 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда омской области т 24.12.2014 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскано 7 881 рубль 14 копеек расходов на оплату услуг представителя. С УМВД РФ по городу Омску в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскано 4 600 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Сибиряк-3" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что наряду с УМВД России по г. Омску солидарным должником является ТУ Росимущества в Омской области, поскольку законом возложена обязанность нести расходы по капитальному ремонту на собственника недвижимого имущества.
ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскании взыскания задолженности с ТУ Росимущества в Омской области, а также просит отменить дополнительное решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ТУ Росимущества в Омской области не осуществляет пользование спорными нежилыми помещениями, закрепленными на праве хозяйственного ведения, то в силу закона управление не обязано нести затраты на капитальный ремонт. Полагает, что затраты на капитальный ремонт спорных нежилых помещений подлежит отнести на ФГУП "Экран", которое пользуется недвижимым имуществом в своих целях с момента его закрепления и передачи по акту с 28.11.2011.
УМВД России по г. Омску также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания с УМВД России по г. Омску задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Податель жалобы считает, что расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник нежилого помещения, тогда как УМВД России по г. Омску занимает нежилые помещения общей площадью 108 кв. м и 204,7 кв. м на праве оперативного управления. Отмечает, что УМВД России по г. Омску не уведомлялось ни о проведении собрания собственников помещений, ни о принятом решении на данном собрании. Считает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.
ФГУП "Экран", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение и дополнительное решение по делу подлежащими изменению.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2012 на внеочередном общем собрании владельцами помещений многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, принято решение провести капитальный ремонт жилого дома на условиях Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с долей участия в размере 20% (вопросы 2-4 повестки дня).
Сумма финансовых средств на проведение капитального ремонта кровли, фасада и на энергетическое обследование утверждена в размере 3 500 000 рублей (вопрос N 5 повестки дня).
Соответственно, сумма собственных финансовых средств владельцев помещений на проведение капитального ремонта составила 700 000 рублей (20% от общей стоимости работ).
Решение оформлено протоколом N 2 (л.д. 44-46 т. 1).
Как указывает истец, работы по капитальному ремонту проведены в объеме, установленным решением собрания, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В подтверждение представлен договор подряда от 10.06.2012 N 02/06-12/СМР между ТСЖ "Сибиряк-3" (заказчик) и ООО "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (исполнитель), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли и фасада жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, согласно смете. Общая стоимость работ по Договору составила 3 458 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 527 491 рублей 53 копеек (л.д. 7-28 т. 1).
Также, представлен акт выполненных работ на энергетическое обследование дома на сумму 42000 руб. (л.д. 35-37 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не внесли взносы на капитальный ремонт, размер которых рассчитан истцом исходя из площади занимаемых ими помещений, ТСЖ "Сибиряк-3" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции на момент принятия решения о проведении капитального ремонта) решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, решения о проведении капитального ремонта и утверждении сметной документации с указанием видов необходимых работ, порядке финансирования ремонта, является протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 2 от 16.02.2012.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В пункте 2 части 6 статьи 20 Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, решение о котором должно быть принято общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Долевое финансирование капитального ремонта дома установлено 16.02.2012 внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме в размере 20% от сметной стоимости (700000 руб.).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
Исходя из предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки доводов ответчика о законности данного собрания. Правом на обжалование решения в порядке, предусмотренным законом, ответчик не воспользовался.
Как следует из материалов дела, часть нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, переданы в оперативное управление ответчику УМВД Российской Федерации по городу Омску.
Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Омской области N 481-р от 31.12.2009, нежилые помещения на первом этаже N 27-34 здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 107 кв. м, закреплены за УМВД Российской Федерации по городу Омску на праве оперативного управления, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010 N 55АГ 188528.
Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Омской области, нежилые помещения на первом этаже N 35-42 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 204,7 кв. м, закреплены за УМВД Российской Федерации по городу Омску на праве оперативного управления, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 N 5 5-А А 325841.
В пункте 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Право оперативного управления является вещным правом. Поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.
При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное из материалов дела не следует.
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к УМВД России по городу Омску, как к лицу, владеющему и пользующемуся нежилыми помещениями на праве оперативного управления, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
В связи с чем, в отношении взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате владельцем нежилых помещений N 27-42 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 311,7 кв. м, обязанным лицом и, соответственно, надлежащим ответчиком, является УМВД России по городу Омску как субъект права оперативного управления.
Доводы жалобы ответчика в соответствующей части суд отклоняет.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как указано выше, законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника и учреждения по спорным обязательствам, равно как и не установлено неделимости обязательства применительно к смыслу названой нормы.
Следовательно, оснований для привлечения к солидарной ответственности ТУ Росимущества в Омской области в отношении данного требования не имеется, в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Омской области в этой части отказано правомерно.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области N 207-р от 28.11.2011, нежилые помещения N 1П: NN 1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 533,9 кв. м, переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран", право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 N 55АА 524295.
Суд первой инстанции, указал, что право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" было зарегистрировано в установленном порядке только 12.05.2012, то есть на момент возникновения обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт (31.03.2012) право хозяйственного ведения у ФГУП СГО "Экран" не возникло, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт как собственник нежилых помещений N 1П: NN 1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 533,9 кв. м, является ТУ Росимущества в Омской области.
Таким образом, установление обязанного лица определено судом применительно к моменту возникновения обязанности по внесению взноса.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, решение о проведении капитального ремонта принято 16.02.2012, то есть до момента регистрации права хозяйственного ведения за предприятием.
Однако, решением собрания срок внесения взноса на капитальный ремонт не определен.
Указанный судом срок - до 31.03.2012 не установлен ни названным решением от 16.02.2012, ни следует из иных представленных в дело документов.
Этот срок истец не обосновал (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения были закреплены и переданы ФГУП "Экран" собственником по акту с 28.11.2011.
Судом установлено, что капитальный ремонт фактически проведен после регистрации права хозяйственного ведения. То есть, его результатами воспользовалось именно предприятие, осуществляющее фактическое владение и распоряжение имуществом (статья 294 ГК РФ).
Как указано выше, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (статья 158 ЖК в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Суд полагает невозможными применить к спорным правоотношениям положения статьи 155 ЖК РФ, поскольку, во-первых, на этот срок не ссылается сам истец, а во-вторых, законом предусмотрен специальный порядок принятия решения о капитальном ремонте (статья 158 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). В настоящем случае, расходы на капитальный ремонт не включены в состав ежемесячной платы за содержание имущества.
С учетом изложенного, поскольку иной момент возникновения обязанности по внесению взноса капитальный ремонт истец не обосновал, о чем указано выше, суд полагает, что обязанность не может возникнуть ранее самого факта проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт в соответствии с принятым решением собственников должна быть возложена на ФГУП "Экран", как на лицо, владеющее и пользующееся нежилыми помещениями N 1П: NN 1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 533,9 кв. м, на праве хозяйственного ведения (статьи 210, 294, 299 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Отнесение платы за капитальный ремонт на ТУ Росимущества в Омской области как собственника указанных помещений неправомерно.
Размер взноса на капитальный ремонт определен истцом, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией (3 454,7 кв. м + 1190,4 кв. м).
Соответственно, плата за один квадратный метр составляет 150,7 руб. (700 000 руб. / (1190,4 кв. м + 3454,7 кв. м).
Суд применил при расчете площадь 4965,5 кв. м (графа 7.1. общая площадь квартир здания), указанную в техническом паспорте (л.д. 42 т. 1).
Между тем, использованная истцом при расчете площадь жилых помещений соответствует техническому паспорту (графа 7.2.). Использованная судом площадь (графа 7.1) не может быть принята, поскольку в ней не учтены нежилые помещения (графа 8.1).
Протокол собрания собственников по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством соответствующих обстоятельств не является.
По запросу суда апелляционной инстанции истцом предоставления сведения о площади жилых помещений, с учетом приватизации. Между тем, применение данной площади при расчете суд считает процессуально необоснованным, так как относится к основаниям исковых требований, которые на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец изменять не вправе. По этим основаниям суд отклоняет расчеты истца (143,42 руб. /кв. м, 155,37 руб. /кв. м), связанные с изменением оснований иска и порядка расчета.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять расчет истца при определении размера платы (150,70 руб. /кв. м). Указанный размер ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.
В пользовании УМВД России по г. Омску находится 331,7 кв. м, следовательно, размер платы, подлежащий взысканию с УМВД России по г. Омску составляет 46 973,19 руб. (311,7 кв. м * 150,7 руб.).
В пользовании ФГУП "Экран" находится 533,9 кв. м. Следовательно, с ФГУП "Экран" подлежит взысканию плата за капитальный ремонт в сумме 80 458,73 руб. (533,9 кв. м * 150,7 руб.).
Как указано выше, решение о проведении капитального ремонта принято до внесения изменений в Жилищный кодекс, который дополнен разделом "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
На момент спорных правоотношений действовала часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающая аналогичный размер пени за несвоевременную внесение платы плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Неисполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в порядке, предусмотренном статей 158 ЖК РФ, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.
Как указано выше, в решении общего собрания собственников не указан срок, в течение которого должна быть произведена плата за капитальный ремонт.
Таким образом, применительно к положениям статьи 314 ГК РФ просрочка оплаты не может быть ранее предъявления требования об оплате, что не противоречит положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата вносится на основании платежных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требования ответчикам об оплате взноса за капитальный ремонт до предъявления настоящего иска, следовательно, период неустойки следует исчислять с 13.05.2014 (с даты предъявления иска) по 12.11.2014 (184 дня), так как более ранее обращение к ответчикам материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.
Представленное суду апелляционной инстанции уведомление о вручении не позволяет установить, какая корреспонденция направлялось ответчику.
Учитывая вышеизложенное, неустойка, подлежащая взысканию с УМВД России по г. Омску составляет 2 376,84 руб. (46 973,19 руб. * 8,25% /300 * 184), с ФГУП "Экран" - 4 071,21 руб. (80 458, 73 *8,25% /300 * 184).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области задолженности в сумме 56 586 рублей 51 копейки.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Омска от 28.12.2010 по иску Бауэр Н.В., Румянцевой О.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительной записи в реестре федерального имущества за N 13560000666 050208, регистрационной записи N 55-55-01/135/2007-274 от 23.11.2007, решения УФРС по Омской области о регистрации права собственности за Российской Федерацией, а также прекращении права собственности Российской Федерации, установлении права общей долевой собственности всех собственников на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане 1-68, общей площадью 1 198,6 кв. м, инвентарный номер 3186, литера А, расположенные в доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 по делу N 4-Г-918/11 указанное выше решение было отменено в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности. В данной части принято новое решение, а именно: признано право общей долевой собственности собственников помещений дома 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Омске на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: лестничные марши (номера на поэтажном плане I, II, III), вестибюль (номер на поэтажном плане 26), коридоры (номера на поэтажном плане 13, 65,66), электрощитовая (номер на поэтажном плане 18,19), туалеты (умывальники) (номера на поэтажном плане 10,11, 43,44,45), помещение колясочной (номер на поэтажном плане 67), тамбуры (номера на поэтажном плане 46,68), вход (выход) в здание с крыльцом.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 353 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, являются общедолевой собственностью сособственников в здании (в соответствии с техническим паспортом на здание).
На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 249, 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственнику отдельного помещения в здании в силу статей 289, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 3 указанного постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, нежилые помещения, поименованные выше, общей площадью 353 кв. м, являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, вне зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ТУ Росимущества в Омской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 56 586 рублей 51 копейки основного долга.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 5 997,25 руб. на УМВД России по г. Омску, 10 273,11 руб. на ФГУП "Экран".
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу N А46-6528/2014 и дополнительное решение от 24 декабря 2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску в пользу товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" 49 350,03 руб., в том числе 46 973,19 руб. основного долга, 2376,84 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 5997,25 руб.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств си сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" 84 529,94 руб., в том числе 80 458,73 руб. основного долга, 4071,21 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 10 273,11 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1227 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 08АП-347/2015 ПО ДЕЛУ N А46-6528/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 08АП-347/2015
Дело N А46-6528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-347/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, (регистрационный номер 08АП-348/2015) Товарищества собственников жилья "Сибиряк-3", (регистрационный номер 08АП-350/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу N А46-6528/2014 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-758/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу N А46-6528/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Стельмаченок Э.А. по доверенности N 414-Д от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;
- от Товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" -представитель Бычков С.В. по доверенности б/н от 02.03.2015 сроком действия три года;
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель Абальцева Е.В. по доверенности N 17/205 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту УМВД РФ по городу Омску) о взыскании 215 105 рублей 35 копеек, из которых 179 389 рублей 03 копейки - основной долг, 35 716 рублей 36 копеек - пени.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать с ответчиков 226 550 рублей 41 копейку, в том числе 179 389 рублей 03 копейки основного долга, 47 161 рубль 38 копеек пени, из которых 46 982 рубля 08 копеек основного долга и 9 352 рубля 14 копеек просил взыскать солидарно с ТУ Росимущества в Омской области и УМВД РФ по городу Омску; 75 830 рублей 44 копейки основного долга и 15 097 рублей 84 копейки солидарно с ТУ Росимущества в Омской области и ФГУП "Экран", 56 586 рублей 51 копейку основного долга и 11 266 рублей 37 копеек пени с ТУ Росимущества в Омской области (л.д. 73-75 т. 2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу N А46-6528/2014 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскан взнос на капитальный ремонт в сумме 75 263 рубля 88 копеек, 14 012 рублей 25 копеек пени за период с 26.12.2012 по 12.11.2014, а также 3 030 рублей 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины. С УМВД РФ по городу Омску в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскан взнос на капитальный ремонт в сумме 43 940 рублей 35 копеек, 8 180 рублей 59 копеек пени за период с 26.12.2012 по 12.11.2014, а также 1 769 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда омской области т 24.12.2014 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскано 7 881 рубль 14 копеек расходов на оплату услуг представителя. С УМВД РФ по городу Омску в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскано 4 600 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Сибиряк-3" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что наряду с УМВД России по г. Омску солидарным должником является ТУ Росимущества в Омской области, поскольку законом возложена обязанность нести расходы по капитальному ремонту на собственника недвижимого имущества.
ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскании взыскания задолженности с ТУ Росимущества в Омской области, а также просит отменить дополнительное решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ТУ Росимущества в Омской области не осуществляет пользование спорными нежилыми помещениями, закрепленными на праве хозяйственного ведения, то в силу закона управление не обязано нести затраты на капитальный ремонт. Полагает, что затраты на капитальный ремонт спорных нежилых помещений подлежит отнести на ФГУП "Экран", которое пользуется недвижимым имуществом в своих целях с момента его закрепления и передачи по акту с 28.11.2011.
УМВД России по г. Омску также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания с УМВД России по г. Омску задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Податель жалобы считает, что расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник нежилого помещения, тогда как УМВД России по г. Омску занимает нежилые помещения общей площадью 108 кв. м и 204,7 кв. м на праве оперативного управления. Отмечает, что УМВД России по г. Омску не уведомлялось ни о проведении собрания собственников помещений, ни о принятом решении на данном собрании. Считает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.
ФГУП "Экран", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение и дополнительное решение по делу подлежащими изменению.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2012 на внеочередном общем собрании владельцами помещений многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, принято решение провести капитальный ремонт жилого дома на условиях Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с долей участия в размере 20% (вопросы 2-4 повестки дня).
Сумма финансовых средств на проведение капитального ремонта кровли, фасада и на энергетическое обследование утверждена в размере 3 500 000 рублей (вопрос N 5 повестки дня).
Соответственно, сумма собственных финансовых средств владельцев помещений на проведение капитального ремонта составила 700 000 рублей (20% от общей стоимости работ).
Решение оформлено протоколом N 2 (л.д. 44-46 т. 1).
Как указывает истец, работы по капитальному ремонту проведены в объеме, установленным решением собрания, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В подтверждение представлен договор подряда от 10.06.2012 N 02/06-12/СМР между ТСЖ "Сибиряк-3" (заказчик) и ООО "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (исполнитель), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли и фасада жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, согласно смете. Общая стоимость работ по Договору составила 3 458 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 527 491 рублей 53 копеек (л.д. 7-28 т. 1).
Также, представлен акт выполненных работ на энергетическое обследование дома на сумму 42000 руб. (л.д. 35-37 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не внесли взносы на капитальный ремонт, размер которых рассчитан истцом исходя из площади занимаемых ими помещений, ТСЖ "Сибиряк-3" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции на момент принятия решения о проведении капитального ремонта) решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, решения о проведении капитального ремонта и утверждении сметной документации с указанием видов необходимых работ, порядке финансирования ремонта, является протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 2 от 16.02.2012.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В пункте 2 части 6 статьи 20 Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, решение о котором должно быть принято общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Долевое финансирование капитального ремонта дома установлено 16.02.2012 внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме в размере 20% от сметной стоимости (700000 руб.).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
Исходя из предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки доводов ответчика о законности данного собрания. Правом на обжалование решения в порядке, предусмотренным законом, ответчик не воспользовался.
Как следует из материалов дела, часть нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, переданы в оперативное управление ответчику УМВД Российской Федерации по городу Омску.
Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Омской области N 481-р от 31.12.2009, нежилые помещения на первом этаже N 27-34 здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 107 кв. м, закреплены за УМВД Российской Федерации по городу Омску на праве оперативного управления, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010 N 55АГ 188528.
Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Омской области, нежилые помещения на первом этаже N 35-42 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 204,7 кв. м, закреплены за УМВД Российской Федерации по городу Омску на праве оперативного управления, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 N 5 5-А А 325841.
В пункте 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Право оперативного управления является вещным правом. Поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.
При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное из материалов дела не следует.
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к УМВД России по городу Омску, как к лицу, владеющему и пользующемуся нежилыми помещениями на праве оперативного управления, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
В связи с чем, в отношении взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате владельцем нежилых помещений N 27-42 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 311,7 кв. м, обязанным лицом и, соответственно, надлежащим ответчиком, является УМВД России по городу Омску как субъект права оперативного управления.
Доводы жалобы ответчика в соответствующей части суд отклоняет.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как указано выше, законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника и учреждения по спорным обязательствам, равно как и не установлено неделимости обязательства применительно к смыслу названой нормы.
Следовательно, оснований для привлечения к солидарной ответственности ТУ Росимущества в Омской области в отношении данного требования не имеется, в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Омской области в этой части отказано правомерно.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области N 207-р от 28.11.2011, нежилые помещения N 1П: NN 1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 533,9 кв. м, переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран", право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 N 55АА 524295.
Суд первой инстанции, указал, что право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" было зарегистрировано в установленном порядке только 12.05.2012, то есть на момент возникновения обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт (31.03.2012) право хозяйственного ведения у ФГУП СГО "Экран" не возникло, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт как собственник нежилых помещений N 1П: NN 1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 533,9 кв. м, является ТУ Росимущества в Омской области.
Таким образом, установление обязанного лица определено судом применительно к моменту возникновения обязанности по внесению взноса.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, решение о проведении капитального ремонта принято 16.02.2012, то есть до момента регистрации права хозяйственного ведения за предприятием.
Однако, решением собрания срок внесения взноса на капитальный ремонт не определен.
Указанный судом срок - до 31.03.2012 не установлен ни названным решением от 16.02.2012, ни следует из иных представленных в дело документов.
Этот срок истец не обосновал (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения были закреплены и переданы ФГУП "Экран" собственником по акту с 28.11.2011.
Судом установлено, что капитальный ремонт фактически проведен после регистрации права хозяйственного ведения. То есть, его результатами воспользовалось именно предприятие, осуществляющее фактическое владение и распоряжение имуществом (статья 294 ГК РФ).
Как указано выше, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (статья 158 ЖК в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Суд полагает невозможными применить к спорным правоотношениям положения статьи 155 ЖК РФ, поскольку, во-первых, на этот срок не ссылается сам истец, а во-вторых, законом предусмотрен специальный порядок принятия решения о капитальном ремонте (статья 158 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). В настоящем случае, расходы на капитальный ремонт не включены в состав ежемесячной платы за содержание имущества.
С учетом изложенного, поскольку иной момент возникновения обязанности по внесению взноса капитальный ремонт истец не обосновал, о чем указано выше, суд полагает, что обязанность не может возникнуть ранее самого факта проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт в соответствии с принятым решением собственников должна быть возложена на ФГУП "Экран", как на лицо, владеющее и пользующееся нежилыми помещениями N 1П: NN 1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 533,9 кв. м, на праве хозяйственного ведения (статьи 210, 294, 299 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Отнесение платы за капитальный ремонт на ТУ Росимущества в Омской области как собственника указанных помещений неправомерно.
Размер взноса на капитальный ремонт определен истцом, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией (3 454,7 кв. м + 1190,4 кв. м).
Соответственно, плата за один квадратный метр составляет 150,7 руб. (700 000 руб. / (1190,4 кв. м + 3454,7 кв. м).
Суд применил при расчете площадь 4965,5 кв. м (графа 7.1. общая площадь квартир здания), указанную в техническом паспорте (л.д. 42 т. 1).
Между тем, использованная истцом при расчете площадь жилых помещений соответствует техническому паспорту (графа 7.2.). Использованная судом площадь (графа 7.1) не может быть принята, поскольку в ней не учтены нежилые помещения (графа 8.1).
Протокол собрания собственников по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством соответствующих обстоятельств не является.
По запросу суда апелляционной инстанции истцом предоставления сведения о площади жилых помещений, с учетом приватизации. Между тем, применение данной площади при расчете суд считает процессуально необоснованным, так как относится к основаниям исковых требований, которые на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец изменять не вправе. По этим основаниям суд отклоняет расчеты истца (143,42 руб. /кв. м, 155,37 руб. /кв. м), связанные с изменением оснований иска и порядка расчета.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять расчет истца при определении размера платы (150,70 руб. /кв. м). Указанный размер ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.
В пользовании УМВД России по г. Омску находится 331,7 кв. м, следовательно, размер платы, подлежащий взысканию с УМВД России по г. Омску составляет 46 973,19 руб. (311,7 кв. м * 150,7 руб.).
В пользовании ФГУП "Экран" находится 533,9 кв. м. Следовательно, с ФГУП "Экран" подлежит взысканию плата за капитальный ремонт в сумме 80 458,73 руб. (533,9 кв. м * 150,7 руб.).
Как указано выше, решение о проведении капитального ремонта принято до внесения изменений в Жилищный кодекс, который дополнен разделом "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
На момент спорных правоотношений действовала часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающая аналогичный размер пени за несвоевременную внесение платы плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Неисполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в порядке, предусмотренном статей 158 ЖК РФ, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.
Как указано выше, в решении общего собрания собственников не указан срок, в течение которого должна быть произведена плата за капитальный ремонт.
Таким образом, применительно к положениям статьи 314 ГК РФ просрочка оплаты не может быть ранее предъявления требования об оплате, что не противоречит положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата вносится на основании платежных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требования ответчикам об оплате взноса за капитальный ремонт до предъявления настоящего иска, следовательно, период неустойки следует исчислять с 13.05.2014 (с даты предъявления иска) по 12.11.2014 (184 дня), так как более ранее обращение к ответчикам материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.
Представленное суду апелляционной инстанции уведомление о вручении не позволяет установить, какая корреспонденция направлялось ответчику.
Учитывая вышеизложенное, неустойка, подлежащая взысканию с УМВД России по г. Омску составляет 2 376,84 руб. (46 973,19 руб. * 8,25% /300 * 184), с ФГУП "Экран" - 4 071,21 руб. (80 458, 73 *8,25% /300 * 184).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области задолженности в сумме 56 586 рублей 51 копейки.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Омска от 28.12.2010 по иску Бауэр Н.В., Румянцевой О.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительной записи в реестре федерального имущества за N 13560000666 050208, регистрационной записи N 55-55-01/135/2007-274 от 23.11.2007, решения УФРС по Омской области о регистрации права собственности за Российской Федерацией, а также прекращении права собственности Российской Федерации, установлении права общей долевой собственности всех собственников на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане 1-68, общей площадью 1 198,6 кв. м, инвентарный номер 3186, литера А, расположенные в доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 по делу N 4-Г-918/11 указанное выше решение было отменено в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности. В данной части принято новое решение, а именно: признано право общей долевой собственности собственников помещений дома 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Омске на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: лестничные марши (номера на поэтажном плане I, II, III), вестибюль (номер на поэтажном плане 26), коридоры (номера на поэтажном плане 13, 65,66), электрощитовая (номер на поэтажном плане 18,19), туалеты (умывальники) (номера на поэтажном плане 10,11, 43,44,45), помещение колясочной (номер на поэтажном плане 67), тамбуры (номера на поэтажном плане 46,68), вход (выход) в здание с крыльцом.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 353 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, являются общедолевой собственностью сособственников в здании (в соответствии с техническим паспортом на здание).
На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 249, 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственнику отдельного помещения в здании в силу статей 289, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 3 указанного постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, нежилые помещения, поименованные выше, общей площадью 353 кв. м, являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, вне зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ТУ Росимущества в Омской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 56 586 рублей 51 копейки основного долга.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 5 997,25 руб. на УМВД России по г. Омску, 10 273,11 руб. на ФГУП "Экран".
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу N А46-6528/2014 и дополнительное решение от 24 декабря 2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску в пользу товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" 49 350,03 руб., в том числе 46 973,19 руб. основного долга, 2376,84 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 5997,25 руб.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств си сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" 84 529,94 руб., в том числе 80 458,73 руб. основного долга, 4071,21 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 10 273,11 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1227 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)