Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крабицкая Л.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 г. дело по жалобе *** Л.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г., которым оставлено без изменение постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В., которым *** Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении и имеющихся в распоряжении суда материалов усматривается, что *** Л.В., являясь председателем ТСЖ "***", обязана обеспечивать контроль по вопросам эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда. Ненадлежащее исполнение *** Л.В. своих обязанностей явилось причиной нарушения нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.6, п. 3.8 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП); п. 2.2, п. 2.4 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП); п. 2.2 ЖНМ - 96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465).
Не согласившись с данным постановлением *** Л.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ на вышеуказанное постановление от 24 сентября 2013 года, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В., в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 24 сентября 2013 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года жалоба заявителя *** Л.В. направлена в Лефортовский районный суд г. Москвы по подведомственности.
В судебное заседание явилась заявитель *** Л.В., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, а также пояснила, что при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание ее, (*** Л.В.), возражения, большинство указанных в протоколе N ЮВ - 647/13 от 16.08.2013 года нарушений содержания жилищного фонда многоквартирного дома на самом деле отсутствуют. О дне рассмотрения дела об административном правонарушении она, (*** Л.В.), извещена не была, постановление о назначении административного наказания было вынесено в ее, (*** Л.В.), отсутствие, она, (*** Л.В.), была 24.09.2013 года в Мосжилинспекции, однако совершенно по другому вопросу. Также *** Л.В. просила учесть, что является пенсионеркой и штраф в размере *** рублей для нее является значительным. На вопрос суда *** Л.В. пояснила, что звонок от советника инспекции жилищного надзора М. ей 24.09.2013 года действительно поступал, однако о дате времени рассмотрения дела об административном правонарушении ее, (*** Л.В.), в ходе данного разговора не известили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав *** Л.В., защитника *** В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате проверки технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, ***, ответственным за содержание которого является Товарищество собственников жилья "***", были выявлены следующие нарушения: наличие мусора в приямке, не опечатана дверь входа в подвал, неисправность освещения на чердаке, наличие мусора на чердаке, наличие бытового и строительного мусора в подвале, не закрыт на замок электрощиток на первом этаже, не опечатаны двери мусорокамер, частичное освещение в подвале, замусоренность поэтажных электрощитков в подъезде. *** Л.В., являясь председателем ТСЖ "***", обязана обеспечивать контроль по вопросам эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда. Ненадлежащее исполнение *** Л.В. своих обязанностей явилось причиной нарушения нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.6, п. 3.8 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП); п. 2.2, п. 2.4 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП); п. 2.2 ЖНМ - 96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465).
Вина *** Л.В протоколом N ЮВ-647/13 об административном правонарушении от 16 августа 2013 года, актом проверки Мосжилинспекции N ЮВ-3297 от 16 августа 2013 года, Приложением N 1 к Акту проверки от 16 августа 2013 года N ЮВ-3297, предписанием N ЮВ-3297 от 16 августа 2013 года, распоряжением о внеплановой выездной проверки N Р-ЮВ-0673 от 13 августа 2013 года, уведомлением о проведении внеплановой проверки, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 16 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения *** Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты заместителем начальника Государственной жилищной инспекции гор. Москвы *** В.В. во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности *** Л.В. в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы о нарушении прав *** Л.В., в том числе о неизвещении ее при рассмотрении дела судом проверялись и были обоснованно отклонены.
Как видно и материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии *** Л.В. *** Л.В. в протоколе о административном правонарушении расписалась о том, что извещена о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела 24.09.2013 г. *** Л.В. присутствовала, что подтвердила в Московском городском суде.
При таких обстоятельствах права *** Л.В. при рассмотрении дела нарушены не были.
Однако, нахожу, что постановление в и решение суда в части назначенного наказания подлежит изменению.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает как наказание в виде штрафа от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Назначая наказание в виде штрафа в размере *** рублей, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции гор. Москвы *** В.В. не мотивировал данный вывод.
Суд, рассматривая жалобу, указал, что штраф в размере *** рублей назначен *** Л.В. в пределах санкции ст. 9.1 КоАП РФ с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, суд не указывает какие данные о личности *** Л.В. были учтены. Вопреки доводам суда, постановление должностного лица не содержит указаний на то, что при определении меры наказания учитывались данные о личности *** Л.В.
При этом ни должностное лицо, ни суд не приняли во внимание, что *** Л.В. ранее не совершала административных правонарушений, *** Л.В. является пенсионером, поучает пенсию в размере *** рубля, и среднюю заработную плату в размере *** руб. (л.д. 11, 12).
При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства правонарушения, нахожу возможным снизить назначенное наказание до *** рублей
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В., которым *** Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. изменить, назначив *** Л.В. наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей. В остальной части решение и постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1161
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 7-1161
Судья Крабицкая Л.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 г. дело по жалобе *** Л.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г., которым оставлено без изменение постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В., которым *** Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
установил:
Из постановления по делу об административном правонарушении и имеющихся в распоряжении суда материалов усматривается, что *** Л.В., являясь председателем ТСЖ "***", обязана обеспечивать контроль по вопросам эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда. Ненадлежащее исполнение *** Л.В. своих обязанностей явилось причиной нарушения нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.6, п. 3.8 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП); п. 2.2, п. 2.4 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП); п. 2.2 ЖНМ - 96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465).
Не согласившись с данным постановлением *** Л.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ на вышеуказанное постановление от 24 сентября 2013 года, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В., в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 24 сентября 2013 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года жалоба заявителя *** Л.В. направлена в Лефортовский районный суд г. Москвы по подведомственности.
В судебное заседание явилась заявитель *** Л.В., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, а также пояснила, что при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание ее, (*** Л.В.), возражения, большинство указанных в протоколе N ЮВ - 647/13 от 16.08.2013 года нарушений содержания жилищного фонда многоквартирного дома на самом деле отсутствуют. О дне рассмотрения дела об административном правонарушении она, (*** Л.В.), извещена не была, постановление о назначении административного наказания было вынесено в ее, (*** Л.В.), отсутствие, она, (*** Л.В.), была 24.09.2013 года в Мосжилинспекции, однако совершенно по другому вопросу. Также *** Л.В. просила учесть, что является пенсионеркой и штраф в размере *** рублей для нее является значительным. На вопрос суда *** Л.В. пояснила, что звонок от советника инспекции жилищного надзора М. ей 24.09.2013 года действительно поступал, однако о дате времени рассмотрения дела об административном правонарушении ее, (*** Л.В.), в ходе данного разговора не известили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав *** Л.В., защитника *** В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате проверки технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, ***, ответственным за содержание которого является Товарищество собственников жилья "***", были выявлены следующие нарушения: наличие мусора в приямке, не опечатана дверь входа в подвал, неисправность освещения на чердаке, наличие мусора на чердаке, наличие бытового и строительного мусора в подвале, не закрыт на замок электрощиток на первом этаже, не опечатаны двери мусорокамер, частичное освещение в подвале, замусоренность поэтажных электрощитков в подъезде. *** Л.В., являясь председателем ТСЖ "***", обязана обеспечивать контроль по вопросам эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда. Ненадлежащее исполнение *** Л.В. своих обязанностей явилось причиной нарушения нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.6, п. 3.8 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП); п. 2.2, п. 2.4 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП); п. 2.2 ЖНМ - 96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465).
Вина *** Л.В протоколом N ЮВ-647/13 об административном правонарушении от 16 августа 2013 года, актом проверки Мосжилинспекции N ЮВ-3297 от 16 августа 2013 года, Приложением N 1 к Акту проверки от 16 августа 2013 года N ЮВ-3297, предписанием N ЮВ-3297 от 16 августа 2013 года, распоряжением о внеплановой выездной проверки N Р-ЮВ-0673 от 13 августа 2013 года, уведомлением о проведении внеплановой проверки, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 16 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения *** Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты заместителем начальника Государственной жилищной инспекции гор. Москвы *** В.В. во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности *** Л.В. в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы о нарушении прав *** Л.В., в том числе о неизвещении ее при рассмотрении дела судом проверялись и были обоснованно отклонены.
Как видно и материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии *** Л.В. *** Л.В. в протоколе о административном правонарушении расписалась о том, что извещена о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела 24.09.2013 г. *** Л.В. присутствовала, что подтвердила в Московском городском суде.
При таких обстоятельствах права *** Л.В. при рассмотрении дела нарушены не были.
Однако, нахожу, что постановление в и решение суда в части назначенного наказания подлежит изменению.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает как наказание в виде штрафа от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Назначая наказание в виде штрафа в размере *** рублей, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции гор. Москвы *** В.В. не мотивировал данный вывод.
Суд, рассматривая жалобу, указал, что штраф в размере *** рублей назначен *** Л.В. в пределах санкции ст. 9.1 КоАП РФ с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, суд не указывает какие данные о личности *** Л.В. были учтены. Вопреки доводам суда, постановление должностного лица не содержит указаний на то, что при определении меры наказания учитывались данные о личности *** Л.В.
При этом ни должностное лицо, ни суд не приняли во внимание, что *** Л.В. ранее не совершала административных правонарушений, *** Л.В. является пенсионером, поучает пенсию в размере *** рубля, и среднюю заработную плату в размере *** руб. (л.д. 11, 12).
При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства правонарушения, нахожу возможным снизить назначенное наказание до *** рублей
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** В.В., которым *** Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. изменить, назначив *** Л.В. наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей. В остальной части решение и постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)