Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Бронниковой Е.В.
рассмотрела 25.04.2014 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" о признании незаконными действий по предъявлению с <...> платежных документов на оплату коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения; запрещении вплоть до заключения с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения предъявлять платежные документы на оплату коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения помощника Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н., представителей ответчика Ж. и Ч., представителя третьего лица С., судебная коллегия
установила:
Артемовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах К., в котором просил признать незаконными действия ООО "Чистый Домъ" по предъявлению с <...> платежных документов на оплату отопления и горячего водоснабжения, запретить ему вплоть до заключения с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения предъявлять платежные документы на оплату данных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что К. (далее - истец) является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> между ним и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В апреле и мае <...> г. ответчиком истцу предъявлены квитанции на оплату отопления и горячего водоснабжения на общую сумму <...>. При этом между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ГУП СО "Облкоммунэнерго", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не был заключен договор теплоснабжения на отопительный сезон <...> г.г. <...> третье лицо уведомило ответчика о переходе на непосредственные договорные отношения с потребителями услуг с <...>. Кроме того, <...> между истцом и третьим лицом был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, на основании которого также были предъявлены квитанции на оплату данных услуг. Поскольку с <...> прекращены договорные отношения между управляющей компанией и поставщиком услуг, предъявление управляющей компанией квитанций на оплату услуг с этой даты является необоснованным.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ответчика по предъявлению с <...> к истцу, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, платежных документов на оплату коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права. Считает, что истец обязан оплачивать услуги управляющей компании на основании договора на управление многоквартирным домом, который не расторгался и не изменялся. Полагает, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату услуг, поскольку общим собранием, проведение которого предусмотрено п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), который суд не применил, решение о переходе на такой способ оплаты не принято. По мнению ответчика, заявленные требования не могут рассматриваться в отношении только одного собственника помещения в многоквартирном доме, т.к. необходимо разрешить вопрос о правомерности предъявления квитанций всем собственникам, для чего суд должен был привлечь их к участию в деле.
На апелляционную жалобу поступили возражения Артемовского городского прокурора и третьего лица, в которых они просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность требования управляющей компании оплатить услуги отопления и горячего водоснабжения при отсутствии между ней и поставщиком услуг договорных отношений в спорный период вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ж. и Ч. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Помощник Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. и представитель третьего лица С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился истец. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте по указанному им адресу <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения помощника Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н., представителей ответчика Ж. и Ч., представителя третьего лица С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что <...> между третьим лицом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей компанией был заключен договор теплоснабжения N, в том числе многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира (том 3 л. д. 41 - 46). На основании соглашения от <...> данный договор расторгнут (том 3 л. д. 47). Был составлен проект нового договора теплоснабжения от <...>, но он не был заключен в связи с наличием между сторонами разногласий (том 3 л. д. 48 - 70). Таким образом, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом прекращены <...>.
Факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу по иску ГУП СО "Облкоммунэнерго" к ООО "Чистый Домъ" о взыскании <...>, решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу по иску ГУП СО "Облкоммунэнерго" к ООО "Чистый Домъ" о взыскании <...>, решением мирового судьи судебного участка N Артемовского судебного района Свердловской области от <...> по делу по иску ГУП СО "Облкоммунэнерго" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, решением мирового судьи судебного участка N Артемовского судебного района Свердловской области от <...> по делу по иску ГУП СО "Облкоммунэнерго" к Т., А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (том 3 л. д. 1 - 37). Данные судебные акты являются преюдициальными, поскольку к участию в указанных делах были привлечены ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "Чистый Домъ" (привлечено мировым судьей в качестве третьего лица). При этом на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем <...> договор на поставку тепловой энергии, горячей воды для нужд жилищного фонда на территории <...> был заключен третьим лицом непосредственно с истцом, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме (том 1 л. д. 6 - 7). Данный договор предусматривает обязанность потребителя оплачивать предоставленные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Требование о принятии в таком случае решения общего собрания содержится и в п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, на который ссылается ответчик. На основании данного пункта потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Несмотря на то, что решение о внесении платы за услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято не было, судебная коллегия находит необоснованной позицию подателя жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация не может самостоятельно взимать плату за предоставление данных услуг.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пп. б п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Учитывая, что договорные отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в спорный период (с <...>) отсутствовали, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по выставлению истцу К. с <...> платежных документов на оплату коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения. Управляющая компания не вправе была продолжать предъявлять квитанций собственникам помещений при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, поскольку услуги фактически оказаны, а ресурсоснабжающая организация перешла на прямые отношения с К. (договор от <...>), следовательно, предоставленные коммунальные услуги подлежали оплате истцом непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в отсутствие решения общего собрания. Следует отметить, что в связи с заключением договора непосредственно с истцом ресурсоснабжающая организация не требует от управляющей компании оплатить услуги, оказанные ему в этот период, поэтому у управляющей компании не может возникнуть убытков.
Не может повлечь отмену решения и довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех остальных собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, поскольку вынесенное решение не может повлиять на права или обязанности всех собственников помещений, т.к. предметом спора является вопрос о восстановлении нарушенных прав только К.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3973/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-3973/2014
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Бронниковой Е.В.
рассмотрела 25.04.2014 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" о признании незаконными действий по предъявлению с <...> платежных документов на оплату коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения; запрещении вплоть до заключения с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения предъявлять платежные документы на оплату коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения помощника Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н., представителей ответчика Ж. и Ч., представителя третьего лица С., судебная коллегия
установила:
Артемовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах К., в котором просил признать незаконными действия ООО "Чистый Домъ" по предъявлению с <...> платежных документов на оплату отопления и горячего водоснабжения, запретить ему вплоть до заключения с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения предъявлять платежные документы на оплату данных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что К. (далее - истец) является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> между ним и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В апреле и мае <...> г. ответчиком истцу предъявлены квитанции на оплату отопления и горячего водоснабжения на общую сумму <...>. При этом между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ГУП СО "Облкоммунэнерго", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не был заключен договор теплоснабжения на отопительный сезон <...> г.г. <...> третье лицо уведомило ответчика о переходе на непосредственные договорные отношения с потребителями услуг с <...>. Кроме того, <...> между истцом и третьим лицом был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, на основании которого также были предъявлены квитанции на оплату данных услуг. Поскольку с <...> прекращены договорные отношения между управляющей компанией и поставщиком услуг, предъявление управляющей компанией квитанций на оплату услуг с этой даты является необоснованным.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ответчика по предъявлению с <...> к истцу, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, платежных документов на оплату коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права. Считает, что истец обязан оплачивать услуги управляющей компании на основании договора на управление многоквартирным домом, который не расторгался и не изменялся. Полагает, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату услуг, поскольку общим собранием, проведение которого предусмотрено п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), который суд не применил, решение о переходе на такой способ оплаты не принято. По мнению ответчика, заявленные требования не могут рассматриваться в отношении только одного собственника помещения в многоквартирном доме, т.к. необходимо разрешить вопрос о правомерности предъявления квитанций всем собственникам, для чего суд должен был привлечь их к участию в деле.
На апелляционную жалобу поступили возражения Артемовского городского прокурора и третьего лица, в которых они просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность требования управляющей компании оплатить услуги отопления и горячего водоснабжения при отсутствии между ней и поставщиком услуг договорных отношений в спорный период вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ж. и Ч. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Помощник Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. и представитель третьего лица С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился истец. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте по указанному им адресу <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения помощника Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н., представителей ответчика Ж. и Ч., представителя третьего лица С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что <...> между третьим лицом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей компанией был заключен договор теплоснабжения N, в том числе многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира (том 3 л. д. 41 - 46). На основании соглашения от <...> данный договор расторгнут (том 3 л. д. 47). Был составлен проект нового договора теплоснабжения от <...>, но он не был заключен в связи с наличием между сторонами разногласий (том 3 л. д. 48 - 70). Таким образом, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом прекращены <...>.
Факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу по иску ГУП СО "Облкоммунэнерго" к ООО "Чистый Домъ" о взыскании <...>, решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу по иску ГУП СО "Облкоммунэнерго" к ООО "Чистый Домъ" о взыскании <...>, решением мирового судьи судебного участка N Артемовского судебного района Свердловской области от <...> по делу по иску ГУП СО "Облкоммунэнерго" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, решением мирового судьи судебного участка N Артемовского судебного района Свердловской области от <...> по делу по иску ГУП СО "Облкоммунэнерго" к Т., А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (том 3 л. д. 1 - 37). Данные судебные акты являются преюдициальными, поскольку к участию в указанных делах были привлечены ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "Чистый Домъ" (привлечено мировым судьей в качестве третьего лица). При этом на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем <...> договор на поставку тепловой энергии, горячей воды для нужд жилищного фонда на территории <...> был заключен третьим лицом непосредственно с истцом, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме (том 1 л. д. 6 - 7). Данный договор предусматривает обязанность потребителя оплачивать предоставленные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Требование о принятии в таком случае решения общего собрания содержится и в п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, на который ссылается ответчик. На основании данного пункта потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Несмотря на то, что решение о внесении платы за услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято не было, судебная коллегия находит необоснованной позицию подателя жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация не может самостоятельно взимать плату за предоставление данных услуг.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пп. б п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Учитывая, что договорные отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в спорный период (с <...>) отсутствовали, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по выставлению истцу К. с <...> платежных документов на оплату коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения. Управляющая компания не вправе была продолжать предъявлять квитанций собственникам помещений при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, поскольку услуги фактически оказаны, а ресурсоснабжающая организация перешла на прямые отношения с К. (договор от <...>), следовательно, предоставленные коммунальные услуги подлежали оплате истцом непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в отсутствие решения общего собрания. Следует отметить, что в связи с заключением договора непосредственно с истцом ресурсоснабжающая организация не требует от управляющей компании оплатить услуги, оказанные ему в этот период, поэтому у управляющей компании не может возникнуть убытков.
Не может повлечь отмену решения и довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех остальных собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, поскольку вынесенное решение не может повлиять на права или обязанности всех собственников помещений, т.к. предметом спора является вопрос о восстановлении нарушенных прав только К.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)