Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2014 года по иску К.Д., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д., К.В. обратились к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (в дальнейшем ООО "ЖЭУ-1") с требованием об обязании произвести ремонт чердачного перекрытия над комнатой площадью **** кв. м, квартиры **** по ул. ****, дом **** в г. Челябинске путем демонтажа аварийных балок позиций под N 1,3, путем замены на новые балки, ремонта штукатурного слоя, побелки стен и потолка водоэмульсионной краской в комнате площадью **** кв. м. Просили взыскать компенсацию морального вреда с ООО "ЖЭУ-1" в их пользу в равных долях **** рублей; с ООО Компания "Жилкомсервис" в равных долях в пользу истцов **** рублей.
В обоснование иска указали на факт причинения вреда жилому помещению в результате проведения ООО "ЖЭУ-1" ремонта кровли в 2008 году, ненадлежащее выполнение со стороны ООО "ЖЭУ-1" обязанностей по техническому обслуживанию дома, а также на факт ненадлежащего выполнения со стороны ООО Компания "Жилкомсервис" функций технического надзора за качеством выполняемых работ в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец К.Д. и его представитель У. настаивали на требованиях и доводах иска.
Истец К.В. просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчиков ООО "ЖЭУ-1", ООО Компания "Жилкомсервис", представитель третьего лица ООО "Ремжил", третье лицо У.А.В. извещены, не явились.
Суд постановил решение, которым обязал ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-1" возместить вред, причиненный К.Д., К.В., в натуре и произвести демонтаж всех балок, обозначенных на рисунке 3 - схема расположения балок чердачного перекрытия (лист 12) заключения о работе "Обследование и оценка технического состояния деревянных балок чердачного перекрытия, расположенных над квартирой N **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, выполненного А.Л.А., являющейся доцентом кафедры университета и заместителем АНО "Южно-Уральский академический центр" под позицией 3 и под позицией 1, установить новые балки с одновременным выполнением работ по приведению указанной части жилого помещения в пригодное для проживания состояние согласно расчету и проекту в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В счет компенсации морального вреда взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-1" в пользу К.Д., К.В. **** рублей в равных долях, с ООО Компания "Жилкомсервис" **** рублей в равных долях. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО "ЖЭУ-1", ООО Компания "Жилкомсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета по **** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-1" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что замена балок чердачного перекрытия относится к работам капитального характера, а решение о капитальном ремонте многоквартирного дома может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Таким образом, ответчик считает, что на истцах лежит обязанность инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу замены балок чердачного перекрытия. Полагает, что ООО "ЖЭУ-1" не имело возможности выполнить работы по замене балок, так как данные работы напрямую зависят от наличия волеизъявления собственников многоквартирного дома. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно указывает на рассмотрение дела при ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Истец К.В., представитель третьего лица ООО "Ремжил", третье лицо У.А.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчиков ООО Компания "Жилкомсервис" и ООО "ЖЭУ-1" С.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца К.В. - К.Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истцы К.Д. и К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ****, ****.
На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** по ул. ****, проведенного 31 мая 2006 года в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ОАО "Жилкомсервис", которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями (л.д. 58 - 62 том 1).
ОАО "Жилкомсервис" 1 июля 2006 года заключило с ООО "ЖЭУ-1" договор на выполнение и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 51 - 57 том 2).
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного 30 июня 2012 года, собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ООО Компания "Жилкомсервис" (л.д. 140 - 141 том 1).
1 июля 2012 года ООО Компания "Жилкомсервис" заключило с ООО "ЖЭУ-1" договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 142 - 144 том 1).
01 июля 2006 года ООО "ЖЭУ-1" заключило договор подряда с ООО "РемЖил" на ремонтные работы на жилых домах, в том числе доме истцов (л.д. 216 - 219 том 2).
Актом от 25 ноября 2008 года, составленным комиссией в составе представителей ООО "ЖЭУ-1", выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, и ООО "Ремжил", выполняющей работы по договору подряда с ООО "ЖЭУ-1", подтверждается факт причинения вреда трем балкам чердачного перекрытия и соответственно квартире **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, в виде прогиба трех балок и провисания штукатурного слоя, в период проведения подрядчиком в лице ООО "Ремжил" на основании договора с ООО "ЖЭУ-1" работ по ремонту, кровли дома. Комиссия пришла к выводу, что причиной провисания штукатурного слоя в комнате, площадью **** кв. м (комната площадью **** кв. м под номером 4 на поэтажном плане (л.д. 17 том 1)) послужило складирование строительных материалов на перекрытие без устройства щитов и производстве работ по изготовлению металлических сливов (л.д. 20 том 1).
Актом от 9 июня 2009 года зафиксирован факт выполнения работ по замене балки перекрытия под N 2 (позиция 2) в комнате площадью **** кв. м (л.д. 23 том 1).
22 июня 2010 года Государственной жилищной инспекцией Челябинской области ООО Компания "Жилкомсервис" выдано предписание N 268-Ч-Н-10 о замене двух не замененных балок перекрытия в комнате площадью **** кв. м в квартире истцов на основании результатов обследования от 15 апреля 2009 года (л.д. 93 том 1).
Данное предписание исполнено не было, что подтверждается актом проверки от 19 августа 2010 года (л.д. 104 том 1).
25 августа 2010 года Государственной жилищной инспекцией Челябинской области ООО "ЖЭУ-1" выдано предписание N 506-Ч-Н-10 о замене двух не замененных в комнате площадью **** кв. м балок перекрытия в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске на основании результатов обследования от 15 апреля 2009 года (л.д. 106 том 1).
3 февраля 2011 года дано заключение кандидата технических наук, доцента кафедры ГС ЮУрГУ А.Л.А., утвержденное директором АНО "Южно-Уральский академический центр", согласно которому второстепенная балка позиции 3 находится в аварийном состоянии вследствие замачивания через слуховое окно и неправильного усиления балки (л.д. 115 - 136 том 1, л.д. 4 - 42 том 2).
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО "ЖЭУ-1" свои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома **** по ул. **** надлежащим образом не выполняет, что привело к нарушению прочности балки под позицией 3 из-за попадания на нее воды из окна в чердачном помещении, в связи с чем, обязал общество исправить поврежденные балки под позициями 1 и 3 путем их замены на новые.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-1" о том, что замена балок чердачного перекрытия является капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома и проводится по решению общего собрания собственников, тогда как такое собрание не проводилось, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для защиты прав истцов.
Для исправления положения в квартире истцов не требуется решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку обязание совершения определенных действий возложено на ООО "ЖЭУ-1" в силу причинения вреда имуществу К.Д., К.В. при исполнении обществом обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, спорная ситуация неоднократно была предметом рассмотрения различных комиссий, проводились обследования, однако с осени 2008 года квартира истцов повреждена, балки чердачного перекрытия не восстановлены, тогда как эти работы должны выполняться соответствующей организацией, поскольку от знаний и опыта специалистов, выполняющих эти работы, зависит безопасность всего дома.
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из представленных суду письменных материалов дела усматривается, что ООО "Ремжил", выполняющим работы по договору подряда с ООО "ЖЭУ-1" на основании п. 3.2.4 договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинен вред трем балкам чердачного перекрытия и соответственно квартире **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома в виде прогиба трех балок и провисания штукатурного слоя, в период проведения подрядчиком в лице ООО "Ремжил" на основании договора с ООО "ЖЭУ-1" работ по ремонту кровли дома.
Из вышесказанного следует, что ООО "ЖЭУ-1" не может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, так как обязанность по исправлению повреждений лежит на причинителе вреда, что вытекает из п. 3.1.21 договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого ООО "ЖЭУ-1" обязано своевременно и за свой счет устранять выявленные недостатки и скрытые дефекты, возникшие в результате не выполнения или недоброкачественного выполнения своих обязательств по настоящему договору.
Установив факт повреждения балок чердачного перекрытия и лицо, ответственное за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Соглашаясь с правильными выводами суда о возложении на ООО "ЖЭУ-1" обязанности возмещения вреда в натуре и взыскании с указанной организации компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о взыскании с ООО Компания "Жилкомсервис" компенсации морального вреда в силу следующего.
Указанное общество, являющееся правопреемником ОАО "Жилкомсервис", как в момент причинения ущерба, так и в настоящее время является лишь представителем собственников многоквартирного дома при непосредственном способе управления, которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями (л.д. 58 - 62 том 1 л.д. 140 - 141 том 1).
Из условий договоров по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что заказчик, под которым понимается пользователь помещений в многоквартирном доме (в том числе собственник жилых помещений и члены его семьи), вправе осуществлять контроль через уполномоченного (ОАО "Жилкомсервис", после преобразования с 01.06.2010 года ООО Компания "Жилкомсервис") за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2.1 договора) (л.д. 51 - 57 том 2, л.д. 142 - 144 том 1).
Таким образом, у ООО Компания "Жилкомсервис" не возникло каких-либо собственных обязательств перед собственниками К.Д., К.В. по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как следствие, применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям по ненадлежащему контролю за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме невозможно.
Физические и нравственные страдания, на которые ссылаются истцы, были причинены в результате нарушения их имущественных прав. Однако с учетом требований ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10, моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания на то в законе, которое в данном случае отсутствует, и подлежит доказыванию на общих основаниях.
Разрешая по существу требования истцов применительно к ООО Компания "Жилкомсервис", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях причинения лицу, обратившемуся за его взысканием, вреда имуществу из-за ненадлежащего контроля за действиями третьего лица.
Судебная коллегия также отмечает, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ООО Компания "Жилкомсервис" были нарушены их личные неимущественные права либо эти действия посягали на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, им причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда жилому помещению в результате ремонта кровли.
В интересах законности, судебная коллегия полагает возможным выйти за рамки апелляционной жалобы, поскольку при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
Следовательно, решение подлежит отмене в части взыскания с ООО Компания "Жилкомсервис" компенсации морального вреда, государственной госпошлины с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Утверждение в апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-1" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.
Так, из материалов дела видно, что в адрес ответчиков по месту нахождения юридических лиц судом направлялись судебные повестки, содержащие данные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 27 марта 2014 года. Судебные повестки были получены представителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 159, 161 том 1, л.д. 71, 72 том 2). Получая извещение от суда апелляционной инстанции, представитель ООО "ЖЭУ-1" аналогичным образом поставил роспись без указания своей должности и фамилии (л.д. 193 том 2). Однако, отсутствие этих реквизитов не свидетельствует о том, что общество не было надлежащим образом извещено на 27 марта 2014 года, в связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2014 года по иску К.Д., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" компенсации морального вреда, государственной госпошлины, принять в указанной части новое решение.
В иске К.Д., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7394/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 11-7394/2014
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2014 года по иску К.Д., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д., К.В. обратились к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (в дальнейшем ООО "ЖЭУ-1") с требованием об обязании произвести ремонт чердачного перекрытия над комнатой площадью **** кв. м, квартиры **** по ул. ****, дом **** в г. Челябинске путем демонтажа аварийных балок позиций под N 1,3, путем замены на новые балки, ремонта штукатурного слоя, побелки стен и потолка водоэмульсионной краской в комнате площадью **** кв. м. Просили взыскать компенсацию морального вреда с ООО "ЖЭУ-1" в их пользу в равных долях **** рублей; с ООО Компания "Жилкомсервис" в равных долях в пользу истцов **** рублей.
В обоснование иска указали на факт причинения вреда жилому помещению в результате проведения ООО "ЖЭУ-1" ремонта кровли в 2008 году, ненадлежащее выполнение со стороны ООО "ЖЭУ-1" обязанностей по техническому обслуживанию дома, а также на факт ненадлежащего выполнения со стороны ООО Компания "Жилкомсервис" функций технического надзора за качеством выполняемых работ в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец К.Д. и его представитель У. настаивали на требованиях и доводах иска.
Истец К.В. просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчиков ООО "ЖЭУ-1", ООО Компания "Жилкомсервис", представитель третьего лица ООО "Ремжил", третье лицо У.А.В. извещены, не явились.
Суд постановил решение, которым обязал ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-1" возместить вред, причиненный К.Д., К.В., в натуре и произвести демонтаж всех балок, обозначенных на рисунке 3 - схема расположения балок чердачного перекрытия (лист 12) заключения о работе "Обследование и оценка технического состояния деревянных балок чердачного перекрытия, расположенных над квартирой N **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, выполненного А.Л.А., являющейся доцентом кафедры университета и заместителем АНО "Южно-Уральский академический центр" под позицией 3 и под позицией 1, установить новые балки с одновременным выполнением работ по приведению указанной части жилого помещения в пригодное для проживания состояние согласно расчету и проекту в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В счет компенсации морального вреда взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-1" в пользу К.Д., К.В. **** рублей в равных долях, с ООО Компания "Жилкомсервис" **** рублей в равных долях. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО "ЖЭУ-1", ООО Компания "Жилкомсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета по **** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-1" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что замена балок чердачного перекрытия относится к работам капитального характера, а решение о капитальном ремонте многоквартирного дома может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Таким образом, ответчик считает, что на истцах лежит обязанность инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу замены балок чердачного перекрытия. Полагает, что ООО "ЖЭУ-1" не имело возможности выполнить работы по замене балок, так как данные работы напрямую зависят от наличия волеизъявления собственников многоквартирного дома. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно указывает на рассмотрение дела при ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Истец К.В., представитель третьего лица ООО "Ремжил", третье лицо У.А.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчиков ООО Компания "Жилкомсервис" и ООО "ЖЭУ-1" С.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца К.В. - К.Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истцы К.Д. и К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ****, ****.
На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** по ул. ****, проведенного 31 мая 2006 года в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ОАО "Жилкомсервис", которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями (л.д. 58 - 62 том 1).
ОАО "Жилкомсервис" 1 июля 2006 года заключило с ООО "ЖЭУ-1" договор на выполнение и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 51 - 57 том 2).
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного 30 июня 2012 года, собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ООО Компания "Жилкомсервис" (л.д. 140 - 141 том 1).
1 июля 2012 года ООО Компания "Жилкомсервис" заключило с ООО "ЖЭУ-1" договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 142 - 144 том 1).
01 июля 2006 года ООО "ЖЭУ-1" заключило договор подряда с ООО "РемЖил" на ремонтные работы на жилых домах, в том числе доме истцов (л.д. 216 - 219 том 2).
Актом от 25 ноября 2008 года, составленным комиссией в составе представителей ООО "ЖЭУ-1", выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, и ООО "Ремжил", выполняющей работы по договору подряда с ООО "ЖЭУ-1", подтверждается факт причинения вреда трем балкам чердачного перекрытия и соответственно квартире **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, в виде прогиба трех балок и провисания штукатурного слоя, в период проведения подрядчиком в лице ООО "Ремжил" на основании договора с ООО "ЖЭУ-1" работ по ремонту, кровли дома. Комиссия пришла к выводу, что причиной провисания штукатурного слоя в комнате, площадью **** кв. м (комната площадью **** кв. м под номером 4 на поэтажном плане (л.д. 17 том 1)) послужило складирование строительных материалов на перекрытие без устройства щитов и производстве работ по изготовлению металлических сливов (л.д. 20 том 1).
Актом от 9 июня 2009 года зафиксирован факт выполнения работ по замене балки перекрытия под N 2 (позиция 2) в комнате площадью **** кв. м (л.д. 23 том 1).
22 июня 2010 года Государственной жилищной инспекцией Челябинской области ООО Компания "Жилкомсервис" выдано предписание N 268-Ч-Н-10 о замене двух не замененных балок перекрытия в комнате площадью **** кв. м в квартире истцов на основании результатов обследования от 15 апреля 2009 года (л.д. 93 том 1).
Данное предписание исполнено не было, что подтверждается актом проверки от 19 августа 2010 года (л.д. 104 том 1).
25 августа 2010 года Государственной жилищной инспекцией Челябинской области ООО "ЖЭУ-1" выдано предписание N 506-Ч-Н-10 о замене двух не замененных в комнате площадью **** кв. м балок перекрытия в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске на основании результатов обследования от 15 апреля 2009 года (л.д. 106 том 1).
3 февраля 2011 года дано заключение кандидата технических наук, доцента кафедры ГС ЮУрГУ А.Л.А., утвержденное директором АНО "Южно-Уральский академический центр", согласно которому второстепенная балка позиции 3 находится в аварийном состоянии вследствие замачивания через слуховое окно и неправильного усиления балки (л.д. 115 - 136 том 1, л.д. 4 - 42 том 2).
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО "ЖЭУ-1" свои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома **** по ул. **** надлежащим образом не выполняет, что привело к нарушению прочности балки под позицией 3 из-за попадания на нее воды из окна в чердачном помещении, в связи с чем, обязал общество исправить поврежденные балки под позициями 1 и 3 путем их замены на новые.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-1" о том, что замена балок чердачного перекрытия является капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома и проводится по решению общего собрания собственников, тогда как такое собрание не проводилось, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для защиты прав истцов.
Для исправления положения в квартире истцов не требуется решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку обязание совершения определенных действий возложено на ООО "ЖЭУ-1" в силу причинения вреда имуществу К.Д., К.В. при исполнении обществом обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, спорная ситуация неоднократно была предметом рассмотрения различных комиссий, проводились обследования, однако с осени 2008 года квартира истцов повреждена, балки чердачного перекрытия не восстановлены, тогда как эти работы должны выполняться соответствующей организацией, поскольку от знаний и опыта специалистов, выполняющих эти работы, зависит безопасность всего дома.
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из представленных суду письменных материалов дела усматривается, что ООО "Ремжил", выполняющим работы по договору подряда с ООО "ЖЭУ-1" на основании п. 3.2.4 договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинен вред трем балкам чердачного перекрытия и соответственно квартире **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома в виде прогиба трех балок и провисания штукатурного слоя, в период проведения подрядчиком в лице ООО "Ремжил" на основании договора с ООО "ЖЭУ-1" работ по ремонту кровли дома.
Из вышесказанного следует, что ООО "ЖЭУ-1" не может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, так как обязанность по исправлению повреждений лежит на причинителе вреда, что вытекает из п. 3.1.21 договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого ООО "ЖЭУ-1" обязано своевременно и за свой счет устранять выявленные недостатки и скрытые дефекты, возникшие в результате не выполнения или недоброкачественного выполнения своих обязательств по настоящему договору.
Установив факт повреждения балок чердачного перекрытия и лицо, ответственное за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Соглашаясь с правильными выводами суда о возложении на ООО "ЖЭУ-1" обязанности возмещения вреда в натуре и взыскании с указанной организации компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о взыскании с ООО Компания "Жилкомсервис" компенсации морального вреда в силу следующего.
Указанное общество, являющееся правопреемником ОАО "Жилкомсервис", как в момент причинения ущерба, так и в настоящее время является лишь представителем собственников многоквартирного дома при непосредственном способе управления, которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями (л.д. 58 - 62 том 1 л.д. 140 - 141 том 1).
Из условий договоров по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что заказчик, под которым понимается пользователь помещений в многоквартирном доме (в том числе собственник жилых помещений и члены его семьи), вправе осуществлять контроль через уполномоченного (ОАО "Жилкомсервис", после преобразования с 01.06.2010 года ООО Компания "Жилкомсервис") за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2.1 договора) (л.д. 51 - 57 том 2, л.д. 142 - 144 том 1).
Таким образом, у ООО Компания "Жилкомсервис" не возникло каких-либо собственных обязательств перед собственниками К.Д., К.В. по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как следствие, применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям по ненадлежащему контролю за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме невозможно.
Физические и нравственные страдания, на которые ссылаются истцы, были причинены в результате нарушения их имущественных прав. Однако с учетом требований ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10, моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания на то в законе, которое в данном случае отсутствует, и подлежит доказыванию на общих основаниях.
Разрешая по существу требования истцов применительно к ООО Компания "Жилкомсервис", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях причинения лицу, обратившемуся за его взысканием, вреда имуществу из-за ненадлежащего контроля за действиями третьего лица.
Судебная коллегия также отмечает, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ООО Компания "Жилкомсервис" были нарушены их личные неимущественные права либо эти действия посягали на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, им причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда жилому помещению в результате ремонта кровли.
В интересах законности, судебная коллегия полагает возможным выйти за рамки апелляционной жалобы, поскольку при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
Следовательно, решение подлежит отмене в части взыскания с ООО Компания "Жилкомсервис" компенсации морального вреда, государственной госпошлины с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Утверждение в апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-1" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.
Так, из материалов дела видно, что в адрес ответчиков по месту нахождения юридических лиц судом направлялись судебные повестки, содержащие данные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 27 марта 2014 года. Судебные повестки были получены представителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 159, 161 том 1, л.д. 71, 72 том 2). Получая извещение от суда апелляционной инстанции, представитель ООО "ЖЭУ-1" аналогичным образом поставил роспись без указания своей должности и фамилии (л.д. 193 том 2). Однако, отсутствие этих реквизитов не свидетельствует о том, что общество не было надлежащим образом извещено на 27 марта 2014 года, в связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2014 года по иску К.Д., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" компенсации морального вреда, государственной госпошлины, принять в указанной части новое решение.
В иске К.Д., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)