Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделени Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-42664/2013, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 148 849 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 19.12.2010 по 30.09.2013 и 20 172 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающие обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие в занимаемых им на праве оперативного управления помещениях первого этажа многоквартирного дома общих с домом входов и выходов, доступа к подъездам, лестничным клеткам, лифтам, наличие в его помещениях обособленных систем отопления, водоснабжения и водоотведения, самостоятельное заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг. Заявитель утверждает, что кроме договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, истец не представил иных доказательств фактического оказания услуг и не приложил соответствующее решение собрания собственников. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него необоснованно, так как до направления ему письма от 18.07.2013 с предложением о заключении договора на содержание общего имущества компания не предпринимала мер к надлежащему оформлению договора и не выставляла счетов на оплату. При этом учреждение от заключения договора с компанией не уклонялось, заключив его после получения названного письма.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение на праве оперативного управления владеет помещениями общей площадью 290,24 кв. м, расположенными на первом этаже многоквартирного дома литера "А" в городе Краснодаре по ул. Ставропольской, 84.
Решением от 17.12.2008 общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома выбрало компанию управляющей организацией и утвердило текст договора управления. На основании этого решения между собственниками и компанией заключен договор от 31.12.2008 N 3935 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в пункте 4.1.3 которого утверждены тарифы на каждый вид оказываемых услуг. К договору и иску приложен список подписавших договор жильцов, а также протокол общего собрания (т. 1, л.д. 34).
В указанный в иске период компания оказывала управленческие услуги, заключала договоры с различными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что, вопреки утверждениям заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате компанией услуг исполнителей.
Стоимость обслуживания общего имущества дома, приходящаяся на долю ответчика, составила 148 849 рублей 58 копеек и определена исходя из ежегодно утверждавшихся собственниками тарифов, а также занимаемой ответчиком площади помещений первого этажа дома, без учета находящейся в его владении пристройки. Помещения первого этажа являются неотъемлемой частью многоквартирного дома и частично имеют общие с домом инженерные коммуникации и строительные конструкции.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Размер расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, определяется путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. В такой ситуации управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому собственнику.
Указанные правовые подходы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на которое правомерно сослались судебные инстанции в обоснование принятого решения.
Отклоняя возражения ответчика относительно требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правильно указали, что в соответствии со статьей 1107 ГК РФ проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества дома ежемесячно, в связи с чем учреждение с начала заявленного истцом периода должно было знать о данной обязанности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-42664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-42664/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А32-42664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделени Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-42664/2013, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 148 849 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 19.12.2010 по 30.09.2013 и 20 172 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающие обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие в занимаемых им на праве оперативного управления помещениях первого этажа многоквартирного дома общих с домом входов и выходов, доступа к подъездам, лестничным клеткам, лифтам, наличие в его помещениях обособленных систем отопления, водоснабжения и водоотведения, самостоятельное заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг. Заявитель утверждает, что кроме договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, истец не представил иных доказательств фактического оказания услуг и не приложил соответствующее решение собрания собственников. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него необоснованно, так как до направления ему письма от 18.07.2013 с предложением о заключении договора на содержание общего имущества компания не предпринимала мер к надлежащему оформлению договора и не выставляла счетов на оплату. При этом учреждение от заключения договора с компанией не уклонялось, заключив его после получения названного письма.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение на праве оперативного управления владеет помещениями общей площадью 290,24 кв. м, расположенными на первом этаже многоквартирного дома литера "А" в городе Краснодаре по ул. Ставропольской, 84.
Решением от 17.12.2008 общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома выбрало компанию управляющей организацией и утвердило текст договора управления. На основании этого решения между собственниками и компанией заключен договор от 31.12.2008 N 3935 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в пункте 4.1.3 которого утверждены тарифы на каждый вид оказываемых услуг. К договору и иску приложен список подписавших договор жильцов, а также протокол общего собрания (т. 1, л.д. 34).
В указанный в иске период компания оказывала управленческие услуги, заключала договоры с различными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что, вопреки утверждениям заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате компанией услуг исполнителей.
Стоимость обслуживания общего имущества дома, приходящаяся на долю ответчика, составила 148 849 рублей 58 копеек и определена исходя из ежегодно утверждавшихся собственниками тарифов, а также занимаемой ответчиком площади помещений первого этажа дома, без учета находящейся в его владении пристройки. Помещения первого этажа являются неотъемлемой частью многоквартирного дома и частично имеют общие с домом инженерные коммуникации и строительные конструкции.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Размер расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, определяется путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. В такой ситуации управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому собственнику.
Указанные правовые подходы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на которое правомерно сослались судебные инстанции в обоснование принятого решения.
Отклоняя возражения ответчика относительно требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правильно указали, что в соответствии со статьей 1107 ГК РФ проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества дома ежемесячно, в связи с чем учреждение с начала заявленного истцом периода должно было знать о данной обязанности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-42664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)