Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольти" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-7115/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПоллиМед", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, кор. 1, пом. 23, ОГРН 1092901011301, ИНН 2901198720 (далее - ООО "ПоллиМед"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольти", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, ОГРН 1112901010826, ИНН 2901220020 (далее - ООО "Кольти") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 53 608 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Кольти" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о применении к отношениям сторон тарифа, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" (далее - постановление от 29.06.2009 N 251).
Как указывает ответчик, названным постановлением установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что истец не является нанимателем (арендатором) принадлежащего ему помещения, ООО "Кольти" считает выводы суда первой инстанции противоречащими ранее сделанному выводу суда о применении для разрешения настоящего спора положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПоллиМед" просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПоллиМед" является собственником нежилого помещения общей площадью 272,9 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1.
В указанном здании ООО "Кольти" владеет на праве собственности инженерными сетями (в частности, сетями телефонизации, дренажной канализацией, тепловой сетью, ливневой канализацией, канализационной и водопроводной сетями).
ООО "Кольти" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по обслуживанию сетей и помещений в названном здании.
Договор между истцом и ответчиком на обслуживание помещения не заключен в связи с разногласиями по размеру оплаты эксплуатационных расходов.
В апреле - декабре 2012 года ООО "Кольти" выставляло ООО "ПоллиМед" счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по тарифу на эксплуатационные услуги в размере 20 руб. 77 коп. на 1 кв. м площади помещения.
ООО "ПоллиМед", полагая, что несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества здания, оплачивало выставляемые ООО "Кольти" счета в полном объеме. В частности, общая сумма произведенных ООО "ПоллиМед" платежей за эксплуатационные услуги за период с апреля 2012 года по июль 2013 года составила 95 656 руб. 86 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Кольти" без каких-либо правовых оснований пользуется денежными средствами ООО "ПоллиМед" в виде возмещения собственных эксплуатационных расходов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Суд посчитал заявленный иск доказанным по праву и по размеру.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных статей следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому судами правильно применены к указанным правоотношениям сторон нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Как правильно указали суды, истец является собственником нежилого помещения площадью 272, 9 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, соответственно, он обязан нести расходы по его содержанию.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, истец, помимо расходов на собственное нежилое помещение, обязан также нести расходы и по содержанию и ремонту общего имущества в здании.
В то же время в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, к. 1, по решению вопроса о размере расходов на содержание и ремонт данного здания не проводилось, стоимость эксплуатационных услуг рассчитана ответчиком без учета мнения других собственников здания.
Поэтому ООО "ПоллиМед" правомерно применило при расчете тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления - постановлением от 29.06.2009 N 251.
В приложении в названному постановлению установлен размер платы для 2-5-этажных капитальных многоквартирных домов без газоснабжения в размере 9 руб. 63 коп. за 1 кв. м. Данный размер платы установлен также и для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании они не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому судами обоснованно сделан вывод о том, что стоимость эксплуатационных расходов для собственника нежилого помещения площадью 272,9 кв. м за период с апреля 2012 года по июль 2013 года (16 месяцев) составила 42 048 руб. 32 коп.
Соответственно, поскольку ООО "Кольти" получило от ООО "ПоллиМед" денежные средства в сумме 95 656 руб. 86 коп., требование о взыскании 53 608 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (95 656 руб. 86 коп. - 42 048 руб. 32 коп.) является законным и обоснованным.
Ответчик не доказал обоснованность применяемого им расчета платы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А05-7115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольти" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-7115/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А05-7115/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольти" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-7115/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПоллиМед", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, кор. 1, пом. 23, ОГРН 1092901011301, ИНН 2901198720 (далее - ООО "ПоллиМед"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольти", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, ОГРН 1112901010826, ИНН 2901220020 (далее - ООО "Кольти") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 53 608 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Кольти" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о применении к отношениям сторон тарифа, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" (далее - постановление от 29.06.2009 N 251).
Как указывает ответчик, названным постановлением установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что истец не является нанимателем (арендатором) принадлежащего ему помещения, ООО "Кольти" считает выводы суда первой инстанции противоречащими ранее сделанному выводу суда о применении для разрешения настоящего спора положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПоллиМед" просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПоллиМед" является собственником нежилого помещения общей площадью 272,9 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1.
В указанном здании ООО "Кольти" владеет на праве собственности инженерными сетями (в частности, сетями телефонизации, дренажной канализацией, тепловой сетью, ливневой канализацией, канализационной и водопроводной сетями).
ООО "Кольти" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по обслуживанию сетей и помещений в названном здании.
Договор между истцом и ответчиком на обслуживание помещения не заключен в связи с разногласиями по размеру оплаты эксплуатационных расходов.
В апреле - декабре 2012 года ООО "Кольти" выставляло ООО "ПоллиМед" счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по тарифу на эксплуатационные услуги в размере 20 руб. 77 коп. на 1 кв. м площади помещения.
ООО "ПоллиМед", полагая, что несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества здания, оплачивало выставляемые ООО "Кольти" счета в полном объеме. В частности, общая сумма произведенных ООО "ПоллиМед" платежей за эксплуатационные услуги за период с апреля 2012 года по июль 2013 года составила 95 656 руб. 86 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Кольти" без каких-либо правовых оснований пользуется денежными средствами ООО "ПоллиМед" в виде возмещения собственных эксплуатационных расходов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Суд посчитал заявленный иск доказанным по праву и по размеру.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных статей следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому судами правильно применены к указанным правоотношениям сторон нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Как правильно указали суды, истец является собственником нежилого помещения площадью 272, 9 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, соответственно, он обязан нести расходы по его содержанию.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, истец, помимо расходов на собственное нежилое помещение, обязан также нести расходы и по содержанию и ремонту общего имущества в здании.
В то же время в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, к. 1, по решению вопроса о размере расходов на содержание и ремонт данного здания не проводилось, стоимость эксплуатационных услуг рассчитана ответчиком без учета мнения других собственников здания.
Поэтому ООО "ПоллиМед" правомерно применило при расчете тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления - постановлением от 29.06.2009 N 251.
В приложении в названному постановлению установлен размер платы для 2-5-этажных капитальных многоквартирных домов без газоснабжения в размере 9 руб. 63 коп. за 1 кв. м. Данный размер платы установлен также и для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании они не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому судами обоснованно сделан вывод о том, что стоимость эксплуатационных расходов для собственника нежилого помещения площадью 272,9 кв. м за период с апреля 2012 года по июль 2013 года (16 месяцев) составила 42 048 руб. 32 коп.
Соответственно, поскольку ООО "Кольти" получило от ООО "ПоллиМед" денежные средства в сумме 95 656 руб. 86 коп., требование о взыскании 53 608 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (95 656 руб. 86 коп. - 42 048 руб. 32 коп.) является законным и обоснованным.
Ответчик не доказал обоснованность применяемого им расчета платы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А05-7115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольти" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)