Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении произведена реконструкция, в результате которой изменились площадь и объем помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Самчелеевой И.А. Толмосовой А.А.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.В., М.Л., М.А., М.С. - К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.В., М.Л., М.А., М.С. к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истцов по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.о. Самара по доверенности Ч. судебная коллегия,
установила:
М.В., М.Л., М.А., М.С. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что они являются в равных долях собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
В квартире произведена реконструкция, в результате которой образована четырехкомнатная квартира. Жилое помещение пригодно для проживания, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Обратившись в администрацию г.о. Самара за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, они получили ответ, из которого следует, что у администрации г.о. Самара отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру N, общей площадью 133,90 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В., М.Л., М.А., М.С.- К. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются в равных долях собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 75,10 кв. м, жилой площадью 53,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Согласно инженерно-техническому заключению ООО "Консоль" в процессе эксплуатации квартиры истцы произвели в квартире реконструкцию, которая заключается в следующем: 1) демонтированы:
- продольная ненесущая деревянная перегородка между жилой комнатой (72), площадью 13,7 кв. м, коридором (70), площадью 7,3 кв. м, санузлом (71), площадью 1,4 кв. м,
- ненесущая деревянная перегородка между жилыми комнатами, площадью 15,4 кв. м и 15,7 кв. м,
- мойка и газовая плита в кухне, площадью 7,8 кв. м, в результате чего кухня переоборудована в жилую комнату (74), площадью 7,0 кв. м4
2) заложены кирпичом:
- на толщину 250 мм оконный проем в наружной стене в санузле (73), площадью 3,3 кв. м, с образованием ниши со стороны санузла,
- - дверной проем в продольной кирпичной стене между комнатами, площадью 15,7 кв. м и 9,1 кв. м на всю толщину стены;
3) установлены новые перегородки из кирпича:
- - выгораживающие кухню (72), площадью 13,4 кв. м, туалет (71), площадью 2,1 кв. м, коридор (70), площадью 6,8 кв. м, жилые комнаты (68), площадью 22,9 кв. м и (69), площадью 8,1 кв. м,
- - выгораживающие подсобное помещение (27), площадью 11,4 кв. м из общей площади подвала;
4) пробиты:
- - дверной проем шириной 1500 мм в самонесущей продольной кирпичной стене толщиной 380 мм между комнатами (69) и (76). Над проемом уложена перемычка из двух швеллеров N с опиранием на стены по 250 мм с каждой стороны, что является достаточным для восприятия существующих нагрузок,
- - отверстие (люк) с размерами 500 x 1000 мм в бетонном перекрытии для спуска из кухни (72) в подсобное помещение подвала (27), площадью 11,4 кв. м. Для спуска установлена лестница, каркас выполнен из металлического уголка 75 x 75 x 6 мм, ступени - из деревянной доски толщиной 40 мм;
- - в полах туалета (71). Со слов владельца, выполнена гидроизоляция, в туалете установлены раковина и унитаз, в ванной - унитаз, ванна перестановлена на другое место, в кухне установлены мойка и газовая плита.
Также в результате реконструкции изменилось местоположение дверных проемов во внутренней кирпичной стене между коридором (70) и образованными жилыми комнатами (68) и (69).
В результате реконструкции образована четырехкомнатная квартира с кухней, туалетом, ванной, двумя коридорами и подсобным помещением, общей площадью 85,4 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м, подсобной - 38,3 кв. м.
Согласно выводам специалиста ООО "Консоль" реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Однако, выводы специалиста ООО "Консоль" противоречат материалам дела.
В результате выполненных истцами строительных работ изменились параметры жилого помещения, его площадь и объем, в том числе за счет мест общего пользования.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных строительных работ образовалась четырехкомнатная квартира с коридором, туалетом, ванной, тамбуром, кухней и тремя подсобными помещениями, расположенными в подвале. Общая площадь образованного жилого помещения составляет 133,90 кв. м, жилая - 47,10 кв. м. Как указано в экспликации, подсобные помещения, расположенные в подвале, являются местами общего пользования, занятыми истцами.
Из материалов инвентарного дела следует, что помещения в подвале, расположенные под квартирой истцов и присоединенные истцами к жилому помещению, всегда являлись местами общего пользования, с ДД.ММ.ГГГГ года использовались под сараи (склады), поскольку до этого времени в подвале была вода, вход в подвал осуществлялся из подъезда.
Согласно графической части технического паспорта часть подвала, которая расположена - непосредственно под кухней, выгорожена, вход в нее осуществляется из кухни, в остальную часть подвала вход осуществляется через дверь в подъезде.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в результате произведенной самовольной реконструкции жилого помещения, фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Требования о признании права собственности на объект реконструкции истцами не заявлялись.
Кроме того, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Однако, такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.В., М.Л., М.А., М.С. - К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9119/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении произведена реконструкция, в результате которой изменились площадь и объем помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9119
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Самчелеевой И.А. Толмосовой А.А.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.В., М.Л., М.А., М.С. - К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.В., М.Л., М.А., М.С. к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истцов по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.о. Самара по доверенности Ч. судебная коллегия,
установила:
М.В., М.Л., М.А., М.С. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что они являются в равных долях собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
В квартире произведена реконструкция, в результате которой образована четырехкомнатная квартира. Жилое помещение пригодно для проживания, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Обратившись в администрацию г.о. Самара за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, они получили ответ, из которого следует, что у администрации г.о. Самара отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру N, общей площадью 133,90 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В., М.Л., М.А., М.С.- К. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются в равных долях собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 75,10 кв. м, жилой площадью 53,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Согласно инженерно-техническому заключению ООО "Консоль" в процессе эксплуатации квартиры истцы произвели в квартире реконструкцию, которая заключается в следующем: 1) демонтированы:
- продольная ненесущая деревянная перегородка между жилой комнатой (72), площадью 13,7 кв. м, коридором (70), площадью 7,3 кв. м, санузлом (71), площадью 1,4 кв. м,
- ненесущая деревянная перегородка между жилыми комнатами, площадью 15,4 кв. м и 15,7 кв. м,
- мойка и газовая плита в кухне, площадью 7,8 кв. м, в результате чего кухня переоборудована в жилую комнату (74), площадью 7,0 кв. м4
2) заложены кирпичом:
- на толщину 250 мм оконный проем в наружной стене в санузле (73), площадью 3,3 кв. м, с образованием ниши со стороны санузла,
- - дверной проем в продольной кирпичной стене между комнатами, площадью 15,7 кв. м и 9,1 кв. м на всю толщину стены;
3) установлены новые перегородки из кирпича:
- - выгораживающие кухню (72), площадью 13,4 кв. м, туалет (71), площадью 2,1 кв. м, коридор (70), площадью 6,8 кв. м, жилые комнаты (68), площадью 22,9 кв. м и (69), площадью 8,1 кв. м,
- - выгораживающие подсобное помещение (27), площадью 11,4 кв. м из общей площади подвала;
4) пробиты:
- - дверной проем шириной 1500 мм в самонесущей продольной кирпичной стене толщиной 380 мм между комнатами (69) и (76). Над проемом уложена перемычка из двух швеллеров N с опиранием на стены по 250 мм с каждой стороны, что является достаточным для восприятия существующих нагрузок,
- - отверстие (люк) с размерами 500 x 1000 мм в бетонном перекрытии для спуска из кухни (72) в подсобное помещение подвала (27), площадью 11,4 кв. м. Для спуска установлена лестница, каркас выполнен из металлического уголка 75 x 75 x 6 мм, ступени - из деревянной доски толщиной 40 мм;
- - в полах туалета (71). Со слов владельца, выполнена гидроизоляция, в туалете установлены раковина и унитаз, в ванной - унитаз, ванна перестановлена на другое место, в кухне установлены мойка и газовая плита.
Также в результате реконструкции изменилось местоположение дверных проемов во внутренней кирпичной стене между коридором (70) и образованными жилыми комнатами (68) и (69).
В результате реконструкции образована четырехкомнатная квартира с кухней, туалетом, ванной, двумя коридорами и подсобным помещением, общей площадью 85,4 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м, подсобной - 38,3 кв. м.
Согласно выводам специалиста ООО "Консоль" реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Однако, выводы специалиста ООО "Консоль" противоречат материалам дела.
В результате выполненных истцами строительных работ изменились параметры жилого помещения, его площадь и объем, в том числе за счет мест общего пользования.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных строительных работ образовалась четырехкомнатная квартира с коридором, туалетом, ванной, тамбуром, кухней и тремя подсобными помещениями, расположенными в подвале. Общая площадь образованного жилого помещения составляет 133,90 кв. м, жилая - 47,10 кв. м. Как указано в экспликации, подсобные помещения, расположенные в подвале, являются местами общего пользования, занятыми истцами.
Из материалов инвентарного дела следует, что помещения в подвале, расположенные под квартирой истцов и присоединенные истцами к жилому помещению, всегда являлись местами общего пользования, с ДД.ММ.ГГГГ года использовались под сараи (склады), поскольку до этого времени в подвале была вода, вход в подвал осуществлялся из подъезда.
Согласно графической части технического паспорта часть подвала, которая расположена - непосредственно под кухней, выгорожена, вход в нее осуществляется из кухни, в остальную часть подвала вход осуществляется через дверь в подъезде.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в результате произведенной самовольной реконструкции жилого помещения, фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Требования о признании права собственности на объект реконструкции истцами не заявлялись.
Кроме того, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Однако, такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.В., М.Л., М.А., М.С. - К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)