Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от муниципального унитарного предприятия муниципального
образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети":
Тарасовой Е.С. по доверенности от 26.05.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия муниципального
образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А39-1782/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального
образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"
(ИНН: 1323124460, ОГРН: 1081323000065),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,
администрация городского поселения Ковылкино
Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и
Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия,
о внесении изменений в договор
и
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) об исключении пунктов 2.4, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.12, 4.2.1 и 4.2.3 из текста договора на теплоснабжение для целей оказания коммунальных услуг по теплоснабжению гражданам от 01.10.2008 (далее - договор от 01.10.2008); об исключении из приложения N 3 ("Список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищник") к договору от 01.10.2008 пунктов 41, 50, 51, 125, 127, 128 и 132; об утверждении пункта 3.1.7 в следующей редакции: "Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется заказчиком исполнителю (ресурсоснабжающей организации) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации".
Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что на момент рассмотрения спора договор от 01.10.2008 прекратил действие в связи с заключением сторонами договора от 01.10.2010, поэтому решением от 20.11.2014 суд отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2015 отменил решение от 20.11.2014 и оставил иск Предприятия без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением от 17.02.2015, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Предприятие ссылается на представленную в суд кассационной инстанции переписку сторон, из которой следует, что Предприятие уведомляло Общество о прекращении договора от 01.10.2008 в соответствии с пунктом 7.2 названного договора.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А39-1782/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия услуги отопления и горячего водоснабжения; Общество осуществляет управление жилыми многоквартирными домами.
Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.10.2008, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять поставку заказчику коммунальных ресурсов, а заказчик - принимать ресурсы и перераспределять их между собственниками многоквартирного дома. Заказчик приобретает ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги - теплоснабжение (пункты 2.1 и 2.2 договора от 01.10.2008).
В приложении N 3 к договору согласован перечень многоквартирных домов, куда подлежат поставке коммунальные ресурсы.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 включительно. Условия настоящего договора стороны распространили на отношения, возникшие с 01.09.2008 (пункт 7.1 договора от 01.10.2008).
В пункте 7.2 договора от 01.10.2008 стороны согласовали, что он считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Посчитав, что договор подлежит изменению, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие не исполнило требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция Предприятия о соблюдении им досудебного порядка, основанная на переписке сторон, приложенной к кассационной жалобе, не принята судом округа. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть он не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. Названные документы истец не представил в суды первой и апелляционной инстанций, и его позиция в судах не основывалась на этих документах. Данные документы подлежат возврату Предприятию.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в жалобе доводам.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А39-1782/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф01-1546/2015 ПО ДЕЛУ N А39-1782/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А39-1782/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от муниципального унитарного предприятия муниципального
образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети":
Тарасовой Е.С. по доверенности от 26.05.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия муниципального
образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А39-1782/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального
образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"
(ИНН: 1323124460, ОГРН: 1081323000065),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,
администрация городского поселения Ковылкино
Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и
Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия,
о внесении изменений в договор
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) об исключении пунктов 2.4, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.12, 4.2.1 и 4.2.3 из текста договора на теплоснабжение для целей оказания коммунальных услуг по теплоснабжению гражданам от 01.10.2008 (далее - договор от 01.10.2008); об исключении из приложения N 3 ("Список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищник") к договору от 01.10.2008 пунктов 41, 50, 51, 125, 127, 128 и 132; об утверждении пункта 3.1.7 в следующей редакции: "Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется заказчиком исполнителю (ресурсоснабжающей организации) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации".
Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что на момент рассмотрения спора договор от 01.10.2008 прекратил действие в связи с заключением сторонами договора от 01.10.2010, поэтому решением от 20.11.2014 суд отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2015 отменил решение от 20.11.2014 и оставил иск Предприятия без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением от 17.02.2015, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Предприятие ссылается на представленную в суд кассационной инстанции переписку сторон, из которой следует, что Предприятие уведомляло Общество о прекращении договора от 01.10.2008 в соответствии с пунктом 7.2 названного договора.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А39-1782/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия услуги отопления и горячего водоснабжения; Общество осуществляет управление жилыми многоквартирными домами.
Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.10.2008, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять поставку заказчику коммунальных ресурсов, а заказчик - принимать ресурсы и перераспределять их между собственниками многоквартирного дома. Заказчик приобретает ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги - теплоснабжение (пункты 2.1 и 2.2 договора от 01.10.2008).
В приложении N 3 к договору согласован перечень многоквартирных домов, куда подлежат поставке коммунальные ресурсы.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 включительно. Условия настоящего договора стороны распространили на отношения, возникшие с 01.09.2008 (пункт 7.1 договора от 01.10.2008).
В пункте 7.2 договора от 01.10.2008 стороны согласовали, что он считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Посчитав, что договор подлежит изменению, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие не исполнило требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция Предприятия о соблюдении им досудебного порядка, основанная на переписке сторон, приложенной к кассационной жалобе, не принята судом округа. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть он не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. Названные документы истец не представил в суды первой и апелляционной инстанций, и его позиция в судах не основывалась на этих документах. Данные документы подлежат возврату Предприятию.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в жалобе доводам.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А39-1782/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)