Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя С.А.И. по доверенности - З. на решение Талдомского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру после произведенной в ней перепланировки и реконструкции,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя С.А.И. по доверенности - З.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> после произведенной в ней перепланировки и реконструкции.
Указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу. В 2004 году она обратилась в Администрацию Талдомского района за получением разрешения на строительство веранды. Разрешение и согласования со всеми службами ею были получены. Земельный участок, на котором расположена постройка, находится в общей долевой собственности. Строительство веранды выполнено с соблюдением всех строительных и градостроительных норм. В результате строительства общая и жилая площадь квартиры изменились. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> после произведенной в ней перепланировки и реконструкции.
В судебном заседании истец дополнила, что возведенная ею веранда по площади не соответствует выданному разрешению на строительство. Собственники соседних квартир не возражают против произведенной ею реконструкции.
Представитель ответчика - Администрации Талдомского муниципального района Московской области, извещен о слушании дела, в суд не явился, возражений не представил.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года исковые требования А. удовлетворены. За А. признано право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> после произведенной в ней перепланировки и реконструкции, площадью всех частей здания 75,3 кв. м, в том числе общей площадью 50,4 кв. м, из нее жилой площадью 27,8 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель С.А.И. по доверенности - З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., Администрация Талдомского муниципального района Московской области, С.А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу заявителя надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> находится в собственности А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.09.2003 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 11).
Постановлением Главы Талдомского района Московской области от 26.04.2004 года А. было разрешено произвести строительство веранды к квартире N 1 в соответствии с согласованным планом (л.д. 12).
Судом установлено, что к жилому дому со стороны указанной квартиры истцом была пристроена веранда лит. а2, увеличившая площадь квартиры истца, произведена внутренняя перепланировка комнат N 3, 4, 6, 7, что следует из данных технического паспорта (л.д. 21). В результате перепланировки и реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 50,4 кв. м и жилая площадь квартиры - 27,8 кв. м. Перепланировка помещений и размещение строения лит. а2 в настоящее время согласована с главным архитектором Талдомского района (л.д. 32). Владельцы соседних квартир не возражают против произведенной перепланировки и строительства веранды (л.д. 33, 34).
Удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что перепланировка и строительство веранды к жилому дому не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.
Не соглашаясь с решением суда, представитель С.А.И. по доверенности - З. подал апелляционную жалобу, где указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении иска без привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель С.А.И. по доверенности - З. указал, что квартира истицы находится в многоквартирном доме, в котором имеется три квартиры, в том, числе и квартира С.А.И. Сам дом находится на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир, в том числе и его. С.А.И. не помнит, чтобы подписывал нотариально согласие на перепланировку, полагая его в связи с этим подложным документом.
Поскольку вопрос о правах и обязанностях С.А.И. принятым судом решением никак не разрешен, находящийся в долевой собственности земельный участок под тремя квартирами не разделен и не выделен, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ, С.А.И. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле, в связи с чем, в случае, если заявитель С.А.И. полагает, что его права нарушены действиями А., он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя С.А.И. по доверенности - З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях С.А.И.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С.А.И. по доверенности - З. на решение Талдомского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру после произведенной в ней перепланировки и реконструкции оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13810/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13810/14
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя С.А.И. по доверенности - З. на решение Талдомского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру после произведенной в ней перепланировки и реконструкции,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя С.А.И. по доверенности - З.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> после произведенной в ней перепланировки и реконструкции.
Указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу. В 2004 году она обратилась в Администрацию Талдомского района за получением разрешения на строительство веранды. Разрешение и согласования со всеми службами ею были получены. Земельный участок, на котором расположена постройка, находится в общей долевой собственности. Строительство веранды выполнено с соблюдением всех строительных и градостроительных норм. В результате строительства общая и жилая площадь квартиры изменились. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> после произведенной в ней перепланировки и реконструкции.
В судебном заседании истец дополнила, что возведенная ею веранда по площади не соответствует выданному разрешению на строительство. Собственники соседних квартир не возражают против произведенной ею реконструкции.
Представитель ответчика - Администрации Талдомского муниципального района Московской области, извещен о слушании дела, в суд не явился, возражений не представил.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года исковые требования А. удовлетворены. За А. признано право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> после произведенной в ней перепланировки и реконструкции, площадью всех частей здания 75,3 кв. м, в том числе общей площадью 50,4 кв. м, из нее жилой площадью 27,8 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель С.А.И. по доверенности - З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., Администрация Талдомского муниципального района Московской области, С.А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу заявителя надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> находится в собственности А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.09.2003 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 11).
Постановлением Главы Талдомского района Московской области от 26.04.2004 года А. было разрешено произвести строительство веранды к квартире N 1 в соответствии с согласованным планом (л.д. 12).
Судом установлено, что к жилому дому со стороны указанной квартиры истцом была пристроена веранда лит. а2, увеличившая площадь квартиры истца, произведена внутренняя перепланировка комнат N 3, 4, 6, 7, что следует из данных технического паспорта (л.д. 21). В результате перепланировки и реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 50,4 кв. м и жилая площадь квартиры - 27,8 кв. м. Перепланировка помещений и размещение строения лит. а2 в настоящее время согласована с главным архитектором Талдомского района (л.д. 32). Владельцы соседних квартир не возражают против произведенной перепланировки и строительства веранды (л.д. 33, 34).
Удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что перепланировка и строительство веранды к жилому дому не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.
Не соглашаясь с решением суда, представитель С.А.И. по доверенности - З. подал апелляционную жалобу, где указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении иска без привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель С.А.И. по доверенности - З. указал, что квартира истицы находится в многоквартирном доме, в котором имеется три квартиры, в том, числе и квартира С.А.И. Сам дом находится на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир, в том числе и его. С.А.И. не помнит, чтобы подписывал нотариально согласие на перепланировку, полагая его в связи с этим подложным документом.
Поскольку вопрос о правах и обязанностях С.А.И. принятым судом решением никак не разрешен, находящийся в долевой собственности земельный участок под тремя квартирами не разделен и не выделен, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ, С.А.И. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле, в связи с чем, в случае, если заявитель С.А.И. полагает, что его права нарушены действиями А., он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя С.А.И. по доверенности - З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях С.А.И.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С.А.И. по доверенности - З. на решение Талдомского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру после произведенной в ней перепланировки и реконструкции оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)