Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/8-3450

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/8-3450


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - У. по доверенности, поступившую 23 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску К., Е. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

К., Е. обратились в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 05 августа 2013 г. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом Филиала N 11 ГУП ЭВАЖД, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате срыва крана холодной воды в кухонной комнате под мойкой в вышерасположенной квартире N ***, в результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб. 11 ноября 2013 года, а затем повторно 20 ноября 2013 года истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако Д. ущерб не возместила. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу истцов К., Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, убытков, денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ответчика Д. в пользу истцов К., Е. понесенные по делу расходы в виде оплаты стоимости работ по оценке - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - У. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истцы К. и Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
05 августа 2013 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ***, что подтверждается заявкой на ОДС, актом от 05 августа 2013 года обследования квартиры N *** на предмет протечки.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является ответчик Д.
05 августа 2013 года членами комиссии филиала N 11 ГУП ЭВАЖД был составлен акт, согласно которому причиной протечки явился срыв крана холодной воды в кухонной комнате под мойкой в квартире N ***, в результате чего отделке квартиры, принадлежащей истцам, был причинен значительный материальный ущерб.
Согласно отчету N 894-13 ООО *** об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, расположенной по адресу: ***, стоимость восстановительного ремонта и материалов составила *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Д. в пользу истцов денежных средств в размере *** руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате залива.
Учитывая, что истцами были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Д.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, дав оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомив его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения по адресу Д., указанному в материалах дела, также Д. извещалась почтовой службой путем отправления телеграммы.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика Д. не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из определения судебной коллегии следует, что ответчик Д. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе была рассмотреть дело при имевшейся явке.
Д., являясь ответчиком по делу, и ее представитель У., являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, не были лишены возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Д. - У. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску К., Е. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)