Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-8310/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис": Елизарьева И.А. (доверенность N 4 от 13.01.2014);
- индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича: Зарипов Рустам Закиевич (паспорт), Чернышев А.В. (доверенность б/н от 13.05.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2": Понкратова И.В. (доверенность N 02 от 05.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" (ОГРН 1057407042560) (далее - ООО "УК "Урал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Зарипову Рустаму Закиевичу (ОГРНИП 304741507000029) (далее - ИП Зарипов Р.З., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 262 руб. 82 коп., в том числе основного долга по услуге "содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе" в размере 63 965 руб. 70 коп. за период с 01.10.2010 по 10.04.2013, пени за период с 11.11.2010 по 10.04.2013 в размере 8 297 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 8-11).
Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - ООО "Инвент", третье лицо), администрация Миасского городского округа (далее - администрация МГО, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице администрации МГО.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:
- взыскать солидарно с ИП Зарипова Р.З. и администрации МГО задолженность по услуге "содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе" за период с 01.10.2010 по 23.01.2011 в размере 8 049 руб. 17 коп.;
- взыскать с ИП Зарипов Р.З. задолженность по услуге "содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе" за период с 24.01.2011 по 10.04.2013 в размере 55 916 руб. 53 коп.;
- взыскать солидарно с ИП Зарипов Р.З. и администрации МГО пени за несвоевременную оплату услуги "содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе", предоставленной с 01.10.2010 по 23.01.2011 за период с 11.11.2010 по 10.04.2013 в размере 1 855 руб. 31 коп.;
- взыскать с ИП Зарипов Р.З. пени за несвоевременную оплату услуги "содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе", предоставленной в период с 24.01.2011 по 10.04.2013, за период с 11.02.2011 по 10.04.2013 в размере 6 441 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 138, т. 3, л.д. 1, 13, 79, 132).
Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - КУИ МГО, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Миасского городского округа (далее - Финуправление администрации МГО, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 исковые требования ООО "УК "Урал-Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с администрации МГО за счет средств казны муниципального образования взыскана задолженность в сумме 8 049 руб. 17 коп., с ИП Зарипова Р.З. взыскана задолженность в сумме 55 916 руб. 53 коп. и пени в сумме 6 441 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с администрации МГО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 руб. 97 коп. С ИП Зарипова Р.З. взысканы судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 494 руб. 33 коп.
С ООО "УК "Урал-Сервис" в пользу ИП Зарипова Р.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 3 426 руб. 55 коп. (т. 5, л.д. 134-153).
В апелляционной жалобе ИП Зарипов Р.З. просил решение суда отменить в части взыскания с ИП Зарипова Р.З. денежных средств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Также просил изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 4-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зарипов Р.З. сослался на то, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения. Указывает, что за период с 01.10.2010 по 10.04.2013 истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Инвент", администрации МГО, КУИ МГО, Финуправления администрации МГО не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ООО "Жилищник-2" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Инвент", администрации МГО, КУИ МГО, Финуправления администрации МГО.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Зариповым Р.З. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела по иску ИП Зарипова Р.З. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Представители истца и ООО "Жилищник-2" высказали возражения против удовлетворения данного ходатайства.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств того, что исковое заявление ИП Зарипова Р.З.принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу.
Кроме того, ИП Зариповым Р.З. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля для дачи пояснений, предоставления доказательств о том, что исковое заявление по делу N А76-1195/2014 принято к производству.
Представители истца и ООО "Жилищник-2" высказали возражения против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано поскольку ИП Зарипов Р.З. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании ИП Зарипов Р.З. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца и ООО "Жилищник-2" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 33-36) общество "УК "Урал-Сервис" выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7.
27.03.2007 между ООО "УК "Урал-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко д. 7, в том числе администрацией МГО, заключен договор N 1 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 17-21, т. 4, л.д. 52-127), по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется совершать юридические и иные действия для организации оказания услуг (выполнения работ) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора для выполнения обязательств по договору, управляющая компания заключает от своего имени и за счет собственника договоры с третьими лицами на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, контролирует качество, объем и сроки их выполнения (предоставления).
В соответствии с п. 3.3.2 договора собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К договору N 1 от 27.03.2007 стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества дома (т. 1 л.д. 20).
28.12.2007 между ООО "УК "Урал-Сервис" (управляющая компания) и ООО "Жилищник-2" (исполнитель) заключен договор N 7 на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 7 по ул. Романенко г. Миасса (т. 1, л.д. 23-27).
10.10.2000 между Муниципальным образованием "город Миасс" (собственник) и ИП Зариповым Р.З. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 288, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7, общей площадью 271, кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2007) (т. 2 л.д. 18-29).
28.12.2010 между администрацией МГО и ИП Зариповым Р.З. заключен договор купли-продажи объекта приватизации - нежилого помещения общей площадью 271,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Миасс". Право собственности ИП Зарипова Р.З. зарегистрировано 24.01.2011 за N 74-74-34/173/2010-406 (т. 1, л.д. 38-43).
12.05.2012 между ИП Зариповым Р.З. (арендодатель) и ООО "Инвент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей полезной площадью 140,2 кв., расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7 (т. 1 л.д. 29-30), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 140,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 7. Срок аренды - 11 месяцев (п. 1.1, 7.3 договора).
21.06.2012 между ООО "Жилищник-2" (исполнитель) и ООО "Инвент" (заказчик) заключен договор N 23/12 на ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования по адресу: ул. Романенко, 7 площадью 140,2 кв. м (т. 1 л.д. 28).
Неисполнение ИП Зариповым Р.З. и администрацией МГО как собственников нежилого помещения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе, послужило основанием для обращения ООО "УК "Урал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В отношении требований о взыскании солидарной обязанности, суд первой инстанции указал, что оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности в период с 01.10.2010 по 23.01.2011 не имеется, поскольку предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возникновения у ответчиков такой обязанности судом не установлено. Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом не представлено доказательств направления администрации МГО счетов на оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества документов в спорный период. Также не представлено доказательств извещения ответчика о наличии неисполненного обязательства до обращения с настоящим иском. В связи с этим администрация МГО не обязана оплачивать проценты за период просрочки в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2009 N 2541-1 в период с октября 2010 года по январь 2011 года утвержден тариф на содержание имущества в сумме 7,92 руб. /м2; решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.01.2011 N 7 в период с февраля 2011 года по август 2012 года утвержден тариф на содержание имущества в сумме 8,80 руб. /м2; решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 31.08.2012 N 8 в период с сентября 2012 года по настоящее время утвержден тариф на содержание имущества в сумме 10,78 руб. /м2 (т. 2, л.д. 40-47).
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого ИП Зариповым Р.З. помещения, составила 55 916 руб. 53 коп.
Расчет судом проверен и признан верным (т. 2, л.д. 136, т. 3, л.д. 85-87).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов за отопление, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 55 916 руб. 53 коп. ИП Зариповым Р.З. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, апелляционным судом не принимается, поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела. Независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за период с 01.10.2010 по 10.04.2013 истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг управляющей компанией признан судом доказанным (т. 1, л.д. 48-118). При этом в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества получены от имени ИП Зарипова Р.З. неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Доказательств того, что лицо, получавшее счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции существенно занизил расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается.
Разрешая ходатайство ИП Зарипова Р.З. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленной расписки от 25.03.2014 на сумму 25 000 руб. (т. 5, л.д. 127), а также частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов и взыскал судебные расходы в сумме 3 426 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9904,48х25000)/72262,82=3426 руб. 55 коп.).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-8310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 18АП-5277/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8310/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 18АП-5277/2014
Дело N А76-8310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-8310/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис": Елизарьева И.А. (доверенность N 4 от 13.01.2014);
- индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича: Зарипов Рустам Закиевич (паспорт), Чернышев А.В. (доверенность б/н от 13.05.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2": Понкратова И.В. (доверенность N 02 от 05.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" (ОГРН 1057407042560) (далее - ООО "УК "Урал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Зарипову Рустаму Закиевичу (ОГРНИП 304741507000029) (далее - ИП Зарипов Р.З., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 262 руб. 82 коп., в том числе основного долга по услуге "содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе" в размере 63 965 руб. 70 коп. за период с 01.10.2010 по 10.04.2013, пени за период с 11.11.2010 по 10.04.2013 в размере 8 297 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 8-11).
Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - ООО "Инвент", третье лицо), администрация Миасского городского округа (далее - администрация МГО, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице администрации МГО.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:
- взыскать солидарно с ИП Зарипова Р.З. и администрации МГО задолженность по услуге "содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе" за период с 01.10.2010 по 23.01.2011 в размере 8 049 руб. 17 коп.;
- взыскать с ИП Зарипов Р.З. задолженность по услуге "содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе" за период с 24.01.2011 по 10.04.2013 в размере 55 916 руб. 53 коп.;
- взыскать солидарно с ИП Зарипов Р.З. и администрации МГО пени за несвоевременную оплату услуги "содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе", предоставленной с 01.10.2010 по 23.01.2011 за период с 11.11.2010 по 10.04.2013 в размере 1 855 руб. 31 коп.;
- взыскать с ИП Зарипов Р.З. пени за несвоевременную оплату услуги "содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе", предоставленной в период с 24.01.2011 по 10.04.2013, за период с 11.02.2011 по 10.04.2013 в размере 6 441 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 138, т. 3, л.д. 1, 13, 79, 132).
Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - КУИ МГО, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Миасского городского округа (далее - Финуправление администрации МГО, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 исковые требования ООО "УК "Урал-Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с администрации МГО за счет средств казны муниципального образования взыскана задолженность в сумме 8 049 руб. 17 коп., с ИП Зарипова Р.З. взыскана задолженность в сумме 55 916 руб. 53 коп. и пени в сумме 6 441 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с администрации МГО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 руб. 97 коп. С ИП Зарипова Р.З. взысканы судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 494 руб. 33 коп.
С ООО "УК "Урал-Сервис" в пользу ИП Зарипова Р.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 3 426 руб. 55 коп. (т. 5, л.д. 134-153).
В апелляционной жалобе ИП Зарипов Р.З. просил решение суда отменить в части взыскания с ИП Зарипова Р.З. денежных средств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Также просил изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 4-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зарипов Р.З. сослался на то, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения. Указывает, что за период с 01.10.2010 по 10.04.2013 истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Инвент", администрации МГО, КУИ МГО, Финуправления администрации МГО не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ООО "Жилищник-2" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Инвент", администрации МГО, КУИ МГО, Финуправления администрации МГО.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Зариповым Р.З. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела по иску ИП Зарипова Р.З. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Представители истца и ООО "Жилищник-2" высказали возражения против удовлетворения данного ходатайства.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств того, что исковое заявление ИП Зарипова Р.З.принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу.
Кроме того, ИП Зариповым Р.З. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля для дачи пояснений, предоставления доказательств о том, что исковое заявление по делу N А76-1195/2014 принято к производству.
Представители истца и ООО "Жилищник-2" высказали возражения против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано поскольку ИП Зарипов Р.З. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании ИП Зарипов Р.З. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца и ООО "Жилищник-2" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 33-36) общество "УК "Урал-Сервис" выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7.
27.03.2007 между ООО "УК "Урал-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко д. 7, в том числе администрацией МГО, заключен договор N 1 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 17-21, т. 4, л.д. 52-127), по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется совершать юридические и иные действия для организации оказания услуг (выполнения работ) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора для выполнения обязательств по договору, управляющая компания заключает от своего имени и за счет собственника договоры с третьими лицами на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, контролирует качество, объем и сроки их выполнения (предоставления).
В соответствии с п. 3.3.2 договора собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К договору N 1 от 27.03.2007 стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества дома (т. 1 л.д. 20).
28.12.2007 между ООО "УК "Урал-Сервис" (управляющая компания) и ООО "Жилищник-2" (исполнитель) заключен договор N 7 на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 7 по ул. Романенко г. Миасса (т. 1, л.д. 23-27).
10.10.2000 между Муниципальным образованием "город Миасс" (собственник) и ИП Зариповым Р.З. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 288, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7, общей площадью 271, кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2007) (т. 2 л.д. 18-29).
28.12.2010 между администрацией МГО и ИП Зариповым Р.З. заключен договор купли-продажи объекта приватизации - нежилого помещения общей площадью 271,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Миасс". Право собственности ИП Зарипова Р.З. зарегистрировано 24.01.2011 за N 74-74-34/173/2010-406 (т. 1, л.д. 38-43).
12.05.2012 между ИП Зариповым Р.З. (арендодатель) и ООО "Инвент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей полезной площадью 140,2 кв., расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7 (т. 1 л.д. 29-30), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 140,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 7. Срок аренды - 11 месяцев (п. 1.1, 7.3 договора).
21.06.2012 между ООО "Жилищник-2" (исполнитель) и ООО "Инвент" (заказчик) заключен договор N 23/12 на ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования по адресу: ул. Романенко, 7 площадью 140,2 кв. м (т. 1 л.д. 28).
Неисполнение ИП Зариповым Р.З. и администрацией МГО как собственников нежилого помещения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 7 по ул. Романенко в г. Миассе, послужило основанием для обращения ООО "УК "Урал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В отношении требований о взыскании солидарной обязанности, суд первой инстанции указал, что оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности в период с 01.10.2010 по 23.01.2011 не имеется, поскольку предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возникновения у ответчиков такой обязанности судом не установлено. Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом не представлено доказательств направления администрации МГО счетов на оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества документов в спорный период. Также не представлено доказательств извещения ответчика о наличии неисполненного обязательства до обращения с настоящим иском. В связи с этим администрация МГО не обязана оплачивать проценты за период просрочки в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2009 N 2541-1 в период с октября 2010 года по январь 2011 года утвержден тариф на содержание имущества в сумме 7,92 руб. /м2; решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.01.2011 N 7 в период с февраля 2011 года по август 2012 года утвержден тариф на содержание имущества в сумме 8,80 руб. /м2; решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 31.08.2012 N 8 в период с сентября 2012 года по настоящее время утвержден тариф на содержание имущества в сумме 10,78 руб. /м2 (т. 2, л.д. 40-47).
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого ИП Зариповым Р.З. помещения, составила 55 916 руб. 53 коп.
Расчет судом проверен и признан верным (т. 2, л.д. 136, т. 3, л.д. 85-87).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов за отопление, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 55 916 руб. 53 коп. ИП Зариповым Р.З. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, апелляционным судом не принимается, поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела. Независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за период с 01.10.2010 по 10.04.2013 истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг управляющей компанией признан судом доказанным (т. 1, л.д. 48-118). При этом в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества получены от имени ИП Зарипова Р.З. неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Доказательств того, что лицо, получавшее счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции существенно занизил расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается.
Разрешая ходатайство ИП Зарипова Р.З. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленной расписки от 25.03.2014 на сумму 25 000 руб. (т. 5, л.д. 127), а также частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов и взыскал судебные расходы в сумме 3 426 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9904,48х25000)/72262,82=3426 руб. 55 коп.).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-8310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)