Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что в результате бездействия ответчика в части незаключения договора поставки энергоснабжения нарушены права истца как потребителя в сфере ЖКХ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семерикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено -
В исковых требованиях В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "КОМБИ" о признании незаконными и противоправным действий ответчика, выразившихся: в выставлении без заключения договора истцу к оплате платежных квитанций, задолженности за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, пени отказать.
В исковых требованиях В. к Обществу ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "КОМБИ" о признании незаконными и противоправным действий по возложению на себя одностороннем порядке обязанности по поставке тепловой энергии с 01 сентября 2009 года в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Красновишерска Пермского края без его и членов его семьи одобрения и не влекущим для него и его семьи никаких обязанностей по отношению к ресурсоснабжающей организации ООО "ИРЦ "КОМБИ" - отказать.
В исковых требованиях В. к Обществу ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "КОМБИ" о признании незаконными требования ООО "ИРЦ "КОМБИ" о взыскании задолженности за коммунальные услуги с него и членов его семьи - отказать.
В исковых требованиях В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "КОМБИ" о возложении обязанности на ООО "ИРЦ КОМБИ" списать всю имеющуюся задолженность, числящуюся на лицевом счете <...> - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр КОМБИ" (далее по тексту - Общество) о признании незаконными и противоправными действий ответчика, выразившихся в выставлении без заключения договора, без одобрения этих действий со стороны В., к дальнейшей оплате в платежных квитанциях по 2015 год включительно В., задолженности за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, в том числе, за коммунальные услуги "Общедомовое потребление" (общедомовые нужды), пени; в одностороннем возложении на себя в обязанностей по поставке тепловой энергии с 01 сентября 2009 года в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Красновишерска Пермского края и в предоставлении им (без договоров) в это жилое помещение, расположенное по адресу: <...> коммунальных услуг, в том числе, отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение, не получившее последующее одобрение с его стороны и со стороны членов его семьи; о признании этих действий не влекущих для него и его семьи никаких обязанностей по отношению к ресурсоснабжающей организации ООО "ИРЦ "КОМБИ"; о признании незаконными требований ООО "ИРЦ "КОМБИ" о взыскании задолженности с него и членов его семьи за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, предоставляемые без заключенных договоров; возложении обязанности на ООО "ИРЦ "Комби" списать всю имеющуюся задолженность, числящуюся на лицевом счете <...>.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 28 января 2015 года, получив исковое заявление о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, он узнал о нарушении своих прав потребителя в сфере ЖКХ, которые выразились в бездействии ответчика в части не заключения договора поставки энергоснабжения, который он обязан заключить с истцом. Позиция ответчика о том, что в данном случае не требуется соблюдение обязательной письменной формы публичного договора энергоснабжения, а также что договор с ним и его членами семьи считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети на основании статьи 540 Гражданского кодекса РФ, является ошибочной, противоречащей положениям статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Общество с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ" незаконно получало информацию о зарегистрированных лицах в квартире <...> дома <...> по улице <...> города Красновишерск от Общества с ограниченной ответственностью <...>, распространяющая информацию о персональных данных граждан без их согласия. Ответчик к собственникам квартиры <...> с предложением о предоставлении им информации о проживающих и временно выбывших лицах не обращался. Общество с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ" самостоятельно возложило на себя обязанность по хозяйственному управлению многоквартирным домом <...> по улице <...> города Красновишерск. Ответчик, не заключая договоры с Товариществом собственников жилья <...> или с управляющими организациям, принял на себя обязанность по поставке коммунальных услуг в дом, которые являются актом доброй воли, односторонней сделкой в чужом интересе, эти обязанности не вытекают из публичного договора, договора поручения либо договора на оказание возмездных услуг. Без поручения собственников квартиры <...> дома <...> по улице <...> города Красновишерск и без заключения с ними каких-либо договоров предоставляло, якобы, коммунальные услуги в квартиру. Таким образом, Общество своими действиями приняло на себя весь риск получения оплаты за предоставленные услуги. Ссылаясь на положения статей 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что Общество имело право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, но не сделало этого, что свидетельствует о нежелании ответчика заключать такой договор. Таким образом, есть все основания считать, что Общество не имело намерения заключать с истцом договор на оказание ему жилищно-коммунальных услуг, а, следовательно, не приобрело оснований требовать с него платы за предоставленные услуги. По мнению истца, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договора на поставку ресурсов к дому <...> по улице <...> города Красновишерск с Товариществом собственников жилья <...>, либо с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>", которые по действующему законодательству не вправе отказываться от заключения такого договора и, по сути, являются надлежащими потребителями - абонентами (ресурсов), принадлежащих Обществу. По такому договору собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома не являются стороной договора. Он и члены его семьи не имеют никаких обязательств по договору теплоснабжения N <...> от 01 апреля 2008 года, так как не являются сторонами в этом договоре. Представленный ответчиком договор является подложным и к настоящему делу не имеет отношения. Поскольку действия ресурсоснабжающей организации Общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ" не получили одобрения с его стороны и членов его семьи (потребителей коммунальных услуг), то у ответчика не возникло правовых оснований требовать с него оплаты за отопление или иную услугу. Основанием для подачи иска явилось грубое нарушение ответчиком норм действующего законодательства, отсутствие доказательств, подтверждающих право и обязанность Общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ" оказывать ему платные услуги, взимать за него плату и предъявлять требования об оплате задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального прав, нарушены требования процессуального законодательства. Судом рассмотрены иные исковые требования, а не те, которые фактически заявлялись истцом, поскольку их формулировка судом в решении изложена неточно. Дело рассмотрено судом в незаконном составе, учитывая, что заявленные истцом отводы председательствующему судье были последним необоснованно отклонены. В деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, а имеющиеся протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям закона, поскольку в них отражены недостоверные сведения, процессуальные действия, которые фактически не производились, не зафиксирован факт использования секретарем судебного заседания средств аудиозаписи. Между тем, принесенные истцом замечания на протоколы судом необоснованно отклонены в части, при этом, изменена нумерация (последовательность) замечаний, замечания рассмотрены с нарушением срока, без проведения судебного заседания. Протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушением процессуального срока, подписаны иным числом, не соответствующим действительности. Часть имеющих значение для дела документов к материалам дела судом не приобщена. С материалами дела он ознакомлен после подачи повторных заявлений об этом. Диктофон к материалам дела не приобщен. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о фальсификации документов, являются служебным подлогом, и влекут их ничтожность. При вынесении решения судом не учтено, что согласно представленным доказательствам, надлежащим исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии", которое заключило договор на управление домом, действующий до настоящего времени, и которое обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов и не вправе отказаться от их заключения. Судом неправильно истолкованы положения статей 138, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации за N 307, 354, 491, из системного толкования которых следует, что Товарищество собственников жилья <...> и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>", которые по действующему законодательству должны быть исполнителями услуг и не вправе отказываться от заключения договора, допущено неисполнение своих обязанностей.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что В. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 января 2003 года является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> города Красновишерск Пермского края.
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <...> по улице <...> в городе Красновишерск Пермского края собственниками помещений создано Товарищество собственников жилья <...>, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 6 ноября 2007 года.
01 апреля 2008 года Общество с ограниченной ответственностью <...>, которое со слов истца и ответчика привлекалась Товариществом собственников жилья как управляющая организация с целью оказания услуг и выполнения работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключило договор теплоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ". Предметом договора являлась подача энергоснабжающей организацией горячего водоснабжения и тепловой энергии через присоединенную сеть "абонента" на отопление объектов указанных в договоре, в том числе многоквартирного дома <...> по улице <...> города Красновишерск Пермского края.
01 апреля 2009 года на основании соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью <...> и Обществом с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ" договор по поставке горячего водоснабжения и тепловой энергии расторгнут.
30 декабря 2011 года Товарищество собственников жилья <...>, в лице председателя правления, заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>". Предметом договора является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов не заключались, что подтверждается письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27 февраля 2015 года, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" выдано предписание заключить договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме <...> по улице <...> города Красновишерск Пермского края коммунальных услуг.
Согласно выписке по лицевому счету N <...> истца В., у последнего, начиная с сентября 2010 года, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление перед ООО "ИРЦ КОМБИ", в размере <...> рублей <...> копеек. Также из лицевого счета видно, что с сентября 2009 года по июнь 2010 года истцом оплачивались коммунальные услуги за отопление ООО "ИРЦ КОМБИ".
Судом также установлено, что с 01 сентября 2009 года по настоящее время квартира <...> в доме <...> по улице <...> города Красновишерск Пермского края отапливается и подается горячее водоснабжение за счет централизованного от внутридомовой сети. Это подтверждается договором теплоснабжения N <...> от 01 апреля 2008 года; актом разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности тепловых сетей от 01 мая 2008 года; справкой администрации Красновишерского городского поселения Пермского края N <...> от 27 января 2015 года; схемой теплоснабжения территории Красновишерского городского поселения Пермского края на период с 2014 года до 2028 года; письмами ООО "Управляющая компания <...>" о проведении 22 декабря 2014 года и 26 января 2015 года замера температуры горячей воды и температурного режима в квартире В. и акта от 27 января 2015 года.
Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 210, 348, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 157, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" не исполнена возложенная на нее законом обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, при этом, тепловая энергия подается ответчиком в жилой дом <...> по улице <...> города Красновишерск Пермского края через присоединенную сеть и распространяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, и факт подачи тепловой энергии в спорный период в жилое помещение <...> не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как потребитель, обязан производить оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме.
Доводы истца о том, что между ним и Обществом отсутствуют договорные правоотношений, основан на неправильном понимании норм материального законодательства. Как обоснованно указано судом первой инстанции, В. совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом потреблении предоставляемых ответчиком услуг; потребляя предоставленные коммунальные услуги, истец акцептировал публичную оферту, вследствие чего, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком считается заключенным. Факт заключения договора в данной форме не противоречит действующему законодательству и в полной мере согласуется с положениями пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для правовой переоценки исследованных судом обстоятельств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылки автора апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными и не влекут отмену правильного по существу судебного акта. Вопреки доводам истца, предъявленные В. требования судом первой инстанции рассмотрены по существу. Указание судом в оспариваемом решении ясных и точных формулировок, отражающих существо исковых требований В., не свидетельствует об изменении судом предмета либо оснований иска и не влияет на суть настоящего спора. В деле имеются подшитые, пронумерованные и подписанные в установленном порядке протоколы судебных заседаний, из их содержания следует, что срок их изготовления не нарушен. Принесенные истцом замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены, при этом, требований об отмене определений по замечаниям на протокол судебного заседания апелляционная жалоба не содержит. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений об использовании средств аудиозаписи при производстве процессуальных действий, использования средств аудиозаписи обязательным для суда первой инстанции не является, в связи с чем, приобщение к делу диктофона, вопреки позиции истца, о нарушении требований процессуального закона не свидетельствует. Рассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания с нарушением установленного законом 5-дневного срока о незаконности решения суда не свидетельствует. Принятие судом к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, поданных В. с нарушением установленного законом срока, нарушение прав истца не влечет. Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции разрешались в установленном законом порядке. С материалами дела истец был ознакомлен. Таким образом, нарушений, являющихся в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом решения, коллегией не установлено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6646/2015
Требование: О признании незаконными действий ответчика, выразившихся в выставлении без заключения договора к оплате платежных квитанций, в возложении на себя в одностороннем порядке обязанностей по поставке тепловой энергии, требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что в результате бездействия ответчика в части незаключения договора поставки энергоснабжения нарушены права истца как потребителя в сфере ЖКХ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6646
Судья Семерикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено -
В исковых требованиях В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "КОМБИ" о признании незаконными и противоправным действий ответчика, выразившихся: в выставлении без заключения договора истцу к оплате платежных квитанций, задолженности за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, пени отказать.
В исковых требованиях В. к Обществу ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "КОМБИ" о признании незаконными и противоправным действий по возложению на себя одностороннем порядке обязанности по поставке тепловой энергии с 01 сентября 2009 года в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Красновишерска Пермского края без его и членов его семьи одобрения и не влекущим для него и его семьи никаких обязанностей по отношению к ресурсоснабжающей организации ООО "ИРЦ "КОМБИ" - отказать.
В исковых требованиях В. к Обществу ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "КОМБИ" о признании незаконными требования ООО "ИРЦ "КОМБИ" о взыскании задолженности за коммунальные услуги с него и членов его семьи - отказать.
В исковых требованиях В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "КОМБИ" о возложении обязанности на ООО "ИРЦ КОМБИ" списать всю имеющуюся задолженность, числящуюся на лицевом счете <...> - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр КОМБИ" (далее по тексту - Общество) о признании незаконными и противоправными действий ответчика, выразившихся в выставлении без заключения договора, без одобрения этих действий со стороны В., к дальнейшей оплате в платежных квитанциях по 2015 год включительно В., задолженности за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, в том числе, за коммунальные услуги "Общедомовое потребление" (общедомовые нужды), пени; в одностороннем возложении на себя в обязанностей по поставке тепловой энергии с 01 сентября 2009 года в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Красновишерска Пермского края и в предоставлении им (без договоров) в это жилое помещение, расположенное по адресу: <...> коммунальных услуг, в том числе, отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение, не получившее последующее одобрение с его стороны и со стороны членов его семьи; о признании этих действий не влекущих для него и его семьи никаких обязанностей по отношению к ресурсоснабжающей организации ООО "ИРЦ "КОМБИ"; о признании незаконными требований ООО "ИРЦ "КОМБИ" о взыскании задолженности с него и членов его семьи за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, предоставляемые без заключенных договоров; возложении обязанности на ООО "ИРЦ "Комби" списать всю имеющуюся задолженность, числящуюся на лицевом счете <...>.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 28 января 2015 года, получив исковое заявление о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, он узнал о нарушении своих прав потребителя в сфере ЖКХ, которые выразились в бездействии ответчика в части не заключения договора поставки энергоснабжения, который он обязан заключить с истцом. Позиция ответчика о том, что в данном случае не требуется соблюдение обязательной письменной формы публичного договора энергоснабжения, а также что договор с ним и его членами семьи считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети на основании статьи 540 Гражданского кодекса РФ, является ошибочной, противоречащей положениям статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Общество с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ" незаконно получало информацию о зарегистрированных лицах в квартире <...> дома <...> по улице <...> города Красновишерск от Общества с ограниченной ответственностью <...>, распространяющая информацию о персональных данных граждан без их согласия. Ответчик к собственникам квартиры <...> с предложением о предоставлении им информации о проживающих и временно выбывших лицах не обращался. Общество с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ" самостоятельно возложило на себя обязанность по хозяйственному управлению многоквартирным домом <...> по улице <...> города Красновишерск. Ответчик, не заключая договоры с Товариществом собственников жилья <...> или с управляющими организациям, принял на себя обязанность по поставке коммунальных услуг в дом, которые являются актом доброй воли, односторонней сделкой в чужом интересе, эти обязанности не вытекают из публичного договора, договора поручения либо договора на оказание возмездных услуг. Без поручения собственников квартиры <...> дома <...> по улице <...> города Красновишерск и без заключения с ними каких-либо договоров предоставляло, якобы, коммунальные услуги в квартиру. Таким образом, Общество своими действиями приняло на себя весь риск получения оплаты за предоставленные услуги. Ссылаясь на положения статей 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что Общество имело право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, но не сделало этого, что свидетельствует о нежелании ответчика заключать такой договор. Таким образом, есть все основания считать, что Общество не имело намерения заключать с истцом договор на оказание ему жилищно-коммунальных услуг, а, следовательно, не приобрело оснований требовать с него платы за предоставленные услуги. По мнению истца, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договора на поставку ресурсов к дому <...> по улице <...> города Красновишерск с Товариществом собственников жилья <...>, либо с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>", которые по действующему законодательству не вправе отказываться от заключения такого договора и, по сути, являются надлежащими потребителями - абонентами (ресурсов), принадлежащих Обществу. По такому договору собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома не являются стороной договора. Он и члены его семьи не имеют никаких обязательств по договору теплоснабжения N <...> от 01 апреля 2008 года, так как не являются сторонами в этом договоре. Представленный ответчиком договор является подложным и к настоящему делу не имеет отношения. Поскольку действия ресурсоснабжающей организации Общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ" не получили одобрения с его стороны и членов его семьи (потребителей коммунальных услуг), то у ответчика не возникло правовых оснований требовать с него оплаты за отопление или иную услугу. Основанием для подачи иска явилось грубое нарушение ответчиком норм действующего законодательства, отсутствие доказательств, подтверждающих право и обязанность Общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ" оказывать ему платные услуги, взимать за него плату и предъявлять требования об оплате задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального прав, нарушены требования процессуального законодательства. Судом рассмотрены иные исковые требования, а не те, которые фактически заявлялись истцом, поскольку их формулировка судом в решении изложена неточно. Дело рассмотрено судом в незаконном составе, учитывая, что заявленные истцом отводы председательствующему судье были последним необоснованно отклонены. В деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, а имеющиеся протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям закона, поскольку в них отражены недостоверные сведения, процессуальные действия, которые фактически не производились, не зафиксирован факт использования секретарем судебного заседания средств аудиозаписи. Между тем, принесенные истцом замечания на протоколы судом необоснованно отклонены в части, при этом, изменена нумерация (последовательность) замечаний, замечания рассмотрены с нарушением срока, без проведения судебного заседания. Протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушением процессуального срока, подписаны иным числом, не соответствующим действительности. Часть имеющих значение для дела документов к материалам дела судом не приобщена. С материалами дела он ознакомлен после подачи повторных заявлений об этом. Диктофон к материалам дела не приобщен. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о фальсификации документов, являются служебным подлогом, и влекут их ничтожность. При вынесении решения судом не учтено, что согласно представленным доказательствам, надлежащим исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии", которое заключило договор на управление домом, действующий до настоящего времени, и которое обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов и не вправе отказаться от их заключения. Судом неправильно истолкованы положения статей 138, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации за N 307, 354, 491, из системного толкования которых следует, что Товарищество собственников жилья <...> и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>", которые по действующему законодательству должны быть исполнителями услуг и не вправе отказываться от заключения договора, допущено неисполнение своих обязанностей.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что В. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 января 2003 года является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> города Красновишерск Пермского края.
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <...> по улице <...> в городе Красновишерск Пермского края собственниками помещений создано Товарищество собственников жилья <...>, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 6 ноября 2007 года.
01 апреля 2008 года Общество с ограниченной ответственностью <...>, которое со слов истца и ответчика привлекалась Товариществом собственников жилья как управляющая организация с целью оказания услуг и выполнения работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключило договор теплоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ". Предметом договора являлась подача энергоснабжающей организацией горячего водоснабжения и тепловой энергии через присоединенную сеть "абонента" на отопление объектов указанных в договоре, в том числе многоквартирного дома <...> по улице <...> города Красновишерск Пермского края.
01 апреля 2009 года на основании соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью <...> и Обществом с ограниченной ответственностью "ИРЦ КОМБИ" договор по поставке горячего водоснабжения и тепловой энергии расторгнут.
30 декабря 2011 года Товарищество собственников жилья <...>, в лице председателя правления, заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>". Предметом договора является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов не заключались, что подтверждается письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27 февраля 2015 года, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" выдано предписание заключить договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме <...> по улице <...> города Красновишерск Пермского края коммунальных услуг.
Согласно выписке по лицевому счету N <...> истца В., у последнего, начиная с сентября 2010 года, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление перед ООО "ИРЦ КОМБИ", в размере <...> рублей <...> копеек. Также из лицевого счета видно, что с сентября 2009 года по июнь 2010 года истцом оплачивались коммунальные услуги за отопление ООО "ИРЦ КОМБИ".
Судом также установлено, что с 01 сентября 2009 года по настоящее время квартира <...> в доме <...> по улице <...> города Красновишерск Пермского края отапливается и подается горячее водоснабжение за счет централизованного от внутридомовой сети. Это подтверждается договором теплоснабжения N <...> от 01 апреля 2008 года; актом разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности тепловых сетей от 01 мая 2008 года; справкой администрации Красновишерского городского поселения Пермского края N <...> от 27 января 2015 года; схемой теплоснабжения территории Красновишерского городского поселения Пермского края на период с 2014 года до 2028 года; письмами ООО "Управляющая компания <...>" о проведении 22 декабря 2014 года и 26 января 2015 года замера температуры горячей воды и температурного режима в квартире В. и акта от 27 января 2015 года.
Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 210, 348, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 157, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" не исполнена возложенная на нее законом обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, при этом, тепловая энергия подается ответчиком в жилой дом <...> по улице <...> города Красновишерск Пермского края через присоединенную сеть и распространяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, и факт подачи тепловой энергии в спорный период в жилое помещение <...> не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как потребитель, обязан производить оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме.
Доводы истца о том, что между ним и Обществом отсутствуют договорные правоотношений, основан на неправильном понимании норм материального законодательства. Как обоснованно указано судом первой инстанции, В. совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом потреблении предоставляемых ответчиком услуг; потребляя предоставленные коммунальные услуги, истец акцептировал публичную оферту, вследствие чего, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком считается заключенным. Факт заключения договора в данной форме не противоречит действующему законодательству и в полной мере согласуется с положениями пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для правовой переоценки исследованных судом обстоятельств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылки автора апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными и не влекут отмену правильного по существу судебного акта. Вопреки доводам истца, предъявленные В. требования судом первой инстанции рассмотрены по существу. Указание судом в оспариваемом решении ясных и точных формулировок, отражающих существо исковых требований В., не свидетельствует об изменении судом предмета либо оснований иска и не влияет на суть настоящего спора. В деле имеются подшитые, пронумерованные и подписанные в установленном порядке протоколы судебных заседаний, из их содержания следует, что срок их изготовления не нарушен. Принесенные истцом замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены, при этом, требований об отмене определений по замечаниям на протокол судебного заседания апелляционная жалоба не содержит. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений об использовании средств аудиозаписи при производстве процессуальных действий, использования средств аудиозаписи обязательным для суда первой инстанции не является, в связи с чем, приобщение к делу диктофона, вопреки позиции истца, о нарушении требований процессуального закона не свидетельствует. Рассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания с нарушением установленного законом 5-дневного срока о незаконности решения суда не свидетельствует. Принятие судом к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, поданных В. с нарушением установленного законом срока, нарушение прав истца не влечет. Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции разрешались в установленном законом порядке. С материалами дела истец был ознакомлен. Таким образом, нарушений, являющихся в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом решения, коллегией не установлено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)