Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Главного управления Зачеславский В.А. по доверенности N 19-
- Министерства Российской 14-15 от 10.01.2014;
- Федерации по делам
гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий
стихийных бедствий по
Воронежской области:
от общества с ограниченной представители не явились, доказательства
ответственностью надлежащего извещения имеются в
"Управляющая компания материалах дела.
"Воронежжилсервис":
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-3897/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис", г. Воронеж (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконными действий по проведении плановой проверки и недействительным предписания от 26.02.2013 N 56/1/1-3, принятого отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронежа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС России по Воронежской области) о признании незаконными действий по проведению плановой проверки и недействительным предписания от 26.02.2013 года N 56/1/1-3, вынесенного по результатам данной проверки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание от 26.02.2013 N 53/1/1-3 в части пунктов 56/1/2, 56/1/3, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В остальной части требований ООО "УК "Воронежжилсервис" о признании недействительным предписания и в признании незаконными действий по проведению плановой проверки отказано.
Не согласившись с решением, ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части отмены пунктов 56/1/2, 56/1/3 предписания от 26.02.2013 года N 56/1/1-3. В обоснование требований апелляционной жалобы указало следующее:
- - требования иных технических регламентов не могут противоречить требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";
- - для обеспечения пожарной безопасности необходимо применять Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- - Применение ст. 6 Федерального закона от 3.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и положения распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "Перечень национальных стандартов..." в данном случае не верно;
- - нарушение требований пожарной безопасности эксплуатирующихся светильников имеет место на каждом этаже, подвале, чердаке и т.п., что четко указано в предписании N 56/1/2 от 26.02.2013;
- - в распоряжении N 56 от 31.01.2013 п. 11 установлен запрос о предоставлении сертификатов и других документов по обеспечению пожарной безопасности, для оценки соответствия объекта защиты в целом. Какие-либо документы в ОНД Ленинского района не поступали;
- - в ходе визуального осмотра дверей машинных отделений лифтов (незащищенный металл, отсутствие уплотнителей в притворах, сквозные отверстия, отсутствие устройств для самозакрывания), а также отсутствие сертификатов предел огнестойкости составляет R15 вместо R60 (справочника по огнестойкости и пожарной опасности строительных конструкций, пожарной опасности строительных материалов и огнестойкости инженерного оборудования зданий" от 1999; ГОСТ Р 53307-2009; ГОСТ Р 53303-2009; ГОСТ 30247.2-97; ГОСТ Р 30247.0-94 рекомендации по проектированию, испытанию и оценки огнестойкости противопожарных дверей 1990 г.) Конкретное место указано в предписании "машинное отделение лифта" и не может быть на крыше, в подвале и т.п.;
- - обязанность производить расчет пожарного риска относится к руководителю организации ООО УК "Воронежжилсервис".
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Воронежской области уточнил, что просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным предписания от 26.02.2013 года N 56/1/1-3 в части пунктов 56/1/2, 56/1/3.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ГУ МЧС России по Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО "УК "Воронежжилсервис" осуществляет управление жилищным фондом и общим имуществом в комплексах недвижимого имущества, содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и общего имущества в комплексах недвижимого имущества всех форм собственности. Заявитель является управляющей компанией, в том числе в отношении жилого дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа.
В период с 11 по 26 февраля 2013 года Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронежа на основании распоряжения от 31.01.2013 года N 56 проведена плановая выездная проверка находящегося в управлении ООО "УК "Воронежжилсервис" жилого дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа.
О предстоящей проверке Общество было извещено 31.01.2013.
Проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО "УК "Воронежжилсервис" Е.Н.Косматых, действующего на основании доверенности от 08.02.2013.
В ходе проверки жилого дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2013 и выдано предписание от 26.02.2013 N 56/1/1-3 об устранении выявленных нарушений.
Акт и предписание были выданы под роспись директору Общества Дорохову А.У. Согласно предписанию Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронежа обязывает ООО "УК "Воронежжилсервис" устранить в срок до 15.07.2013 следующие нарушения:
- - 56/1/1. Разработать и согласовать с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа (ст. 151 "Технический регламент о требованиях ПБ", ФЗ N 123-ФЗ, п. 6, 51, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций);
- - 56/1/2. Не допускать эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 151 "Технический регламент о требованиях ПБ" ФЗ N 123-ФЗ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ");
- - 56/1/3. Установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не ниже EI 60 при входе в машинное отделение лифта (ст. 151 ч. 1 "Технический регламент о требованиях ПБ", ФЗ N 123-ФЗ, п. 7.22*, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*),
Считая незаконными действия по проведению проверки, а также выданное по ее результатам предписание, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области признал недействительным оспариваемое предписание от 26.02.2013 N 53/1/1-3 в части пунктов 56/1/2, 56/1/3. В остальной части требований ООО "УК "Воронежжилсервис" о признании недействительным предписания и в признании незаконными действий по проведению плановой проверки отказано.
Арбитражный суд указал, что п. 56/1/3 предписания не может считаться законным и обоснованным, поскольку СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение которых поименовано в нем, не являются обязательными для применения.
Арбитражный суд области также указал на незаконность п. 56/1/2 предписания, ввиду его неконкретности и неисполнимости.
Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применив положения п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что у Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа в соответствии с распоряжением от 31.01.2013 N 53 имелись законные основания для проведения плановой проверки в период с 11 февраля по 11 марта 2013 года на находящемся у ООО "УК "Воронежжилсервис" на обслуживании объекте защиты, жилом доме N 78, расположенном по адресу: город Воронеж, ул. 20-летия Октября, 78.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "УК "Воронежжилсервис" не оспаривает, что многоквартирный жилой дом N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа принят им в управление. Это подтверждается договором управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 27.08.2021, заключенным ООО "УК "Воронежжилсервис" с собственником квартиры N 6 дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа (л.д. 91-93 т. 1). Следовательно, именно ООО "УК "Воронежжилсервис" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.
Пунктом 56/1/2 предписания заявителю вменено нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в силу которого запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В рассматриваемом случае, указывая в п. 56/1/2 предписания, что заявителем допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), ГУ МЧС по Воронежской области не представлено доказательств того, где конкретно (в каких помещениях общего пользования жилого дома: в каком подъезде, на каком этаже, подвале, чердаке и т.п.) обнаружены данные нарушения и должны быть, в свою очередь, заявителем совершены действия с целью их устранения.
При таких обстоятельствах пункт 56/1/2 предписания не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 56/1/3 предписания заявитель обязан установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не ниже ЕI 60 при входе в машинное отделение лифта (ст. 151 ч. 1 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях ПБ", п. 7.22*, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*).
Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (30.06.2003) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Согласно ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.04.2009) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" обязательны для исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в случаях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Квалифицируя спорные события и факты как нарушение п. 7.22, 5.14 табл.2 * СНиП 21-01-97*, ГУ МЧС по Воронежской области не представило при этом доказательств возникновения угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, наступления иных условий применения данных норм.
Более того, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В данный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обязательных к применению, не включен СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что неприменение заявителем СНиП 21-01-97* не может оцениваться как несоблюдение обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности.
В связи с этим, п. 56/1/3 оспариваемого предписания не может считаться законными и обоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям правовых норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а не Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не принимаются апелляционной коллегией, так как их нормы не относятся друг к другу как специальные и общие.
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-3897/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-3897/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А14-3897/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Главного управления Зачеславский В.А. по доверенности N 19-
- Министерства Российской 14-15 от 10.01.2014;
- Федерации по делам
гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий
стихийных бедствий по
Воронежской области:
от общества с ограниченной представители не явились, доказательства
ответственностью надлежащего извещения имеются в
"Управляющая компания материалах дела.
"Воронежжилсервис":
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-3897/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис", г. Воронеж (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконными действий по проведении плановой проверки и недействительным предписания от 26.02.2013 N 56/1/1-3, принятого отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронежа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС России по Воронежской области) о признании незаконными действий по проведению плановой проверки и недействительным предписания от 26.02.2013 года N 56/1/1-3, вынесенного по результатам данной проверки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание от 26.02.2013 N 53/1/1-3 в части пунктов 56/1/2, 56/1/3, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В остальной части требований ООО "УК "Воронежжилсервис" о признании недействительным предписания и в признании незаконными действий по проведению плановой проверки отказано.
Не согласившись с решением, ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части отмены пунктов 56/1/2, 56/1/3 предписания от 26.02.2013 года N 56/1/1-3. В обоснование требований апелляционной жалобы указало следующее:
- - требования иных технических регламентов не могут противоречить требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";
- - для обеспечения пожарной безопасности необходимо применять Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- - Применение ст. 6 Федерального закона от 3.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и положения распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "Перечень национальных стандартов..." в данном случае не верно;
- - нарушение требований пожарной безопасности эксплуатирующихся светильников имеет место на каждом этаже, подвале, чердаке и т.п., что четко указано в предписании N 56/1/2 от 26.02.2013;
- - в распоряжении N 56 от 31.01.2013 п. 11 установлен запрос о предоставлении сертификатов и других документов по обеспечению пожарной безопасности, для оценки соответствия объекта защиты в целом. Какие-либо документы в ОНД Ленинского района не поступали;
- - в ходе визуального осмотра дверей машинных отделений лифтов (незащищенный металл, отсутствие уплотнителей в притворах, сквозные отверстия, отсутствие устройств для самозакрывания), а также отсутствие сертификатов предел огнестойкости составляет R15 вместо R60 (справочника по огнестойкости и пожарной опасности строительных конструкций, пожарной опасности строительных материалов и огнестойкости инженерного оборудования зданий" от 1999; ГОСТ Р 53307-2009; ГОСТ Р 53303-2009; ГОСТ 30247.2-97; ГОСТ Р 30247.0-94 рекомендации по проектированию, испытанию и оценки огнестойкости противопожарных дверей 1990 г.) Конкретное место указано в предписании "машинное отделение лифта" и не может быть на крыше, в подвале и т.п.;
- - обязанность производить расчет пожарного риска относится к руководителю организации ООО УК "Воронежжилсервис".
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Воронежской области уточнил, что просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным предписания от 26.02.2013 года N 56/1/1-3 в части пунктов 56/1/2, 56/1/3.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ГУ МЧС России по Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО "УК "Воронежжилсервис" осуществляет управление жилищным фондом и общим имуществом в комплексах недвижимого имущества, содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и общего имущества в комплексах недвижимого имущества всех форм собственности. Заявитель является управляющей компанией, в том числе в отношении жилого дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа.
В период с 11 по 26 февраля 2013 года Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронежа на основании распоряжения от 31.01.2013 года N 56 проведена плановая выездная проверка находящегося в управлении ООО "УК "Воронежжилсервис" жилого дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа.
О предстоящей проверке Общество было извещено 31.01.2013.
Проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО "УК "Воронежжилсервис" Е.Н.Косматых, действующего на основании доверенности от 08.02.2013.
В ходе проверки жилого дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2013 и выдано предписание от 26.02.2013 N 56/1/1-3 об устранении выявленных нарушений.
Акт и предписание были выданы под роспись директору Общества Дорохову А.У. Согласно предписанию Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронежа обязывает ООО "УК "Воронежжилсервис" устранить в срок до 15.07.2013 следующие нарушения:
- - 56/1/1. Разработать и согласовать с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа (ст. 151 "Технический регламент о требованиях ПБ", ФЗ N 123-ФЗ, п. 6, 51, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций);
- - 56/1/2. Не допускать эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 151 "Технический регламент о требованиях ПБ" ФЗ N 123-ФЗ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ");
- - 56/1/3. Установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не ниже EI 60 при входе в машинное отделение лифта (ст. 151 ч. 1 "Технический регламент о требованиях ПБ", ФЗ N 123-ФЗ, п. 7.22*, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*),
Считая незаконными действия по проведению проверки, а также выданное по ее результатам предписание, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области признал недействительным оспариваемое предписание от 26.02.2013 N 53/1/1-3 в части пунктов 56/1/2, 56/1/3. В остальной части требований ООО "УК "Воронежжилсервис" о признании недействительным предписания и в признании незаконными действий по проведению плановой проверки отказано.
Арбитражный суд указал, что п. 56/1/3 предписания не может считаться законным и обоснованным, поскольку СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение которых поименовано в нем, не являются обязательными для применения.
Арбитражный суд области также указал на незаконность п. 56/1/2 предписания, ввиду его неконкретности и неисполнимости.
Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применив положения п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что у Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа в соответствии с распоряжением от 31.01.2013 N 53 имелись законные основания для проведения плановой проверки в период с 11 февраля по 11 марта 2013 года на находящемся у ООО "УК "Воронежжилсервис" на обслуживании объекте защиты, жилом доме N 78, расположенном по адресу: город Воронеж, ул. 20-летия Октября, 78.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "УК "Воронежжилсервис" не оспаривает, что многоквартирный жилой дом N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа принят им в управление. Это подтверждается договором управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 27.08.2021, заключенным ООО "УК "Воронежжилсервис" с собственником квартиры N 6 дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа (л.д. 91-93 т. 1). Следовательно, именно ООО "УК "Воронежжилсервис" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.
Пунктом 56/1/2 предписания заявителю вменено нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в силу которого запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В рассматриваемом случае, указывая в п. 56/1/2 предписания, что заявителем допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), ГУ МЧС по Воронежской области не представлено доказательств того, где конкретно (в каких помещениях общего пользования жилого дома: в каком подъезде, на каком этаже, подвале, чердаке и т.п.) обнаружены данные нарушения и должны быть, в свою очередь, заявителем совершены действия с целью их устранения.
При таких обстоятельствах пункт 56/1/2 предписания не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 56/1/3 предписания заявитель обязан установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не ниже ЕI 60 при входе в машинное отделение лифта (ст. 151 ч. 1 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях ПБ", п. 7.22*, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*).
Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (30.06.2003) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Согласно ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.04.2009) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" обязательны для исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в случаях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Квалифицируя спорные события и факты как нарушение п. 7.22, 5.14 табл.2 * СНиП 21-01-97*, ГУ МЧС по Воронежской области не представило при этом доказательств возникновения угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, наступления иных условий применения данных норм.
Более того, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В данный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обязательных к применению, не включен СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что неприменение заявителем СНиП 21-01-97* не может оцениваться как несоблюдение обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности.
В связи с этим, п. 56/1/3 оспариваемого предписания не может считаться законными и обоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям правовых норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а не Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не принимаются апелляционной коллегией, так как их нормы не относятся друг к другу как специальные и общие.
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-3897/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)