Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" декабря 2013 года по делу N А33-15251/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 948-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая, что службой нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Заявитель не согласен с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что на управляющую компанию возложена обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании требований прокурора Красноярского края о проведении систематических проверок выполнения мероприятий по ремонту и подготовке жилищного фонда края к зиме, приказа службы от 21.06.2013 N 500гжн (с учетом изменений, внесенных приказом от 26.06.2013 N 506-ГЖН) 22.07.2013 и 23.07.2013 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дома 54, 56, 58, 60а,
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктов 4, 6, 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п (далее - Перечень N 290-П), в указанных домах не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической, тепловой энергии, горячей воды.
Выявленные нарушения отражены в актах осмотра объектов внеплановой проверки от 22.07.2013 N 1030, N 1031, от 23.07.2013 N 1032, N 1033.
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 30.07.2013 N 948-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 12.08.2013 N 948-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, службой нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с отказом допустить уполномоченного представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении,
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол от 30.07.2013 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела службы Коротюк И.А., оспариваемое постановление вынесено временно замещающим должность заместителя руководителя службы Шпеньковым Д.В., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Уведомлением от 23.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 79). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 30.07.2013 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам 30.07.2013 и 31.07.2013. Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.
Довод заявителя, приведенный со ссылкой на показания свидетеля Грушевского Н.Н., о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 N 153 Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимается судом.
Оценивая указанный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отказа административного органа в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества Грушевского Н.Н. документально не подтвержден. Сведения, сообщенные Грушевским Н.Н. в качестве свидетеля об обстоятельствах его недопуска к составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, носят неконкретный и противоречивый характер, в силу чего не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Свидетель в своих показаниях сообщил, что служба постоянно не допускает его к составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях по причине того, что он не является законным представителем управляющей компании, иногда его допускают слушателем.
Между тем, приведенное пояснение опровергается представленными службой в материалы дела постановлениями от 19.08.2013 NN 388-ж/13, 971-ж/13, 972-ж/13, 979-ж/13, 982-ж/13, 983-ж/13, 984-ж/13, 985-ж/13, 986-ж/13, 987-ж/13 по делам об административных правонарушениях, а также судебными решениями по делам об оспаривании постановлений службы о привлечении заявителя к административной ответственности, из которых усматривается, что при рассмотрении данных дел участвовал представитель общества Грушевский Н.Н., действующий по доверенности от 20.05.2013 N 153.
В заявлении об оспаривании постановления от 12.08.2013 N 948-ж/13 общество указывало на имеющуюся в оспариваемом постановлении ссылку на присутствие при рассмотрении дела Грушевского Н.Н. (доверенность от 20.05.2013 N 153), тогда как в тексте этого постановления изложенная информация отсутствует. Административный орган указал на рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица, своевременно и должным образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Пояснение свидетеля и заявителя о том, что присутствие Грушевского Н.Н. не зарегистрировали в административном органе, а возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении от 12.08.2013 отказались принимать в приемной руководителя, также не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из пояснений службы следует, что при явке представителя управляющей компании Грушевского Н.Н. он всегда допускался к участию в деле об административном правонарушении. Кроме того, служба, являясь государственным органом, принимает и регистрирует всю входящую корреспонденцию. В рассматриваемом случае 12.08.2013 представитель Грушевский Н.Н. в службу не явился, не передавал в приемную руководителя какие-либо документы, доказательства обратного заявитель суду не представил.
Учитывая, что Грушевский Н.Н. является заместителем исполнительного директора управляющей компании, что свидетельствует о его заинтересованности в разрешении данного спора в пользу заявителя, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о недопуске его представителя к процедуре привлечения управляющей компании к административной ответственности, является бездоказательным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка рассматриваемому доводу заявителя и сделан обоснованный вывод о соблюдении службой процедуры привлечения к административной ответственности.
Какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов общество не представило. Из оспариваемого постановления не следует, что представитель общества Грушевский Н.Н. явился на рассмотрение дела, но не был допущен к участию в нем.
При таких обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 948-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 9.16 Кодекса, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса за нарушение требований части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, пунктов 4, 6, 8 Перечня N 290-П, выразившееся в отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с Законом об энергосбережении постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в Красноярском крае (далее - Перечень).
Пунктами 4, 6, 8 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, прибора учета электроэнергии и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил.
Исходя из статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из материалов дела следует, что общество обслуживает многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дома 54, 56, 58, 60а, на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2012, от 19.09.2006, от 01.02.2007, 01.01.2013.
Обязанности по установке в многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов учета используемых энергетических ресурсов заявителем не исполнена. Факт допущенных нарушений подтверждается актами осмотра, протоколом от 30.07.2013 N 948-ж/13 об административном правонарушении.
Таким образом, объективная сторона вмененного обществу нарушения является доказанной.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.16 Кодекса (20 000 рублей), суд апелляционной инстанции не установил основания для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 12.08.2013 N 948-ж/13 отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-15251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15251/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А33-15251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" декабря 2013 года по делу N А33-15251/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 948-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая, что службой нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Заявитель не согласен с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что на управляющую компанию возложена обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании требований прокурора Красноярского края о проведении систематических проверок выполнения мероприятий по ремонту и подготовке жилищного фонда края к зиме, приказа службы от 21.06.2013 N 500гжн (с учетом изменений, внесенных приказом от 26.06.2013 N 506-ГЖН) 22.07.2013 и 23.07.2013 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дома 54, 56, 58, 60а,
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктов 4, 6, 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п (далее - Перечень N 290-П), в указанных домах не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической, тепловой энергии, горячей воды.
Выявленные нарушения отражены в актах осмотра объектов внеплановой проверки от 22.07.2013 N 1030, N 1031, от 23.07.2013 N 1032, N 1033.
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 30.07.2013 N 948-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 12.08.2013 N 948-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, службой нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с отказом допустить уполномоченного представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении,
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол от 30.07.2013 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела службы Коротюк И.А., оспариваемое постановление вынесено временно замещающим должность заместителя руководителя службы Шпеньковым Д.В., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Уведомлением от 23.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 79). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 30.07.2013 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам 30.07.2013 и 31.07.2013. Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.
Довод заявителя, приведенный со ссылкой на показания свидетеля Грушевского Н.Н., о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 N 153 Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимается судом.
Оценивая указанный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отказа административного органа в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества Грушевского Н.Н. документально не подтвержден. Сведения, сообщенные Грушевским Н.Н. в качестве свидетеля об обстоятельствах его недопуска к составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, носят неконкретный и противоречивый характер, в силу чего не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Свидетель в своих показаниях сообщил, что служба постоянно не допускает его к составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях по причине того, что он не является законным представителем управляющей компании, иногда его допускают слушателем.
Между тем, приведенное пояснение опровергается представленными службой в материалы дела постановлениями от 19.08.2013 NN 388-ж/13, 971-ж/13, 972-ж/13, 979-ж/13, 982-ж/13, 983-ж/13, 984-ж/13, 985-ж/13, 986-ж/13, 987-ж/13 по делам об административных правонарушениях, а также судебными решениями по делам об оспаривании постановлений службы о привлечении заявителя к административной ответственности, из которых усматривается, что при рассмотрении данных дел участвовал представитель общества Грушевский Н.Н., действующий по доверенности от 20.05.2013 N 153.
В заявлении об оспаривании постановления от 12.08.2013 N 948-ж/13 общество указывало на имеющуюся в оспариваемом постановлении ссылку на присутствие при рассмотрении дела Грушевского Н.Н. (доверенность от 20.05.2013 N 153), тогда как в тексте этого постановления изложенная информация отсутствует. Административный орган указал на рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица, своевременно и должным образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Пояснение свидетеля и заявителя о том, что присутствие Грушевского Н.Н. не зарегистрировали в административном органе, а возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении от 12.08.2013 отказались принимать в приемной руководителя, также не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из пояснений службы следует, что при явке представителя управляющей компании Грушевского Н.Н. он всегда допускался к участию в деле об административном правонарушении. Кроме того, служба, являясь государственным органом, принимает и регистрирует всю входящую корреспонденцию. В рассматриваемом случае 12.08.2013 представитель Грушевский Н.Н. в службу не явился, не передавал в приемную руководителя какие-либо документы, доказательства обратного заявитель суду не представил.
Учитывая, что Грушевский Н.Н. является заместителем исполнительного директора управляющей компании, что свидетельствует о его заинтересованности в разрешении данного спора в пользу заявителя, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о недопуске его представителя к процедуре привлечения управляющей компании к административной ответственности, является бездоказательным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка рассматриваемому доводу заявителя и сделан обоснованный вывод о соблюдении службой процедуры привлечения к административной ответственности.
Какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов общество не представило. Из оспариваемого постановления не следует, что представитель общества Грушевский Н.Н. явился на рассмотрение дела, но не был допущен к участию в нем.
При таких обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 948-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 9.16 Кодекса, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса за нарушение требований части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, пунктов 4, 6, 8 Перечня N 290-П, выразившееся в отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с Законом об энергосбережении постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в Красноярском крае (далее - Перечень).
Пунктами 4, 6, 8 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, прибора учета электроэнергии и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил.
Исходя из статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из материалов дела следует, что общество обслуживает многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дома 54, 56, 58, 60а, на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2012, от 19.09.2006, от 01.02.2007, 01.01.2013.
Обязанности по установке в многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов учета используемых энергетических ресурсов заявителем не исполнена. Факт допущенных нарушений подтверждается актами осмотра, протоколом от 30.07.2013 N 948-ж/13 об административном правонарушении.
Таким образом, объективная сторона вмененного обществу нарушения является доказанной.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.16 Кодекса (20 000 рублей), суд апелляционной инстанции не установил основания для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 12.08.2013 N 948-ж/13 отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-15251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)