Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что только с учетом произведенной в квартире перепланировки, в результате которой сформированы изолированные комнаты, возможно совместное проживание истца и ответчика, между которыми сложились конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-328/2015 по апелляционной жалобе В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску В.В. к К.С., Ч.А., Ч.Л., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании узаконить проект перепланировки, сохранении помещения в переустроенном состоянии, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца В.В., ее представителя Г.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч.Л., представителя ответчиков К.С., Ч.А. - Ч.Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., Ч.А., Ч.Л., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила узаконить проект по перепланировке квартиры в связи с невозможностью получить согласие от сособственников на перепланировку и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из трех изолированных комнат размером 14,0 кв. м, 11.2 кв. м, 10,6 кв. м, а также определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату размером 14,0 кв. м, а ответчикам комнаты размером 11.2 кв. м и 10,6 кв. м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, сособственниками квартиры являются Ч.А. (собственник <...> доли) и Ч.Л. (собственник <...> доли), которые в квартире не проживают. В квартире постоянно зарегистрирован и проживает ответчик К.С., который является для нее посторонним человеком, и возражает против ее проживания в квартире. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ее исковые требования были удовлетворены, ответчик К.С. обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, однако фактически она не может проживать в квартире, поскольку не определен порядок пользования квартирой. Истица указывает, что ответчиками около 10 лет назад была произведена перепланировка квартиры, в результате которой три сугубосмежные комнаты площадью 19,7 кв. м, 11.2 кв. м, 10,6 кв. м были переоборудованы в изолированные комнаты площадью соответственно 13,6 кв. м, 11.2 кв. м и 10,6 кв. м. Перепланировка произведена ответчиками хотя и без ее согласия, но она с этой перепланировкой согласна, так как только в результате этой перепланировки есть возможность выделить ей комнату для проживания, соответствующую ее доле в праве общей долевой собственности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики К.С., Ч.А., Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 241 - 245), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы ответчик К.С., а также с <дата> - ответчик Ч.А., истица регистрации по данному адресу не имеет.
Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что вышеуказанная квартира находится в долевой собственности: <...> доли принадлежат В.В., <...> доля - Ч.Л. и <...> доля - Ч.А.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.В. к К.С. и Ч.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворены.
Согласно выкопировке из поэтажного плана 4 этажа в квартире <адрес> по состоянию на 1963 год и на 1986 год, а также техническому паспорту, изготовленному по состоянию на <дата>, в квартире имеются три смежные комнаты размером 19,7 кв. м, 10,6 кв. м, 11,2 кв. м.
Из технического паспорта на квартиру <адрес> следует, что по состоянию на <дата> в квартире выполнена самовольная перепланировка: снесены и установлены перегородки в части помещений N <...> (комната размером 13,6 кв. м), N <...> (коридор).
<дата> В.В. как собственнику доли квартиры, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" вручено предписание N <...> от <дата>, согласно которому истице предложено в трехмесячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние, либо узаконить произведенную перепланировку. В данном требовании также указано, что по вопросу согласования перепланировки истице необходимо обратиться в межведомственную комиссию (МВК).
По заказу В.В. СПб ГУП ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга составлен проект перепланировки квартиры <адрес>
В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Положение ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истица и ответчики Ч.Л., Ч.А. являются сособственниками квартиры <адрес>, в указанной квартире произведена перепланировка в виде сноса и установки перегородок, в результате которой все комнаты квартиры стали изолированными, а площадь комнаты N <...> уменьшилась с 19.7 кв. м до 13,6 кв. м.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица пояснила, что ответчики не дают согласие на перепланировку, в связи с чем она не имеет возможности произвести действия по ее согласованию.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).
Материалами дела установлено, что истица, равно как и ответчики не обращались в компетентный орган по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранения помещения в существующем состоянии, не получали отказа компетентного органа в согласовании перепланировки и не обжаловали его в установленном порядке. В то время как возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то оснований для удовлетворения ее требований об обязании узаконить проект перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после вынесения решения истицей получен отказ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, правового значения не имеет, истица не лишена права оспорить указанное решение в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Материалами дела установлено, что истица является собственником <...> долей квартиры, ответчик Ч.Л. - собственником <...> доли квартиры, а ответчик Ч.А. - собственником <...> доли квартиры.
Поскольку произведенная в квартире перепланировка является самовольной, следовательно, оснований полагать, что жилые помещения квартиры являются изолированными, отсутствуют.
Согласно характеристике жилой площади по квартире <адрес> жилая площадь квартиры составляет 41,5 кв. м, общая площадь 57,0 кв. м.
Исходя из вышеуказанных размеров жилой площади квартиры, на долю истицы приходится 15,56 кв. м жилой площади, на долю Ч.Л. - 20,75 кв. м, на долю Ч.А. - 5,18 кв. м жилой площади квартиры.
Исходя из размера имеющихся в квартире комнат, жилого помещения соответствующего доле истицы в квартире не имеется, равно как и не имеется изолированного жилого помещения, которое могло бы быть выделено в пользование истице.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактический порядок пользования комнатами между сторонами не сложился.
Учитывая, что произведенная перепланировка квартиры является незаконной, в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле, которая может быть передана истице в пользование, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, указанному истицей, невозможно.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-17040/2015 ПО ДЕЛУ N 2-328/2015
Требование: Об обязании узаконить проект перепланировки, сохранении помещения в переустроенном состоянии, определении порядка пользования.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что только с учетом произведенной в квартире перепланировки, в результате которой сформированы изолированные комнаты, возможно совместное проживание истца и ответчика, между которыми сложились конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-17040/2015
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-328/2015 по апелляционной жалобе В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску В.В. к К.С., Ч.А., Ч.Л., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании узаконить проект перепланировки, сохранении помещения в переустроенном состоянии, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца В.В., ее представителя Г.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч.Л., представителя ответчиков К.С., Ч.А. - Ч.Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., Ч.А., Ч.Л., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила узаконить проект по перепланировке квартиры в связи с невозможностью получить согласие от сособственников на перепланировку и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из трех изолированных комнат размером 14,0 кв. м, 11.2 кв. м, 10,6 кв. м, а также определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату размером 14,0 кв. м, а ответчикам комнаты размером 11.2 кв. м и 10,6 кв. м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, сособственниками квартиры являются Ч.А. (собственник <...> доли) и Ч.Л. (собственник <...> доли), которые в квартире не проживают. В квартире постоянно зарегистрирован и проживает ответчик К.С., который является для нее посторонним человеком, и возражает против ее проживания в квартире. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ее исковые требования были удовлетворены, ответчик К.С. обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, однако фактически она не может проживать в квартире, поскольку не определен порядок пользования квартирой. Истица указывает, что ответчиками около 10 лет назад была произведена перепланировка квартиры, в результате которой три сугубосмежные комнаты площадью 19,7 кв. м, 11.2 кв. м, 10,6 кв. м были переоборудованы в изолированные комнаты площадью соответственно 13,6 кв. м, 11.2 кв. м и 10,6 кв. м. Перепланировка произведена ответчиками хотя и без ее согласия, но она с этой перепланировкой согласна, так как только в результате этой перепланировки есть возможность выделить ей комнату для проживания, соответствующую ее доле в праве общей долевой собственности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики К.С., Ч.А., Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 241 - 245), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы ответчик К.С., а также с <дата> - ответчик Ч.А., истица регистрации по данному адресу не имеет.
Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что вышеуказанная квартира находится в долевой собственности: <...> доли принадлежат В.В., <...> доля - Ч.Л. и <...> доля - Ч.А.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.В. к К.С. и Ч.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворены.
Согласно выкопировке из поэтажного плана 4 этажа в квартире <адрес> по состоянию на 1963 год и на 1986 год, а также техническому паспорту, изготовленному по состоянию на <дата>, в квартире имеются три смежные комнаты размером 19,7 кв. м, 10,6 кв. м, 11,2 кв. м.
Из технического паспорта на квартиру <адрес> следует, что по состоянию на <дата> в квартире выполнена самовольная перепланировка: снесены и установлены перегородки в части помещений N <...> (комната размером 13,6 кв. м), N <...> (коридор).
<дата> В.В. как собственнику доли квартиры, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" вручено предписание N <...> от <дата>, согласно которому истице предложено в трехмесячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние, либо узаконить произведенную перепланировку. В данном требовании также указано, что по вопросу согласования перепланировки истице необходимо обратиться в межведомственную комиссию (МВК).
По заказу В.В. СПб ГУП ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга составлен проект перепланировки квартиры <адрес>
В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Положение ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истица и ответчики Ч.Л., Ч.А. являются сособственниками квартиры <адрес>, в указанной квартире произведена перепланировка в виде сноса и установки перегородок, в результате которой все комнаты квартиры стали изолированными, а площадь комнаты N <...> уменьшилась с 19.7 кв. м до 13,6 кв. м.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица пояснила, что ответчики не дают согласие на перепланировку, в связи с чем она не имеет возможности произвести действия по ее согласованию.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).
Материалами дела установлено, что истица, равно как и ответчики не обращались в компетентный орган по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранения помещения в существующем состоянии, не получали отказа компетентного органа в согласовании перепланировки и не обжаловали его в установленном порядке. В то время как возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то оснований для удовлетворения ее требований об обязании узаконить проект перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после вынесения решения истицей получен отказ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, правового значения не имеет, истица не лишена права оспорить указанное решение в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Материалами дела установлено, что истица является собственником <...> долей квартиры, ответчик Ч.Л. - собственником <...> доли квартиры, а ответчик Ч.А. - собственником <...> доли квартиры.
Поскольку произведенная в квартире перепланировка является самовольной, следовательно, оснований полагать, что жилые помещения квартиры являются изолированными, отсутствуют.
Согласно характеристике жилой площади по квартире <адрес> жилая площадь квартиры составляет 41,5 кв. м, общая площадь 57,0 кв. м.
Исходя из вышеуказанных размеров жилой площади квартиры, на долю истицы приходится 15,56 кв. м жилой площади, на долю Ч.Л. - 20,75 кв. м, на долю Ч.А. - 5,18 кв. м жилой площади квартиры.
Исходя из размера имеющихся в квартире комнат, жилого помещения соответствующего доле истицы в квартире не имеется, равно как и не имеется изолированного жилого помещения, которое могло бы быть выделено в пользование истице.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактический порядок пользования комнатами между сторонами не сложился.
Учитывая, что произведенная перепланировка квартиры является незаконной, в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле, которая может быть передана истице в пользование, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, указанному истицей, невозможно.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)