Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга
по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" Т., представителя прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО УК "Стандарт") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) от <...> N, содержащего перечень нарушений требований жилищного законодательства в жилищно-коммунальной сфере, вынесенного в адрес генерального директора ЗАО "УК "Стандарт".
В обоснование заявленных требований общество указывает на неисполнимость представления прокуратуры, незаконность требований. Ссылается на то, что действующий порядок начисления платы за коммунальные услуги не нарушает права потребителей и не противоречит законодательству, поскольку начисление оплаты производится за расчетный период - один месяц, об изменении порядка начислений потребители были уведомлены. Кроме того, заявитель считает, что прокурором при вынесении оспариваемого представления необоснованно был сделан вывод о неправомерном начислении платы за общедомовое потребление по нормативу при наличии общедомовых приборов учета, поскольку положения п. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" предусматривают осуществление учета тепловой энергии расчетным путем в случае неисправности приборов учета. Таким образом, вывод прокурора о неверном порядке исчисления платы за конкретный месяц по нормативам потребления только исходя из факта оборудования дома общедомовым прибором учета является необоснованным. Также заявитель не согласен с выводом о нарушении ЗАО "УК "Стандарт" законодательства в части необорудования <...>, находящегося в управлении названной организации, общедомовым прибором учета водоотведения, поскольку действующее законодательство не предъявляет обязательных требований об оборудовании многоквартирного дома такими приборами учета. Помимо этого заявитель указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом представлении, не подтверждены доказательствами проведения проверки в отношении ЗАО "УК "Стандарт", не представлены сведения о том, что потребители, проживающие в вышеуказанных домах, обращались в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с какими-либо жалобами относительно порядка начисления оплаты коммунальных услуг, а также не представлено заключение Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, на которое ссылается в своем представлении прокурор.
С учетом изложенного заявитель просил признать незаконным представление прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> N.
Решением суда заявление ЗАО "УК "Стандарт" удовлетворено. Признано незаконным представление прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга от <...> N.
На указанное решение и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда. Оспаривая выводы суда, и настаивая на соответствии требованиям закона вышеуказанного представления, прокурор ссылается на приложенные к представлению заключения Госжилинспекции по результатам проверки ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", указывает, что судом не принято во внимание наличие указанных заключений. Ссылается также на нарушение порядка рассмотрения ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" представления прокурора, выразившегося в неизвещении прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения заявителем представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Б. на требованиях апелляционного представления настаивал. Представитель заявителя ЗАО УК "Стандарт", возражая против апелляционного представления, просил оставить решение без изменения.
Заинтересованные лица ООО "ЕРЦ", Управление государственной жилищной инспекции в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и проверив в их пределах оспариваемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
ЗАО УК "Стандарт" оспаривает представление прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) от <...> N.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Многоквартирные дома N по <...>, N и N по <...>, N по <...> находятся в управлении ЗАО "УК "Стандарт" на основании решений общих собраний собственников помещений в домах.
В соответствии с принятыми решениями ЗАО "УК "Стандарт" обеспечивает предоставление собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения необходимых договоров с энергоснабжающими и подрядными организациями.
Как следует из оспариваемого представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, в связи с коллективным обращением жителей дома N по <...>, домов N по <...> и дома N по ул. <...> в <...> проведена проверка, и <...> вынесено представление в адрес генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" об устранении нарушений законодательства. В представлении указано, что ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" при начислении платы жителям многоквартирного <...> в <...>, домов N, N по ул. <...>. и дома N по ул. <...>. в <...> допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: п. 44, п. 48 подп. "д", "е", "ж" п. 69 Правил, п. 10, п. 11, п. 13, п. 17 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в части несоблюдения порядка начисления платы за общедомовое потребление услуг "электроэнергия", "ХВС", "ГВС" сентябрь - ноябрь 2012 г.), а также усматриваются признаки неосновательного обогащения. На генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" возложена обязанность незамедлительно рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из смысла приведенной нормы, прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга должна была представить в суд первой инстанции доказательства, соответствующие требованиям к их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение правомерности выводов оспариваемого ЗАО УК "Стандарт" представления.
Между тем, в нарушение правил ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом таких доказательств представлено не было, несмотря на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом и представителям прокуратуры предлагалось представить соответствующие доказательства (материалы проверки в отношении ЗАО "УК "Стандарт", сведения об обращениях в прокуратуру граждан, проживающих в доме N по ул. <...>, домов N по <...> и дома N по ул. <...> в <...>, послужившие основанием для проведения проверки).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представление в адрес ЗАО УК "Стандарт" от <...> вынесено прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга без достаточных оснований.
Приложенные к апелляционному представлению документы - письмо ЗАО УК "Стандарт" о результатах рассмотрения представления от <...>, письмо Управления Государственной жилищной инспекции по рассмотрению материалов ЗАО УК "Стандарт", заключение Управления Государственной жилищной инспекции от <...> и заключение Управления Государственной жилищной инспекции от <...>, заключение Управления Государственной жилищной инспекции по дому N по <...>, дому N по <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку не были исследованы судом первой инстанции и представлены представителем прокуратуры только с апелляционным представлением. Учитывая, что уважительные причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не приведены, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционном представлении на нарушение ЗАО "УК "Стандарт" порядка рассмотрения представления прокурора, неизвещение прокурора о месте и времени рассмотрения представления на правильность выводов суда о несоответствии закону оспариваемого акта не влияет.
Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-56/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-56/2014
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга
по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" Т., представителя прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО УК "Стандарт") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) от <...> N, содержащего перечень нарушений требований жилищного законодательства в жилищно-коммунальной сфере, вынесенного в адрес генерального директора ЗАО "УК "Стандарт".
В обоснование заявленных требований общество указывает на неисполнимость представления прокуратуры, незаконность требований. Ссылается на то, что действующий порядок начисления платы за коммунальные услуги не нарушает права потребителей и не противоречит законодательству, поскольку начисление оплаты производится за расчетный период - один месяц, об изменении порядка начислений потребители были уведомлены. Кроме того, заявитель считает, что прокурором при вынесении оспариваемого представления необоснованно был сделан вывод о неправомерном начислении платы за общедомовое потребление по нормативу при наличии общедомовых приборов учета, поскольку положения п. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" предусматривают осуществление учета тепловой энергии расчетным путем в случае неисправности приборов учета. Таким образом, вывод прокурора о неверном порядке исчисления платы за конкретный месяц по нормативам потребления только исходя из факта оборудования дома общедомовым прибором учета является необоснованным. Также заявитель не согласен с выводом о нарушении ЗАО "УК "Стандарт" законодательства в части необорудования <...>, находящегося в управлении названной организации, общедомовым прибором учета водоотведения, поскольку действующее законодательство не предъявляет обязательных требований об оборудовании многоквартирного дома такими приборами учета. Помимо этого заявитель указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом представлении, не подтверждены доказательствами проведения проверки в отношении ЗАО "УК "Стандарт", не представлены сведения о том, что потребители, проживающие в вышеуказанных домах, обращались в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с какими-либо жалобами относительно порядка начисления оплаты коммунальных услуг, а также не представлено заключение Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, на которое ссылается в своем представлении прокурор.
С учетом изложенного заявитель просил признать незаконным представление прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> N.
Решением суда заявление ЗАО "УК "Стандарт" удовлетворено. Признано незаконным представление прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга от <...> N.
На указанное решение и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда. Оспаривая выводы суда, и настаивая на соответствии требованиям закона вышеуказанного представления, прокурор ссылается на приложенные к представлению заключения Госжилинспекции по результатам проверки ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", указывает, что судом не принято во внимание наличие указанных заключений. Ссылается также на нарушение порядка рассмотрения ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" представления прокурора, выразившегося в неизвещении прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения заявителем представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Б. на требованиях апелляционного представления настаивал. Представитель заявителя ЗАО УК "Стандарт", возражая против апелляционного представления, просил оставить решение без изменения.
Заинтересованные лица ООО "ЕРЦ", Управление государственной жилищной инспекции в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и проверив в их пределах оспариваемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
ЗАО УК "Стандарт" оспаривает представление прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) от <...> N.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Многоквартирные дома N по <...>, N и N по <...>, N по <...> находятся в управлении ЗАО "УК "Стандарт" на основании решений общих собраний собственников помещений в домах.
В соответствии с принятыми решениями ЗАО "УК "Стандарт" обеспечивает предоставление собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения необходимых договоров с энергоснабжающими и подрядными организациями.
Как следует из оспариваемого представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, в связи с коллективным обращением жителей дома N по <...>, домов N по <...> и дома N по ул. <...> в <...> проведена проверка, и <...> вынесено представление в адрес генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" об устранении нарушений законодательства. В представлении указано, что ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" при начислении платы жителям многоквартирного <...> в <...>, домов N, N по ул. <...>. и дома N по ул. <...>. в <...> допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: п. 44, п. 48 подп. "д", "е", "ж" п. 69 Правил, п. 10, п. 11, п. 13, п. 17 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в части несоблюдения порядка начисления платы за общедомовое потребление услуг "электроэнергия", "ХВС", "ГВС" сентябрь - ноябрь 2012 г.), а также усматриваются признаки неосновательного обогащения. На генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" возложена обязанность незамедлительно рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из смысла приведенной нормы, прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга должна была представить в суд первой инстанции доказательства, соответствующие требованиям к их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение правомерности выводов оспариваемого ЗАО УК "Стандарт" представления.
Между тем, в нарушение правил ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом таких доказательств представлено не было, несмотря на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом и представителям прокуратуры предлагалось представить соответствующие доказательства (материалы проверки в отношении ЗАО "УК "Стандарт", сведения об обращениях в прокуратуру граждан, проживающих в доме N по ул. <...>, домов N по <...> и дома N по ул. <...> в <...>, послужившие основанием для проведения проверки).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представление в адрес ЗАО УК "Стандарт" от <...> вынесено прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга без достаточных оснований.
Приложенные к апелляционному представлению документы - письмо ЗАО УК "Стандарт" о результатах рассмотрения представления от <...>, письмо Управления Государственной жилищной инспекции по рассмотрению материалов ЗАО УК "Стандарт", заключение Управления Государственной жилищной инспекции от <...> и заключение Управления Государственной жилищной инспекции от <...>, заключение Управления Государственной жилищной инспекции по дому N по <...>, дому N по <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку не были исследованы судом первой инстанции и представлены представителем прокуратуры только с апелляционным представлением. Учитывая, что уважительные причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не приведены, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционном представлении на нарушение ЗАО "УК "Стандарт" порядка рассмотрения представления прокурора, неизвещение прокурора о месте и времени рассмотрения представления на правильность выводов суда о несоответствии закону оспариваемого акта не влияет.
Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)