Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 07АП-5305/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1358/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А45-1358/2015


04.08.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" (N 07АП-5305/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу N А45-1358/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску ЗАО "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества"
о признании помещения общим имуществом многоквартирного дома

установил:

ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании помещения площадью 19 кв. м, расположенного на 1 этаже дома N 39 по ул. Селезнева, общим имуществом многоквартирного дома и признании права собственности города Новосибирска на помещение площадью 19 кв. м недействительным.
Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ и мотивировал тем, что право муниципальной собственности на спорное помещение за городом Новосибирском зарегистрировано неправомерно в силу относимости данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
Решением суда от 23.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МКС-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании помещения общим имуществом.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорное помещение является общим имуществом, поскольку в нем находится оборудование, необходимое для обслуживания всего дома; собственники помещений узнали об оформлении права собственности за ответчиком только в 2014 году, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 39 по ул. Селезнева в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО "МКС-Новосибирск".
За г. Новосибирском зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 50,5 кв. м в многоквартирном доме N 39 по ул. Селезнева в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 069003, выданным 24.06.2013 г.
Право зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества г. Новосибирска N 19399 от 20.05.2013 г.
Полагая, что часть помещения, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, площадью 19 кв. м имеет назначение "электрощитовая" и, следовательно, является общим имуществом собственников помещений спорного многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании заявленного им помещения как самостоятельного объекта права; доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, также не представлено; право муниципальной собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г., N 3020-1, и поэтому истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что заявленное им помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Так, само по себе название помещения не доказывает его функционального назначения, а соответствующих технических документов истцом не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Вопрос об истечении срока исковой давности был подробно рассмотрен судом первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом оспаривания истцом ранее возникшего в смысле Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. права ответчика. Регистрация его права собственности в данном случае носит характер лишь подтверждения ранее возникшего права и момент государственной регистрации права не связан с моментом начала течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 февраля 2015 г. и определение об исправлении опечатки от 23 апреля 2015 года по делу N А45-1358/2015 являются законными и обоснованными, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу N А45-1358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ

Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)