Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Д.В. и Д.Р., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Д.В., Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к Д.В., Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 201 103 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 203 руб., стоимость испорченных вещей (шубы и сапог) в размере 128 900 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 15 280 руб., мотивируя требования тем, что 26 июля 2010 года по вине ответчиков произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате залива квартира истца повреждена, а находившиеся в ней личные вещи истца (шуба из натурального меха рыси и сапога фирмы "UGG") испорчены и восстановлению не подлежали. Согласно локальной смете ООО "СМУ N 7", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 72 203 руб. На основании экспертного заключения ООО "Защита" от 31.01.2011 г., рыночная стоимость шубы составляет 122 000 руб., сапог - 6 900 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержала.
Ответчики Д.В. и Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили суду письменные возражения на иск.
Третье лицо С., представители третьих лиц ООО ПК "Авангард", ООО "РЭК Гольяново" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д.В., Д.Р. солидарно в пользу К. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 72 203, 00 руб., материального ущерба в размере 128 900, 00 руб., судебные расходы в размере 15 280, 00 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 216 923, 00 руб.
Ответчиками Д.В., Д.Р. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что истцу К. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Другими собственниками названной квартиры являются С.Д., С.А., каждому принадлежит по 1/3 доли квартиры.
Судом установлено, что 26 июля 2010 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 283.
Залив произошел по вине ответчиков Д.В. и Д.Р. в результате самостоятельной замены полотенцесушителя.
Исходя из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства по делу акта обследования от 17.08.2010 г., составленного представителями эксплуатирующей организации ООО ПК "Авангард", судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N 283 при самостоятельной замене полотенцесушителя.
При обследовании квартиры N 275 установлены следующие повреждения: в кухне площадью 6 кв. м - протечка на потолке слева от мойки размером 0,5x0,2 (угол справа от окна), протечка над мойкой размером 0,2x0,2; в санузле - на дверце СТШ отвалилась плитка (12 штук), бордюр (2 шт.), вздутие плитки, отходит от стены СТШ, размером 0,8x0,1; в коридоре площадью 6 кв. м - на стене напротив санузла обои разошлись на местах стыка (в 4-х местах) по всей высоте 2,5 м, над входной дверью обои разошлись в 1-м месте, высота 0,5 м, на потолке (водоэмульсионная краска) рыжие разводы возле люстры размером 0,2x1,0, слева от звонка на потолке вздутие, шелушение на площади 0,2x0,3; в комнате площадью 20 кв. м - следы протечек в 3-х местах размером 0,5 кв. м, обои разошлись по шву в одном месте (0,4 м); в комнате площадью 12,7 кв. м - протечка на потолке на стыке со стеной справа от балкона по всей длине 0,1x4,5 м, обои в разводах, вздулись на стене справа от балкона (2,0x2,5), разошлись на стыках по всей стене в 8-ми местах.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им имущества, пришел к правомерному выводу о возложении на Д.В. и Д.Р. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры.
Наряду с этим, определяя размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд, исходя из правовой оценки доказательств по настоящему делу, принял во внимание локальную смету ООО "СМУ N 7", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, вследствие залива, составляет 72 203 руб.
Проверяя возражения ответчиков относительно размера ущерба, оценив представленную смету ООО "Стайл", суд указал, что данное доказательств не может быть принято во внимание, поскольку в отличие от представленной истцом локальной сметы в смете ООО "Стайл" отсутствуют такие необходимые работы, как шпатлевка поверхности потолка и стен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате порчи от залива шубы из натурального меха рыси, приобретенной в ОАЭ, и сапог фирмы "UGG", рыночная стоимость которых с учетом износа, согласно заключению ООО "Защита" N 31-01/11 от 31.01.2011 г., составляет 128 900 руб. (122 000 руб. (стоимость шубы) + 6 900 руб. (стоимость сапог), поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт порчи данного имущества в результате залива.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные ответчиками в кассационной жалобе, выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба в счет возмещения стоимости шубы и сапог, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку размер ущерба от залива указанного имущества истца определен судом, исходя из анализа доказательств по делу. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 10.09.2012 г. судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, которая по ходатайству ответчика Д.В. не была проведена.
Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с оценкой свидетельских показаний М., также не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Данный довод направлен на переоценку доказательств, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчиков Д.В., Д.Р.
Данный довод являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным. Судом второй инстанции на основании исследования материалов дела установлено, что направленная 27.05.2013 г. в адрес ответчиков телеграмма с вызовом в судебное заседание на 04.06.2013 г. возвращена неврученной по причине отсутствия адресатов; ранее направленная в адрес ответчиков телеграмма с вызовом в судебное заседание 15.05.2013 г. не доставлена, квартира закрыта, адресаты за телеграммой не явились.
Принимая во внимание то, что ответчики представили суду первой инстанции письменные возражения по иску, извещены судом по известному месту жительства, учитывая задачи судопроизводства, а также то, что дальнейшее отложение разбирательства дела нарушило бы право участников судебного разбирательства на справедливое разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статьи 6.1 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Ссылка подателей кассационной жалобы на то, что в протоколах судебных заседаний не указаны имена представители ответчиков, не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего процессуального законодательства.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора поданная ответчиками кассационная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Д.В., Д.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/3-12767/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/3-12767/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Д.В. и Д.Р., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Д.В., Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к Д.В., Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 201 103 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 203 руб., стоимость испорченных вещей (шубы и сапог) в размере 128 900 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 15 280 руб., мотивируя требования тем, что 26 июля 2010 года по вине ответчиков произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате залива квартира истца повреждена, а находившиеся в ней личные вещи истца (шуба из натурального меха рыси и сапога фирмы "UGG") испорчены и восстановлению не подлежали. Согласно локальной смете ООО "СМУ N 7", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 72 203 руб. На основании экспертного заключения ООО "Защита" от 31.01.2011 г., рыночная стоимость шубы составляет 122 000 руб., сапог - 6 900 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержала.
Ответчики Д.В. и Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили суду письменные возражения на иск.
Третье лицо С., представители третьих лиц ООО ПК "Авангард", ООО "РЭК Гольяново" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д.В., Д.Р. солидарно в пользу К. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 72 203, 00 руб., материального ущерба в размере 128 900, 00 руб., судебные расходы в размере 15 280, 00 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 216 923, 00 руб.
Ответчиками Д.В., Д.Р. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что истцу К. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Другими собственниками названной квартиры являются С.Д., С.А., каждому принадлежит по 1/3 доли квартиры.
Судом установлено, что 26 июля 2010 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 283.
Залив произошел по вине ответчиков Д.В. и Д.Р. в результате самостоятельной замены полотенцесушителя.
Исходя из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства по делу акта обследования от 17.08.2010 г., составленного представителями эксплуатирующей организации ООО ПК "Авангард", судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N 283 при самостоятельной замене полотенцесушителя.
При обследовании квартиры N 275 установлены следующие повреждения: в кухне площадью 6 кв. м - протечка на потолке слева от мойки размером 0,5x0,2 (угол справа от окна), протечка над мойкой размером 0,2x0,2; в санузле - на дверце СТШ отвалилась плитка (12 штук), бордюр (2 шт.), вздутие плитки, отходит от стены СТШ, размером 0,8x0,1; в коридоре площадью 6 кв. м - на стене напротив санузла обои разошлись на местах стыка (в 4-х местах) по всей высоте 2,5 м, над входной дверью обои разошлись в 1-м месте, высота 0,5 м, на потолке (водоэмульсионная краска) рыжие разводы возле люстры размером 0,2x1,0, слева от звонка на потолке вздутие, шелушение на площади 0,2x0,3; в комнате площадью 20 кв. м - следы протечек в 3-х местах размером 0,5 кв. м, обои разошлись по шву в одном месте (0,4 м); в комнате площадью 12,7 кв. м - протечка на потолке на стыке со стеной справа от балкона по всей длине 0,1x4,5 м, обои в разводах, вздулись на стене справа от балкона (2,0x2,5), разошлись на стыках по всей стене в 8-ми местах.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им имущества, пришел к правомерному выводу о возложении на Д.В. и Д.Р. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры.
Наряду с этим, определяя размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд, исходя из правовой оценки доказательств по настоящему делу, принял во внимание локальную смету ООО "СМУ N 7", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, вследствие залива, составляет 72 203 руб.
Проверяя возражения ответчиков относительно размера ущерба, оценив представленную смету ООО "Стайл", суд указал, что данное доказательств не может быть принято во внимание, поскольку в отличие от представленной истцом локальной сметы в смете ООО "Стайл" отсутствуют такие необходимые работы, как шпатлевка поверхности потолка и стен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате порчи от залива шубы из натурального меха рыси, приобретенной в ОАЭ, и сапог фирмы "UGG", рыночная стоимость которых с учетом износа, согласно заключению ООО "Защита" N 31-01/11 от 31.01.2011 г., составляет 128 900 руб. (122 000 руб. (стоимость шубы) + 6 900 руб. (стоимость сапог), поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт порчи данного имущества в результате залива.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные ответчиками в кассационной жалобе, выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба в счет возмещения стоимости шубы и сапог, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку размер ущерба от залива указанного имущества истца определен судом, исходя из анализа доказательств по делу. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 10.09.2012 г. судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, которая по ходатайству ответчика Д.В. не была проведена.
Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с оценкой свидетельских показаний М., также не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Данный довод направлен на переоценку доказательств, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчиков Д.В., Д.Р.
Данный довод являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным. Судом второй инстанции на основании исследования материалов дела установлено, что направленная 27.05.2013 г. в адрес ответчиков телеграмма с вызовом в судебное заседание на 04.06.2013 г. возвращена неврученной по причине отсутствия адресатов; ранее направленная в адрес ответчиков телеграмма с вызовом в судебное заседание 15.05.2013 г. не доставлена, квартира закрыта, адресаты за телеграммой не явились.
Принимая во внимание то, что ответчики представили суду первой инстанции письменные возражения по иску, извещены судом по известному месту жительства, учитывая задачи судопроизводства, а также то, что дальнейшее отложение разбирательства дела нарушило бы право участников судебного разбирательства на справедливое разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статьи 6.1 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Ссылка подателей кассационной жалобы на то, что в протоколах судебных заседаний не указаны имена представители ответчиков, не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего процессуального законодательства.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора поданная ответчиками кассационная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Д.В., Д.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)