Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-336/14 по иску В.Ю., В.Л. к И. об обязании не чинить препятствий в осуществлении прав собственности на террасу,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы В.Ю., В.Л. являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Собственником квартиры N <...> в том же доме является И.
Истцы обратились Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором просили обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении прав собственности на террасу, относящуюся к квартире истцов.
Истцы мотивировали свои требования тем, что к квартире истцов относится терраса, которая была ограждена решеткой. Ответчик демонтировала данную решетку, установила мангал на данной террасе и пользуется ею как своей собственностью, чем нарушает права собственников квартиры N <...>. При этом на направленную ответчику претензию истцов не препятствовать осуществлению прав собственников жилого помещения ответа не последовало.
Ответчик иск не признала.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность по <...> доли В.Е. и В.Л. (истцу) по договору передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 46 - 47).
Согласно указанному договору квартира расположена на <...> этаже <...>этажного дома постройки 1933 года, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, ванная - есть балкон - есть, лифт - есть.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2010 г. истцам В.Ю. и В.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли указанной квартиры.
Как следует из паспорта на квартиру истцов по состоянию на 24.06.2010 г. в указанной квартире имеется терраса, общей площадью <...> кв. м.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что спорная терраса относится к конкретному жилому помещению, принадлежит собственникам квартиры N <...>, следовательно, не относится к общему имуществу данного дома.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала то, что демонтировала ограждающую решетку, пользуется спорной террасой, поскольку полагает, что она вправе пользоваться данной террасой наравне с истцами.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что ответчик чинит истцам препятствия в осуществлении прав собственности на террасу, относящуюся к квартире истцов, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная терраса не отражена в правоустанавливающих документах на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права количество и характер помещений, входящих в объект недвижимости, не отражается, в то время, как площадь относящихся к конкретному жилому помещению балконов, лоджий и террас в составе общей площади квартиры не учитывается.
В данном случае принадлежность террасы квартире истцов установлена судом на основании данных государственного технического учета технической инвентаризации объектов капитального строительства, отраженных в паспорте жилого помещения, в документах кадастрового учета, выкопировках из поэтажного плана <...> этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленных ГУП "ГУИОН" по состоянию, начиная с 1954 года, объяснений представителя органа государственного учета и технической инвентаризации, поддержавшего позицию истцов.
Суд первой инстанции правильно отметил, что обоснованность представленных в материалы дела результатов государственного технического учета технической инвентаризации объекта капитального строительства, отраженных в паспорте жилого помещения истцов, в установленном законом порядке не оспаривалась и какими-либо доказательствами со стороны ответчицы не опровергнута.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что терраса является общим имуществом дома.
То обстоятельство, что несущие конструкции балконов, лоджий и террас, входящих в состав конкретных жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, относятся к общему имуществу дома, не свидетельствует о возможности отнесения к такому имуществу самого пространства балконов, лоджий и террас и о возможности их использования в нарушение прав собственников жилых помещений, к которым отнесены данные конструктивные элементы квартир.
При этом ответчицей не представлены доказательства использования пространства террасы под общие нужды многоквартирного дома. Характер установленных судом первой инстанции нарушений права истцов со стороны ответчицы также указанные обстоятельства не подтверждает.
В материалы дела не представлены доказательства, что пространство спорной террасы вопреки данным государственного технического учета технической инвентаризации объектов капитального строительства, учтено в составе общего имущества многоквартирного дома и обслуживается в таком качестве органом, на который возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-20325/2014 ПО ДЕЛУ N 2-336/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-20325/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-336/14 по иску В.Ю., В.Л. к И. об обязании не чинить препятствий в осуществлении прав собственности на террасу,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы В.Ю., В.Л. являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Собственником квартиры N <...> в том же доме является И.
Истцы обратились Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором просили обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении прав собственности на террасу, относящуюся к квартире истцов.
Истцы мотивировали свои требования тем, что к квартире истцов относится терраса, которая была ограждена решеткой. Ответчик демонтировала данную решетку, установила мангал на данной террасе и пользуется ею как своей собственностью, чем нарушает права собственников квартиры N <...>. При этом на направленную ответчику претензию истцов не препятствовать осуществлению прав собственников жилого помещения ответа не последовало.
Ответчик иск не признала.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность по <...> доли В.Е. и В.Л. (истцу) по договору передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 46 - 47).
Согласно указанному договору квартира расположена на <...> этаже <...>этажного дома постройки 1933 года, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, ванная - есть балкон - есть, лифт - есть.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2010 г. истцам В.Ю. и В.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли указанной квартиры.
Как следует из паспорта на квартиру истцов по состоянию на 24.06.2010 г. в указанной квартире имеется терраса, общей площадью <...> кв. м.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что спорная терраса относится к конкретному жилому помещению, принадлежит собственникам квартиры N <...>, следовательно, не относится к общему имуществу данного дома.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала то, что демонтировала ограждающую решетку, пользуется спорной террасой, поскольку полагает, что она вправе пользоваться данной террасой наравне с истцами.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что ответчик чинит истцам препятствия в осуществлении прав собственности на террасу, относящуюся к квартире истцов, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная терраса не отражена в правоустанавливающих документах на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права количество и характер помещений, входящих в объект недвижимости, не отражается, в то время, как площадь относящихся к конкретному жилому помещению балконов, лоджий и террас в составе общей площади квартиры не учитывается.
В данном случае принадлежность террасы квартире истцов установлена судом на основании данных государственного технического учета технической инвентаризации объектов капитального строительства, отраженных в паспорте жилого помещения, в документах кадастрового учета, выкопировках из поэтажного плана <...> этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленных ГУП "ГУИОН" по состоянию, начиная с 1954 года, объяснений представителя органа государственного учета и технической инвентаризации, поддержавшего позицию истцов.
Суд первой инстанции правильно отметил, что обоснованность представленных в материалы дела результатов государственного технического учета технической инвентаризации объекта капитального строительства, отраженных в паспорте жилого помещения истцов, в установленном законом порядке не оспаривалась и какими-либо доказательствами со стороны ответчицы не опровергнута.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что терраса является общим имуществом дома.
То обстоятельство, что несущие конструкции балконов, лоджий и террас, входящих в состав конкретных жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, относятся к общему имуществу дома, не свидетельствует о возможности отнесения к такому имуществу самого пространства балконов, лоджий и террас и о возможности их использования в нарушение прав собственников жилых помещений, к которым отнесены данные конструктивные элементы квартир.
При этом ответчицей не представлены доказательства использования пространства террасы под общие нужды многоквартирного дома. Характер установленных судом первой инстанции нарушений права истцов со стороны ответчицы также указанные обстоятельства не подтверждает.
В материалы дела не представлены доказательства, что пространство спорной террасы вопреки данным государственного технического учета технической инвентаризации объектов капитального строительства, учтено в составе общего имущества многоквартирного дома и обслуживается в таком качестве органом, на который возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)