Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя (до перерыва):
ответчика - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 18.12.2013 N 119-20/45),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
при участии представителей (после перерыва):
- истца - Латыпова И.З. (доверенность от 24.01.2014 б/н);
- ответчика - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 18.12.2013 N 119-20/45),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу N А65-27258/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое", г. Набережные Челны (ИНН 1650125376, ОГРН 1051614014374) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое" (далее - ООО УЖК "Ключевое", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", ответчик) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения и принятии спорных пунктов 4.1.9, 4.3.17, 4.3.20, 4.4.4, 8.3, 8.6, 9.2, 11.6 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять спорные пункты 4.3.17, 4.3.20, 8.3, 8.6, 9.2, 11.6 в редакции ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По пунктам 4.1.9, 4.4.4 договора ответчик с судебными актами согласен.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 31.07.2014 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 07.08.2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части исключения из договора пункта 8.6, а в остальной части - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в адрес истца от ответчика поступил проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6506Т (далее - договор), по условиям которого истец является абонентом, а ответчик - энергоснабжающей организацией.
Истцом в адрес ответчика 02.10.2013 направлен протокол разногласий к договору, в котором истец изложил свои доводы в части необходимости изменения, а в некоторых случаях и исключения из текста договора ряда условий, а также необходимости дополнения договора отдельными положениями, которые, по мнению истца, урегулировали бы в будущем отношения между сторонами по ряду спорных в настоящее время вопросов.
Ответчиком условия истца по протоколу разногласий не были приняты и письмом от 21.10.2013 N 122-01-12/2173 направлен протокол урегулирования разногласий.
В рамках досудебного урегулирования спора по условиям договора стороны согласовали условия части пунктов договора в редакции протокола разногласий, а именно в отношении пунктов 20, 4.3.14, 5.2, 12.1.
По пунктам 4.1.6, 5.1, 8.4, 12.3, 12.5 договора истцом приняты условия ответчика в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.10.2013.
Стороны не пришли к согласию по пунктам 4.1.9, 4.3.17, 4.4.4, 8.3, 8.6, 9.2, 11.6 договора.
В связи с не урегулированием сторонами отдельных спорных пунктов договора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Истец считает пункт 4.1.9 подлежащим принятию в своей редакции: "Принять уступаемое абонентом право требования к потребителю, имеющему задолженность по оплате за поставленный энергетический ресурс".
Данная редакция договора в изложении истца построена на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
При рассмотрении требований истца по пункту 4.1.9, отсутствующему в тексте договора, суды пришли к правильному выводу о нецелесообразности включения текста в редакции истца в текст договора.
Истец ООО УЖК "Ключевое" является управляющей организацией, а ответчик ОАО "Генерирующая компания" - ресурсоснабжающей организацией.
Отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, помимо ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулируются также Правилами N 124.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В соответствии с приведенной правовой нормой управляющая и ресурсоснабжающая организации могут предусмотреть в договоре условие о том, что ресурсоснабжающая организация принимает от управляющей организации уступку прав требования к потребителям управляющей организации (собственникам помещений в многоквартирных домах), имеющим задолженность перед управляющей организацией.
При этом данное правило сформулировано диспозитивно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что правило, установленное пунктом 26 Правил N 124, является диспозитивной нормой, включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон.
При этом судами правильно отмечено, что отсутствие положения по пункту 4.1.9 в редакции истца не препятствует последнему при наличии возможности в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступать право требования, либо осуществлять перевод долга, что не запрещено действующим законодательством.
В то же время указанные положения не учтены судами при включении в договор пункта 8.6 в редакции истца: "В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения потребителем обязательств перед абонентом по оплате поставленного энергетического ресурса, в сумме превышающим стоимость 1 (одного) месячного размера платы за поставленный энергетический ресурс, обязательства абонента по оплате поставленного энергетического ресурса осуществляется путем уступки в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителю, имеющего задолженность по оплате".
Включение данных условий при рассмотрении дела истец мотивировал тем, что непринятие их ответчиком ставит истца в экономически невыгодное положение, понуждающее его к несению необоснованных расходов по оплате переданного потребителю (собственнику помещения в многоквартирном доме) и неоплаченного им коммунального ресурса.
Ответчик возражал против включения данного пункта в договор.
Отказывая истцу во включении в договор схожего пункта 4.1.9, суды включили в него пункт 8.6, обосновав это тем, дополнение договора этим пунктом не противоречит положениям Правил N 124 и основам гражданского законодательства в области свободы договора.
Однако ответчик не был согласен с включением в договор пункта 8.6, указывая, что правило пункта 26 Правил N 124 сформулировано диспозитивно, следовательно, включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон (пункта 4 статьи 421 ГК РФ), поэтому для его включения в договор необходимо обязательное волеизъявление ответчика. При отсутствии такового включение в договор пункта 8.6 является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N ВАС-17931/12 по делу N А51-5737/2012.
С учетом изложенного принятые пор делу судебные акты в этой части подлежат изменению, пункт 8.6 - исключению из договора.
В отношении возникших разногласий по пункту 4.3.17 договора истец полагал необходимым исключить из второго абзаца пункта 4.3.17 слова: "отсутствие задолженности за поставленные энергетические ресурсы".
Данная редакция пункт 4.3.17. договора в изложении истца построена на положениях норм ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данный пункт 4.3.17 суд первой инстанции правомерно принял в редакции истца, исключив из текста абзаца 2 условие об отсутствии задолженности за поставленные энергетические ресурсы, ибо включение данного положения в начале отопительного сезона может стать препятствием для подачи ответчиком истцу тепловой энергии, что приведен к ущемлению прав и законных интересов всех без исключения жильцов многоквартирных домов, многие из которых не имеют задолженности за тепловую энергию, что соответствует требованиям части 3 статьи 1 ЖК РФ.
При этом суды отметили, что ответчик не лишен права в ходе исполнения договора при наличии у абонента задолженности требовать ее оплаты, в том числе в судебном порядке.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно принял абзац 1 пункта 4.3.20 в редакции истца, исключив условие об отсутствии задолженности у абонента.
Требования истца по пункту 4.3.20 основаны на нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 808), Правил N 354, статьи 157 ЖК РФ.
Принимая во внимание принцип свободы договора, декларированный статьей 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об изложении пункта 4.3.20 в редакции истца, что не противоречит положениям подпункта 13 пункта 96 Постановления Правительства N 808, а также Правил N 354 и N 124.
Доводы ответчика о заполнении теплоносителем инженерных сетей истца при отсутствии задолженности нарушают права граждан, собственников помещений, добросовестно оплачивающих стоимость энергии, правомерно отклонены судами.
Суд первой инстанции правомерно дополнил раздел 4 договора пунктом 4.4.4. в редакции истца, как не противоречащим положениям Правил N 124 и основам гражданского законодательства в области свободы договора, заключаемого между сторонами, с чем ответчик согласился.
По спорному пункту 8.3 стороны ссылались как в обоснование исковых требований, так и возражений по иску на одни и те же нормативные акты (Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253), излагая текст спорного пункта в своей интерпретации, в связи с чем принимая во внимание, что стороны должны руководствоваться законом и не нарушать нормы права, суд первой инстанции обоснованно изложил данный пункт в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится абонентом в соответствии с действующим законодательством".
Ответчик не лишен права при просрочке ответчиком оплаты стоимости тепловой энергии, решить данный вопрос с истцом либо в судебном порядке, либо в добровольной и обоюдной форме.
Спорный пункт 9.2 договора суд первой инстанции правомерно счел возможным принять в редакции истца по следующим основаниям.
Первое предложение абзаца 3 пункта 9.2 договора в редакции истца основано на положениях жилищного законодательства. Принимая во внимание, что в целях выполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества, состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирных домов, что соответствует положениям пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления.
Статьей 8 указанных Правил внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящий в многоквартирный дом.
К отношениям между истцом и ответчиком судом первой инстанции правомерно применены нормы Правил N 354 и стороны обязаны руководствоваться его положениями. Условия договора в редакции истца в части составления актов проверок указанным Правилам не противоречат.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из текста договора абзац 4 пункта 9.2, так как стороны не представили в суд правовую и экономическую целесообразность установления 5-дневного срока для акцепта.
Доводы ответчика в части привлечения ответчика к ответственности за самовольное присоединение теплопотребляющих установок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в абзаце 4 об этом речь не идет.
Спорный пункт 11.6 суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что правило, установленное подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 является диспозитивной нормой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части спорных пунктов, за исключением пункта 8.6, не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А65-27258/2013 изменить. Исключить из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6506Т между открытым акционерным обществом "Генерирующая компания", г. Казань и обществом с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое", г. Набережные Челны пункт 8.6.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое", г. Набережные Челны (ИНН 1650125376, ОГРН 1051614014374) в пользу открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27258/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А65-27258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя (до перерыва):
ответчика - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 18.12.2013 N 119-20/45),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
при участии представителей (после перерыва):
- истца - Латыпова И.З. (доверенность от 24.01.2014 б/н);
- ответчика - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 18.12.2013 N 119-20/45),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу N А65-27258/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое", г. Набережные Челны (ИНН 1650125376, ОГРН 1051614014374) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое" (далее - ООО УЖК "Ключевое", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", ответчик) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения и принятии спорных пунктов 4.1.9, 4.3.17, 4.3.20, 4.4.4, 8.3, 8.6, 9.2, 11.6 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять спорные пункты 4.3.17, 4.3.20, 8.3, 8.6, 9.2, 11.6 в редакции ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По пунктам 4.1.9, 4.4.4 договора ответчик с судебными актами согласен.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 31.07.2014 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 07.08.2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части исключения из договора пункта 8.6, а в остальной части - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в адрес истца от ответчика поступил проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6506Т (далее - договор), по условиям которого истец является абонентом, а ответчик - энергоснабжающей организацией.
Истцом в адрес ответчика 02.10.2013 направлен протокол разногласий к договору, в котором истец изложил свои доводы в части необходимости изменения, а в некоторых случаях и исключения из текста договора ряда условий, а также необходимости дополнения договора отдельными положениями, которые, по мнению истца, урегулировали бы в будущем отношения между сторонами по ряду спорных в настоящее время вопросов.
Ответчиком условия истца по протоколу разногласий не были приняты и письмом от 21.10.2013 N 122-01-12/2173 направлен протокол урегулирования разногласий.
В рамках досудебного урегулирования спора по условиям договора стороны согласовали условия части пунктов договора в редакции протокола разногласий, а именно в отношении пунктов 20, 4.3.14, 5.2, 12.1.
По пунктам 4.1.6, 5.1, 8.4, 12.3, 12.5 договора истцом приняты условия ответчика в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.10.2013.
Стороны не пришли к согласию по пунктам 4.1.9, 4.3.17, 4.4.4, 8.3, 8.6, 9.2, 11.6 договора.
В связи с не урегулированием сторонами отдельных спорных пунктов договора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Истец считает пункт 4.1.9 подлежащим принятию в своей редакции: "Принять уступаемое абонентом право требования к потребителю, имеющему задолженность по оплате за поставленный энергетический ресурс".
Данная редакция договора в изложении истца построена на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
При рассмотрении требований истца по пункту 4.1.9, отсутствующему в тексте договора, суды пришли к правильному выводу о нецелесообразности включения текста в редакции истца в текст договора.
Истец ООО УЖК "Ключевое" является управляющей организацией, а ответчик ОАО "Генерирующая компания" - ресурсоснабжающей организацией.
Отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, помимо ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулируются также Правилами N 124.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В соответствии с приведенной правовой нормой управляющая и ресурсоснабжающая организации могут предусмотреть в договоре условие о том, что ресурсоснабжающая организация принимает от управляющей организации уступку прав требования к потребителям управляющей организации (собственникам помещений в многоквартирных домах), имеющим задолженность перед управляющей организацией.
При этом данное правило сформулировано диспозитивно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что правило, установленное пунктом 26 Правил N 124, является диспозитивной нормой, включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон.
При этом судами правильно отмечено, что отсутствие положения по пункту 4.1.9 в редакции истца не препятствует последнему при наличии возможности в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступать право требования, либо осуществлять перевод долга, что не запрещено действующим законодательством.
В то же время указанные положения не учтены судами при включении в договор пункта 8.6 в редакции истца: "В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения потребителем обязательств перед абонентом по оплате поставленного энергетического ресурса, в сумме превышающим стоимость 1 (одного) месячного размера платы за поставленный энергетический ресурс, обязательства абонента по оплате поставленного энергетического ресурса осуществляется путем уступки в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителю, имеющего задолженность по оплате".
Включение данных условий при рассмотрении дела истец мотивировал тем, что непринятие их ответчиком ставит истца в экономически невыгодное положение, понуждающее его к несению необоснованных расходов по оплате переданного потребителю (собственнику помещения в многоквартирном доме) и неоплаченного им коммунального ресурса.
Ответчик возражал против включения данного пункта в договор.
Отказывая истцу во включении в договор схожего пункта 4.1.9, суды включили в него пункт 8.6, обосновав это тем, дополнение договора этим пунктом не противоречит положениям Правил N 124 и основам гражданского законодательства в области свободы договора.
Однако ответчик не был согласен с включением в договор пункта 8.6, указывая, что правило пункта 26 Правил N 124 сформулировано диспозитивно, следовательно, включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон (пункта 4 статьи 421 ГК РФ), поэтому для его включения в договор необходимо обязательное волеизъявление ответчика. При отсутствии такового включение в договор пункта 8.6 является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N ВАС-17931/12 по делу N А51-5737/2012.
С учетом изложенного принятые пор делу судебные акты в этой части подлежат изменению, пункт 8.6 - исключению из договора.
В отношении возникших разногласий по пункту 4.3.17 договора истец полагал необходимым исключить из второго абзаца пункта 4.3.17 слова: "отсутствие задолженности за поставленные энергетические ресурсы".
Данная редакция пункт 4.3.17. договора в изложении истца построена на положениях норм ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данный пункт 4.3.17 суд первой инстанции правомерно принял в редакции истца, исключив из текста абзаца 2 условие об отсутствии задолженности за поставленные энергетические ресурсы, ибо включение данного положения в начале отопительного сезона может стать препятствием для подачи ответчиком истцу тепловой энергии, что приведен к ущемлению прав и законных интересов всех без исключения жильцов многоквартирных домов, многие из которых не имеют задолженности за тепловую энергию, что соответствует требованиям части 3 статьи 1 ЖК РФ.
При этом суды отметили, что ответчик не лишен права в ходе исполнения договора при наличии у абонента задолженности требовать ее оплаты, в том числе в судебном порядке.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно принял абзац 1 пункта 4.3.20 в редакции истца, исключив условие об отсутствии задолженности у абонента.
Требования истца по пункту 4.3.20 основаны на нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 808), Правил N 354, статьи 157 ЖК РФ.
Принимая во внимание принцип свободы договора, декларированный статьей 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об изложении пункта 4.3.20 в редакции истца, что не противоречит положениям подпункта 13 пункта 96 Постановления Правительства N 808, а также Правил N 354 и N 124.
Доводы ответчика о заполнении теплоносителем инженерных сетей истца при отсутствии задолженности нарушают права граждан, собственников помещений, добросовестно оплачивающих стоимость энергии, правомерно отклонены судами.
Суд первой инстанции правомерно дополнил раздел 4 договора пунктом 4.4.4. в редакции истца, как не противоречащим положениям Правил N 124 и основам гражданского законодательства в области свободы договора, заключаемого между сторонами, с чем ответчик согласился.
По спорному пункту 8.3 стороны ссылались как в обоснование исковых требований, так и возражений по иску на одни и те же нормативные акты (Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253), излагая текст спорного пункта в своей интерпретации, в связи с чем принимая во внимание, что стороны должны руководствоваться законом и не нарушать нормы права, суд первой инстанции обоснованно изложил данный пункт в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится абонентом в соответствии с действующим законодательством".
Ответчик не лишен права при просрочке ответчиком оплаты стоимости тепловой энергии, решить данный вопрос с истцом либо в судебном порядке, либо в добровольной и обоюдной форме.
Спорный пункт 9.2 договора суд первой инстанции правомерно счел возможным принять в редакции истца по следующим основаниям.
Первое предложение абзаца 3 пункта 9.2 договора в редакции истца основано на положениях жилищного законодательства. Принимая во внимание, что в целях выполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества, состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирных домов, что соответствует положениям пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления.
Статьей 8 указанных Правил внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящий в многоквартирный дом.
К отношениям между истцом и ответчиком судом первой инстанции правомерно применены нормы Правил N 354 и стороны обязаны руководствоваться его положениями. Условия договора в редакции истца в части составления актов проверок указанным Правилам не противоречат.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из текста договора абзац 4 пункта 9.2, так как стороны не представили в суд правовую и экономическую целесообразность установления 5-дневного срока для акцепта.
Доводы ответчика в части привлечения ответчика к ответственности за самовольное присоединение теплопотребляющих установок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в абзаце 4 об этом речь не идет.
Спорный пункт 11.6 суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что правило, установленное подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 является диспозитивной нормой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части спорных пунктов, за исключением пункта 8.6, не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А65-27258/2013 изменить. Исключить из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6506Т между открытым акционерным обществом "Генерирующая компания", г. Казань и обществом с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое", г. Набережные Челны пункт 8.6.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое", г. Набережные Челны (ИНН 1650125376, ОГРН 1051614014374) в пользу открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)