Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Засыпалова В.И.
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исков К.А., Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.С. С.Г., действующей на основании доверенности, представителя истца К.А. К.С., действующего на основании доверенности, третьих лиц Л.Т., К.Е., представителя ответчика Р.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
К.А. является собственником 1/4 доли квартиры N дома N по <адрес>, управление которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "СервисДом".
В настоящее время К.А. обратился в суд с иском к управляющей компании о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва верхней проходной пробки в радиаторе системы отопления квартиры N произошло затопление его квартиры, чем причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости повреждений мебели <данные изъяты> руб., стоимости химической чистки ковра <данные изъяты> руб. Поскольку радиатор, находящийся в квартире, в связи с отсутствием отключающих устройств входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, выполняющую обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества на основании возмездного договора, т.к. она не выполнила свои обязанности в части надлежащего содержания и обслуживания приборов отопления. В добровольном порядке направленная ответчику претензия в установленный срок не удовлетворена.
К.А. просил взыскать с УК "СервисДом" стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., сумму ущерба от залива мебели <данные изъяты> руб., расходы по оплате химчистки ковра <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.
В ходе судебного разбирательства исковые требования К.А. были уточнены, окончательно он просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., т.е. за вычетом суммы полученного страхового возмещения по страховому случаю ответственности страхователя Л.С. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в связи с увеличением периода просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный заливом мебели <данные изъяты> руб., расходы по химчистке ковра <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф.
Л.С., собственник 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес> также обратился в суд с иском к ООО УК "СервисДом" о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел срыв верхней проходной пробки в радиаторе системы отопления, в связи с чем кроме его квартиры были залиты нижерасположенные квартиры, в том числе и квартира истца К.А. Поскольку поврежденная батарея относится к общему имуществу многоквартирного дома, причиненный заливом ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании возмездного договора. В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства Л.С. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ООО УК "СервисДом" компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. с учетом выплаченного ему страхового возмещения, неустойку <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июня 2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство, по которому суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, вывод суда об освобождении ответчика от обязанности по возмещению ущерба при установлении ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома является неверным, несоответствующим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что законодатель возложил обязанность по проведению осмотров элементов системы отопления на слесарей, имеющих специальные познания в данной области. В связи с этим вывод суда о невозможности выявления специалистами управляющей компании дефектов радиатора, не имеющего видимых для собственника повреждений, ржавчин, подтеков, предположителен. В судебном заседании управляющая компания не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению МКД, из которых бы явно следовало, что сорванная проходная пробка и радиатор в квартире N до аварии не имели дефектов, признаков разрушения и иной деформации. Выводы суда об осведомленности собственника квартиры о наличии на радиаторе дополнительных секций не обоснован, т.к. судом было установлено, что управляющая компания в квартиру с осмотрами системы отопления не приходила, требований к собственникам квартиры о приведении системы отопления в первоначальное состояние не предъявляла. Суд не принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что добавление секций к радиатору отопления не является причиной разрушения верхней проходной пробки радиатора. А обстоятельства, связанные с фактическим демонтажом и последующим монтажом радиатора при добавлении секций, управляющей организацией не доказаны и явка лица, производившего эти работы, в суд не обеспечена. В судебном заседании однозначно не было установлено, что сопутствующей причиной разрыва пробки является неравномерное крепление кронштейнов, однако такой вывод в решении сделан. Поскольку однозначно причинно-следственная связь между виновным поведением собственников квартиры N и наступившими неблагоприятными последствиями в виде срыва верхней проходной пробки радиатора не была установлена, то имелись основания для освобождения физического лица, потребителя услуг, от обязанностей по возмещению вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "СервисДом" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника квартиры N дома N по <адрес> и влекущие необходимость освобождения ООО УК "СервисДом" от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива квартир.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Придя к выводу о необходимости освобождения ответчика в лице ООО УК "СервисДом" от обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартир в результате срыва верхней проходной пробки радиатора в квартире истца Л.С., суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда в результате нарушения истцом правил пользования внутридомовыми инженерными системами.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их в апелляционной жалобе, доводы которой сведены к переоценке установленного судом при отсутствии ссылок на какие-либо объективные данные, с достоверностью подтверждающие ошибочность судебной оценки доказательств.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 3542 собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции было бесспорно установлено, что в квартире N дома N по <адрес>, сособственником которой является истец Л.С., самовольно установлены дополнительные секции радиатора отопления, на котором в последующем произошло разрушение верхней проходной пробки. Данные работы были выполнены без соответствующих разрешений, получение которых предусмотрено нормами ст. 25, 26 ЖК РФ, без согласования с управляющей компанией и внесения изменений в проектную документацию на жилой дом.
В обоснование своих доводов суд сослался на выводы судебной строительно-технической экспертизы АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, и показания эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что разрушение верхней проходной пробки могло иметь место в результате неправильного монтажа радиатора при наращивании дополнительных секций (приложения чрезмерных усилий), при том, что установка дополнительных секций радиатора предполагает демонтаж и повторный монтаж проходной пробки. В качестве сопутствующей причины разрыва пробки экспертом было указано на неправильное крепление радиатора после его наращивания, поскольку кронштейны крепления радиатора расположены неравномерно, что могло вызвать дополнительную нагрузку на резьбовое соединение радиаторной пробки.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях стороны истца имели место элементы злоупотребления правом, выразившиеся в том, что поврежденная верхняя проходная пробка радиатора не была своевременно передана представителю ответчика для проведения экспертизы, а затем была выброшена, что препятствовало при проведении судебной экспертизы установлению конкретной причины образования на ней повреждений, повлекших разрушение.
Таким образом, вывод суда о наличии виновного поведения собственников квартиры N, выразившегося в нарушении установленных правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, повлекшего причинение вреда и, в связи с этим, отсутствия оснований для удовлетворения исков, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества не может служить основанием к отмене решения суда, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указанного довода апеллянт сослался на непроведение управляющей компанией осмотров системы отопления в квартире и непредъявление требований о приведении системы отопления в первоначальное состояние.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между невыполнением управляющей компанией таких требований по содержанию общего имущества дома и наступлением вреда, наличие которой является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3183
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3183
Судья: Засыпалова В.И.
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исков К.А., Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.С. С.Г., действующей на основании доверенности, представителя истца К.А. К.С., действующего на основании доверенности, третьих лиц Л.Т., К.Е., представителя ответчика Р.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.А. является собственником 1/4 доли квартиры N дома N по <адрес>, управление которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "СервисДом".
В настоящее время К.А. обратился в суд с иском к управляющей компании о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва верхней проходной пробки в радиаторе системы отопления квартиры N произошло затопление его квартиры, чем причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости повреждений мебели <данные изъяты> руб., стоимости химической чистки ковра <данные изъяты> руб. Поскольку радиатор, находящийся в квартире, в связи с отсутствием отключающих устройств входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, выполняющую обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества на основании возмездного договора, т.к. она не выполнила свои обязанности в части надлежащего содержания и обслуживания приборов отопления. В добровольном порядке направленная ответчику претензия в установленный срок не удовлетворена.
К.А. просил взыскать с УК "СервисДом" стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., сумму ущерба от залива мебели <данные изъяты> руб., расходы по оплате химчистки ковра <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.
В ходе судебного разбирательства исковые требования К.А. были уточнены, окончательно он просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., т.е. за вычетом суммы полученного страхового возмещения по страховому случаю ответственности страхователя Л.С. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в связи с увеличением периода просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный заливом мебели <данные изъяты> руб., расходы по химчистке ковра <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф.
Л.С., собственник 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес> также обратился в суд с иском к ООО УК "СервисДом" о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел срыв верхней проходной пробки в радиаторе системы отопления, в связи с чем кроме его квартиры были залиты нижерасположенные квартиры, в том числе и квартира истца К.А. Поскольку поврежденная батарея относится к общему имуществу многоквартирного дома, причиненный заливом ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании возмездного договора. В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства Л.С. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ООО УК "СервисДом" компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. с учетом выплаченного ему страхового возмещения, неустойку <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июня 2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство, по которому суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, вывод суда об освобождении ответчика от обязанности по возмещению ущерба при установлении ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома является неверным, несоответствующим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что законодатель возложил обязанность по проведению осмотров элементов системы отопления на слесарей, имеющих специальные познания в данной области. В связи с этим вывод суда о невозможности выявления специалистами управляющей компании дефектов радиатора, не имеющего видимых для собственника повреждений, ржавчин, подтеков, предположителен. В судебном заседании управляющая компания не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению МКД, из которых бы явно следовало, что сорванная проходная пробка и радиатор в квартире N до аварии не имели дефектов, признаков разрушения и иной деформации. Выводы суда об осведомленности собственника квартиры о наличии на радиаторе дополнительных секций не обоснован, т.к. судом было установлено, что управляющая компания в квартиру с осмотрами системы отопления не приходила, требований к собственникам квартиры о приведении системы отопления в первоначальное состояние не предъявляла. Суд не принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что добавление секций к радиатору отопления не является причиной разрушения верхней проходной пробки радиатора. А обстоятельства, связанные с фактическим демонтажом и последующим монтажом радиатора при добавлении секций, управляющей организацией не доказаны и явка лица, производившего эти работы, в суд не обеспечена. В судебном заседании однозначно не было установлено, что сопутствующей причиной разрыва пробки является неравномерное крепление кронштейнов, однако такой вывод в решении сделан. Поскольку однозначно причинно-следственная связь между виновным поведением собственников квартиры N и наступившими неблагоприятными последствиями в виде срыва верхней проходной пробки радиатора не была установлена, то имелись основания для освобождения физического лица, потребителя услуг, от обязанностей по возмещению вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "СервисДом" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника квартиры N дома N по <адрес> и влекущие необходимость освобождения ООО УК "СервисДом" от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива квартир.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Придя к выводу о необходимости освобождения ответчика в лице ООО УК "СервисДом" от обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартир в результате срыва верхней проходной пробки радиатора в квартире истца Л.С., суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда в результате нарушения истцом правил пользования внутридомовыми инженерными системами.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их в апелляционной жалобе, доводы которой сведены к переоценке установленного судом при отсутствии ссылок на какие-либо объективные данные, с достоверностью подтверждающие ошибочность судебной оценки доказательств.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 3542 собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции было бесспорно установлено, что в квартире N дома N по <адрес>, сособственником которой является истец Л.С., самовольно установлены дополнительные секции радиатора отопления, на котором в последующем произошло разрушение верхней проходной пробки. Данные работы были выполнены без соответствующих разрешений, получение которых предусмотрено нормами ст. 25, 26 ЖК РФ, без согласования с управляющей компанией и внесения изменений в проектную документацию на жилой дом.
В обоснование своих доводов суд сослался на выводы судебной строительно-технической экспертизы АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, и показания эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что разрушение верхней проходной пробки могло иметь место в результате неправильного монтажа радиатора при наращивании дополнительных секций (приложения чрезмерных усилий), при том, что установка дополнительных секций радиатора предполагает демонтаж и повторный монтаж проходной пробки. В качестве сопутствующей причины разрыва пробки экспертом было указано на неправильное крепление радиатора после его наращивания, поскольку кронштейны крепления радиатора расположены неравномерно, что могло вызвать дополнительную нагрузку на резьбовое соединение радиаторной пробки.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях стороны истца имели место элементы злоупотребления правом, выразившиеся в том, что поврежденная верхняя проходная пробка радиатора не была своевременно передана представителю ответчика для проведения экспертизы, а затем была выброшена, что препятствовало при проведении судебной экспертизы установлению конкретной причины образования на ней повреждений, повлекших разрушение.
Таким образом, вывод суда о наличии виновного поведения собственников квартиры N, выразившегося в нарушении установленных правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, повлекшего причинение вреда и, в связи с этим, отсутствия оснований для удовлетворения исков, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества не может служить основанием к отмене решения суда, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указанного довода апеллянт сослался на непроведение управляющей компанией осмотров системы отопления в квартире и непредъявление требований о приведении системы отопления в первоначальное состояние.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между невыполнением управляющей компанией таких требований по содержанию общего имущества дома и наступлением вреда, наличие которой является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)