Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе О.С., О.И.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г., которым постановлено:
Частную жалобу на определение суда от 13 марта 2014 г. возвратить О.С., О.И.,
установила:
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. был разрешен вопрос о взыскании с О.С., О.И. судебных расходов по делу по иску О.С., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ........, проведенных в 2012 г. и в 2013 г., признании неутвержденным Устав ТСЖ "Сходненский ковш", обязании произвести перерасчет платежей путем исключения из начислений платеж в размере.... руб. на содержание Правления ТСЖ "Сходненский ковш", возврате переплаты за отопление за 2011 - 2012 г.г.
5 мая 2014 г. О.С., О.И. была подана частная жалоба на определение суда от 13 марта 2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате жалобы по тем основаниям, что заявителями пропущен срок для подачи жалобы и при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят О.С., О.И., указывая на то, что возврат жалобы нарушает их право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.И., являющейся одновременно представителем О.С., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба подана О.И., О.С. с нарушением установленного ст. 332 ГПК РФ 15-дневного срока, исчисляемого со дня вынесения определения. При этом в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к его отмене.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что после возврата жалобы О.И., О.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и определением суда от 18 июня 2014 г. им был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 марта 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу О.С., О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26697
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу по иску о признании недействительными решений, признании неутвержденным устава ТСЖ, обязании произвести перерасчет платежей путем исключения из начислений платежа на содержание правления ТСЖ, возврате переплаты за отопление возвращена.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26697
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе О.С., О.И.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г., которым постановлено:
Частную жалобу на определение суда от 13 марта 2014 г. возвратить О.С., О.И.,
установила:
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. был разрешен вопрос о взыскании с О.С., О.И. судебных расходов по делу по иску О.С., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ........, проведенных в 2012 г. и в 2013 г., признании неутвержденным Устав ТСЖ "Сходненский ковш", обязании произвести перерасчет платежей путем исключения из начислений платеж в размере.... руб. на содержание Правления ТСЖ "Сходненский ковш", возврате переплаты за отопление за 2011 - 2012 г.г.
5 мая 2014 г. О.С., О.И. была подана частная жалоба на определение суда от 13 марта 2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате жалобы по тем основаниям, что заявителями пропущен срок для подачи жалобы и при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят О.С., О.И., указывая на то, что возврат жалобы нарушает их право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.И., являющейся одновременно представителем О.С., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба подана О.И., О.С. с нарушением установленного ст. 332 ГПК РФ 15-дневного срока, исчисляемого со дня вынесения определения. При этом в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к его отмене.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что после возврата жалобы О.И., О.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и определением суда от 18 июня 2014 г. им был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 марта 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу О.С., О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)