Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-23941/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Челябинской области - Матвеева Н.В. (доверенность N 611 от 12.01.2009),
товарищество собственников жилья "Новострой" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 30.09.2008 N 296-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административному штрафу в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не ограничивал подачу тепловой энергии, подачу ГВС осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК"). Считает, что договор на теплоснабжение между товариществом и ОАО "УТСК" заключен, однако письменная форма сделки не соблюдена. Доводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного принятия мер по взысканию задолженности с жильцов считает необоснованным: в материалы дела представлены все необходимые доказательства. Просит применить положения о малозначительности правонарушения, в связи с тем, что заявителем предприняты все меры для обеспечения жильцов тепловой энергией, а также тяжелым финансовым положением товарищества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является обоснованным и не подлежит изменению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом 10.09.2008 на основании коллективного обращения собственников жилья дома по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 21 и 21 "А" в связи с отсутствием горячего водоснабжения прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска проведена проверка ТСЖ "Новострой" по вопросу соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.
При проведении проверки административным органом установлено, что заявителем обслуживаются жилые дома N 21 и 21А по ул. Салютная в г. Челябинске. Горячее водоснабжение в жилых домах отключено в связи с проведением опрессовки, на момент проведения проверки горячее водоснабжение отсутствует. Причиной отсутствия является образовавшаяся задолженность ТСЖ "Новострой" перед ОАО "УТСК".
На основании материалов проверки исполняющим обязанности прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в присутствии законного представителя заявителя Салахова Ю.Х. вынесено постановление от 10.09.2008 о возбуждении в отношении ТСЖ "Новострой" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, и направлении данного постановления для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (т. 2 л.д. 34-35).
Административным органом 30.09.2008 в присутствии представителя товарищества Кайгородовой Ю.И. вынесено постановление N 296-Ф о привлечении ТСЖ "Новострой" к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 30).
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, отсутствия нарушений со стороны инспекции порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Новострой" обслуживает жилые дома N 21 и 21А по ул. Салютная в г. Челябинске.
Согласно пункту 3.1 Устава товарищества, изменений в Устав целью его создания является, в том числе, совместное управление и обеспечение эксплуатации комплексов недвижимого имущества (кондоминиумов).
В соответствии с подпунктом 3.2.5 Устава предметом деятельности товарищества является обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Таким образом, ТСЖ "Новострой" является исполнителем, ответственным за содержание, ремонт, а также обеспечение коммунальными услугами указанных жилых домов.
В силу пункта 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Это свидетельствует о том, что ТСЖ "Новострой" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Факт отсутствия горячего водоснабжения подтверждается коллективным обращением граждан-жильцов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается товариществом.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил предоставления коммунальных услуг, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина товарищества подтверждается отсутствием горячего водоснабжения жилых домов с 24.06.2008 на момент проведения проверки.
При этом представленные в материалы дела претензии-уведомления, направленные в адрес собственников жилья, исковые заявления о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заявление в антимонопольный орган не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для обеспечения жильцов тепловой энергией.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что более 50% жильцов, проживающих в жилых домах обслуживающихся заявителем, являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг и не имеют задолженности за потребленную тепловую энергию.
По указанным выше обстоятельствам, не может быть принят довода подателя жалобы о том, что заявитель не ограничивал подачу тепловой энергии, так как подачу ГВС осуществляет ОАО "УТСК".
Судом правомерно установлено, что договор на теплоснабжение между ТСЖ "Новострой" и ОАО "УТСК" не заключен.
На основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, в действиях товарищества имелись нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, является обоснованным.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.
Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-23941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 N 18АП-157/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23941/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 18АП-157/2009
Дело N 76-23941/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-23941/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Государственной жилищной инспекции Челябинской области - Матвеева Н.В. (доверенность N 611 от 12.01.2009),
установил:
товарищество собственников жилья "Новострой" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 30.09.2008 N 296-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административному штрафу в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не ограничивал подачу тепловой энергии, подачу ГВС осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК"). Считает, что договор на теплоснабжение между товариществом и ОАО "УТСК" заключен, однако письменная форма сделки не соблюдена. Доводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного принятия мер по взысканию задолженности с жильцов считает необоснованным: в материалы дела представлены все необходимые доказательства. Просит применить положения о малозначительности правонарушения, в связи с тем, что заявителем предприняты все меры для обеспечения жильцов тепловой энергией, а также тяжелым финансовым положением товарищества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является обоснованным и не подлежит изменению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом 10.09.2008 на основании коллективного обращения собственников жилья дома по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 21 и 21 "А" в связи с отсутствием горячего водоснабжения прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска проведена проверка ТСЖ "Новострой" по вопросу соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.
При проведении проверки административным органом установлено, что заявителем обслуживаются жилые дома N 21 и 21А по ул. Салютная в г. Челябинске. Горячее водоснабжение в жилых домах отключено в связи с проведением опрессовки, на момент проведения проверки горячее водоснабжение отсутствует. Причиной отсутствия является образовавшаяся задолженность ТСЖ "Новострой" перед ОАО "УТСК".
На основании материалов проверки исполняющим обязанности прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в присутствии законного представителя заявителя Салахова Ю.Х. вынесено постановление от 10.09.2008 о возбуждении в отношении ТСЖ "Новострой" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, и направлении данного постановления для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (т. 2 л.д. 34-35).
Административным органом 30.09.2008 в присутствии представителя товарищества Кайгородовой Ю.И. вынесено постановление N 296-Ф о привлечении ТСЖ "Новострой" к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 30).
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, отсутствия нарушений со стороны инспекции порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Новострой" обслуживает жилые дома N 21 и 21А по ул. Салютная в г. Челябинске.
Согласно пункту 3.1 Устава товарищества, изменений в Устав целью его создания является, в том числе, совместное управление и обеспечение эксплуатации комплексов недвижимого имущества (кондоминиумов).
В соответствии с подпунктом 3.2.5 Устава предметом деятельности товарищества является обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Таким образом, ТСЖ "Новострой" является исполнителем, ответственным за содержание, ремонт, а также обеспечение коммунальными услугами указанных жилых домов.
В силу пункта 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Это свидетельствует о том, что ТСЖ "Новострой" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Факт отсутствия горячего водоснабжения подтверждается коллективным обращением граждан-жильцов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается товариществом.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил предоставления коммунальных услуг, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина товарищества подтверждается отсутствием горячего водоснабжения жилых домов с 24.06.2008 на момент проведения проверки.
При этом представленные в материалы дела претензии-уведомления, направленные в адрес собственников жилья, исковые заявления о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заявление в антимонопольный орган не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для обеспечения жильцов тепловой энергией.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что более 50% жильцов, проживающих в жилых домах обслуживающихся заявителем, являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг и не имеют задолженности за потребленную тепловую энергию.
По указанным выше обстоятельствам, не может быть принят довода подателя жалобы о том, что заявитель не ограничивал подачу тепловой энергии, так как подачу ГВС осуществляет ОАО "УТСК".
Судом правомерно установлено, что договор на теплоснабжение между ТСЖ "Новострой" и ОАО "УТСК" не заключен.
На основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, в действиях товарищества имелись нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, является обоснованным.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.
Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-23941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)