Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Хмель М.В. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - Ш. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2015 года, по которым постановлено:
"исковые требования З. к ООО "Северный Альянс" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Северный Альянс" в пользу З. в возмещение убытка *** рубля, судебные расходы в размере *** рубля, всего *** рублей *** копеек.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Северный Альянс" о возмещении убытков, указав на то, что в результате обрушения элементов фасада со стены... причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю ***, припаркованному около дома. Жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО "Северный Альянс". Отчетом независимого оценщика ИП *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определена в размере *** рублей *** копейки. _ _ года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, а _ _ года обратилась с письменной претензией, до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
Просила суд взыскать с ООО "Северный Альянс" материальный ущерб в размере *** рубль *** копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату нотариальных услуг в сумме *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
З. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель З. - Р. поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Северный Альянс" Ш. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
Определения суда от 09 апреля 2015 года исправлена описка в части указания даты вынесения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северный Альянс" Ш., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на отсутствие вины ответчика, приводит доводы о том, что при приеме дома от предыдущей управляющей организации был составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, согласно которому на дворовом фасаде наблюдается разрушение штукатурного слоя и выкрашивание кирпичной кладки, однако работы по замене кирпичной кладки относятся к работам капитального характера, а обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках многоквартирного дома. Также считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц судом не привлечены администрация города Мурманска и предыдущая управляющая компания, в период управления которой все зафиксированные повреждения фасада имелись.
Приводя пункты 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, считает, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца находился на газоне в непосредственной близости с разрушающимся фасадом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились З. и представитель ООО "Северный Альянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, фасад входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил N 170).
Как установлено судом, _ _ года на принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, припаркованный во дворе..., произошло падение фрагментов фасада дома, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Обстоятельства данного происшествия, объем полученных транспортным средством повреждений и размер причиненного имущественного вреда, подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела, материалами проверки N * ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску и не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, судом установлено, что договору управления от _ _ года и акту от _ _ года, управление многоквартирным жилым домом... осуществляется ООО "Центурион", сменившим в _ _ года наименование на ООО "Северный Альянс".
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя по договору управления обязательств, что находится в причинной связи с возникшим у истца вредом.
При этом суд исходил из того, что обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами жилищного законодательства возложена на организации, обслуживающие данные дома. Падение фрагментов фасада дома на автомобиль истца, приведшее к причинению вреда, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Утверждение в апелляционных жалобах о грубой неосторожности самой З. несостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, достоверных доказательств того, что истец имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.
Как верно указал в решении суд, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и никак не повлияли на частичное обрушение элементов фасада стены дома, увеличению вреда.
Вред мог быть предотвращен непосредственного самим ответчиком путем совершения необходимых работ по ремонту фасада в целях устранения угрозы жизни и здоровью людей, их имуществу, а также установлением знаков, предупреждающих об опасности, что ответчиком не выполнено.
Изложенные судом в решении выводы достаточно убедительны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.
Определенный судом размера вреда, подлежащий взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Таким образом, выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении спора, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-2476/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-2476/2015
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Хмель М.В. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - Ш. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2015 года, по которым постановлено:
"исковые требования З. к ООО "Северный Альянс" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Северный Альянс" в пользу З. в возмещение убытка *** рубля, судебные расходы в размере *** рубля, всего *** рублей *** копеек.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Северный Альянс" о возмещении убытков, указав на то, что в результате обрушения элементов фасада со стены... причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю ***, припаркованному около дома. Жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО "Северный Альянс". Отчетом независимого оценщика ИП *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определена в размере *** рублей *** копейки. _ _ года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, а _ _ года обратилась с письменной претензией, до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
Просила суд взыскать с ООО "Северный Альянс" материальный ущерб в размере *** рубль *** копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату нотариальных услуг в сумме *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
З. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель З. - Р. поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Северный Альянс" Ш. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
Определения суда от 09 апреля 2015 года исправлена описка в части указания даты вынесения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северный Альянс" Ш., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на отсутствие вины ответчика, приводит доводы о том, что при приеме дома от предыдущей управляющей организации был составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, согласно которому на дворовом фасаде наблюдается разрушение штукатурного слоя и выкрашивание кирпичной кладки, однако работы по замене кирпичной кладки относятся к работам капитального характера, а обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках многоквартирного дома. Также считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц судом не привлечены администрация города Мурманска и предыдущая управляющая компания, в период управления которой все зафиксированные повреждения фасада имелись.
Приводя пункты 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, считает, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца находился на газоне в непосредственной близости с разрушающимся фасадом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились З. и представитель ООО "Северный Альянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, фасад входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил N 170).
Как установлено судом, _ _ года на принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, припаркованный во дворе..., произошло падение фрагментов фасада дома, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Обстоятельства данного происшествия, объем полученных транспортным средством повреждений и размер причиненного имущественного вреда, подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела, материалами проверки N * ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску и не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, судом установлено, что договору управления от _ _ года и акту от _ _ года, управление многоквартирным жилым домом... осуществляется ООО "Центурион", сменившим в _ _ года наименование на ООО "Северный Альянс".
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя по договору управления обязательств, что находится в причинной связи с возникшим у истца вредом.
При этом суд исходил из того, что обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами жилищного законодательства возложена на организации, обслуживающие данные дома. Падение фрагментов фасада дома на автомобиль истца, приведшее к причинению вреда, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Утверждение в апелляционных жалобах о грубой неосторожности самой З. несостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, достоверных доказательств того, что истец имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.
Как верно указал в решении суд, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и никак не повлияли на частичное обрушение элементов фасада стены дома, увеличению вреда.
Вред мог быть предотвращен непосредственного самим ответчиком путем совершения необходимых работ по ремонту фасада в целях устранения угрозы жизни и здоровью людей, их имуществу, а также установлением знаков, предупреждающих об опасности, что ответчиком не выполнено.
Изложенные судом в решении выводы достаточно убедительны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.
Определенный судом размера вреда, подлежащий взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Таким образом, выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении спора, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)