Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киган С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
с участием помощника прокурора Ленинского округа города Мурманска
Степанчук Н.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к М.Н. М.Н., Ю.Е., Ю.М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней, расторжении договора найма жилого помещения и выселении
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" в удовлетворении исковых требований к Ю.М., Ю.Е., Ю.И.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении - отказать.
Установить Ю.М., Ю.Е. срок для устранения ими нарушений, являющихся основанием для расторжения договора найма жилого помещения - четыре месяца, то есть по _ _ 2014 года.
Разъяснить Ю.М., Ю.Е., что если в течение определенного судом срока они не устранят допущенные нарушения или не примут всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" может принять решение о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к Ю.М., Ю.М., Ю.И.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ю.М., Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с Ю.М., Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рубль *** копейки с каждого".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" и ООО "Объединенная судоремонтная компания" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Степанчук Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" обратилось в суд с иском к Ю.М., Ю.Е., Ю.И.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней, расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
В обоснование заявленных требований указало, что Ю.М. и Ю.Е. с мая 2005 года, Ю.И.М. с июня 2006 года проживают в комнатах N... общежития по адресу:..., которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" (далее - ООО "ОСК") и передано в доверительное управление ООО "ИнвестПроектЛимитед". Договор N* найма жилой площади с Ю.М. был заключен _ _.2005 прежним собственником здания общежития ОАО "МСРЗ МФ".
С _ _ 2011 года ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги и имеют задолженность в сумме *** руб.
Невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев в соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для выселения ответчиков из занимаемых жилых помещений.
Просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с _ _ 2011 по _ _ 2013 в размере *** рубля *** копеек и выселить ответчиков из общежития по адресу: ***
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ИнвестПроектЛимитед" уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек и пени в размере *** рубля *** копеек солидарно с ответчиков Ю.М. и Ю.Е., расторгнуть договор найма, заключенный с ответчиками, и выселить Ю.М., Ю.Е. и Ю.И.М. из занимаемых жилых помещений.
Представитель истца ООО "ИнвестПроектЛимитед" Т., представлявшая также интересы третьего лица ООО "Объединенная судоремонтная компания", в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчики Ю.М., Ю.Е. наличие задолженности по оплате найма жилого помещения в общежитии и коммунальных услуг за указанный истцом период не оспаривали, в части расторжения договора найма жилого помещения и выселения иск не признали.
Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ИнвестПроектЛимитед" Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения и установления срока для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора найма жилого помещения - четыре месяца, то есть до _ _ 2014 года, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что на протяжении более 6 месяцев оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась. В связи с чем полагает, что в соответствии со статьями 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для расторжения с ответчиками договора найма жилого помещения и их выселения.
При этом обращает внимание на тот факт, что договор социального найма с ответчиками не заключался, а договор N * от _ _ 2005 года, расторжение которого требует ООО "ИнвестПроектЛимитед" является не договором социального найма, а договором найма жилого помещения, заключенным между прежним собственником ОАО "МСРЗ МФ" с _ _ 1991 года и ООО "ИнвестПроектЛимитед", в связи с чем нормы ЖК РФ при расторжении не подлежат применению
Указывает, что статья 687 ГК РФ не содержит указания на наличие каких-либо причин для неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что стороны ответчиков в связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг имеется злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Ю.М. и Ю.Е., представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Объединенная судоремонтная компания" является собственником здания общежития, расположенного по адресу:.... Право собственности зарегистрировано УФРС РФ по Мурманской области _ _ 2009 года.
Здание общежития находится в доверительном управлении ООО "ИнвестПроектЛимитед" на основании договора N * от _ _ 2007 года.
Ю.М. и Ю.Е. были вселены в жилое помещение на основании договора N* найма жилой площади, заключенного между ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (предыдущим собственником общежития) и Ю.М. _ _ 2005 года.
Вместе с Ю.М. и Ю.Е. в жилом помещении проживает также их несовершеннолетний сын Ю.И.М., родившийся _ _ 2006 года в городе Мурманске.
В соответствии с пунктом 1 договора найма наймодатель предоставляет нанимателю (Ю.М..), как работнику предприятия, в пользование жилую площадь в общежитии, принадлежащему заводу, по адресу:..., для проживания совместно с членами его семьи сроком на один год. Договором установлено, что он автоматически продлевается на указанный срок, если наниматель не менее чем за один месяц до окончания срока договора не заявит о своем намерении расторгнуть его.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата за проживание в общежитии, коммунальные и иные услуги.
Ответчики не исполняют надлежаще обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг с _ _ 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек.
Поскольку ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени с _ _.2011 по _ _ 2013 в сумме ***. ***.
Наличие задолженности и ее размер, а также размер пеней, начисленных истцом, ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в указанной сумме.
В этой части решение суда не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Установив, что ответчики не вносят плату за жилое помещение в течение более чем шесть месяцев, суд правильно указал о наличии предусмотренных приведенной выше нормой оснований для расторжения договора найма жилого помещения с ответчиками.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении вопроса о расторжении договора найма жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги обстоятельством, имеющим юридическое значение, являются причины невнесения ответчиками таких платежей.
Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что оплата по договору найма жилого помещения не производилась ответчиками в связи с их трудным материальным положением, вызванным отсутствием достаточных доходов. Причины, по которым ответчиками допущено нарушение условий договора, суд признал уважительными, в связи с чем счел возможным отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Принимая во внимание отсутствие у ответчиков регистрации на территории Российской Федерации, что создает объективные трудности при получении социальной помощи, небольшой совокупный доход семьи, нахождение у ответчиков на иждивении несовершеннолетнего сына Ю.И.М., несение ими в указанный период расходов, связанных с организацией и оплатой похорон матери ответчика Ю.Е., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков уважительных причин для несвоевременного внесения платы по договору.
Придя к выводу о том, что невнесение ответчиками платы по договору вызвано уважительными причинами, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что такая мера, как выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются основанием к отмене решения, судом не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроектЛимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-4202/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-4202/2013
Судья Киган С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
с участием помощника прокурора Ленинского округа города Мурманска
Степанчук Н.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к М.Н. М.Н., Ю.Е., Ю.М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней, расторжении договора найма жилого помещения и выселении
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" в удовлетворении исковых требований к Ю.М., Ю.Е., Ю.И.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении - отказать.
Установить Ю.М., Ю.Е. срок для устранения ими нарушений, являющихся основанием для расторжения договора найма жилого помещения - четыре месяца, то есть по _ _ 2014 года.
Разъяснить Ю.М., Ю.Е., что если в течение определенного судом срока они не устранят допущенные нарушения или не примут всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" может принять решение о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к Ю.М., Ю.М., Ю.И.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ю.М., Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с Ю.М., Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рубль *** копейки с каждого".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" и ООО "Объединенная судоремонтная компания" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Степанчук Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" обратилось в суд с иском к Ю.М., Ю.Е., Ю.И.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней, расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
В обоснование заявленных требований указало, что Ю.М. и Ю.Е. с мая 2005 года, Ю.И.М. с июня 2006 года проживают в комнатах N... общежития по адресу:..., которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" (далее - ООО "ОСК") и передано в доверительное управление ООО "ИнвестПроектЛимитед". Договор N* найма жилой площади с Ю.М. был заключен _ _.2005 прежним собственником здания общежития ОАО "МСРЗ МФ".
С _ _ 2011 года ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги и имеют задолженность в сумме *** руб.
Невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев в соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для выселения ответчиков из занимаемых жилых помещений.
Просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с _ _ 2011 по _ _ 2013 в размере *** рубля *** копеек и выселить ответчиков из общежития по адресу: ***
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ИнвестПроектЛимитед" уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек и пени в размере *** рубля *** копеек солидарно с ответчиков Ю.М. и Ю.Е., расторгнуть договор найма, заключенный с ответчиками, и выселить Ю.М., Ю.Е. и Ю.И.М. из занимаемых жилых помещений.
Представитель истца ООО "ИнвестПроектЛимитед" Т., представлявшая также интересы третьего лица ООО "Объединенная судоремонтная компания", в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчики Ю.М., Ю.Е. наличие задолженности по оплате найма жилого помещения в общежитии и коммунальных услуг за указанный истцом период не оспаривали, в части расторжения договора найма жилого помещения и выселения иск не признали.
Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ИнвестПроектЛимитед" Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения и установления срока для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора найма жилого помещения - четыре месяца, то есть до _ _ 2014 года, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что на протяжении более 6 месяцев оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась. В связи с чем полагает, что в соответствии со статьями 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для расторжения с ответчиками договора найма жилого помещения и их выселения.
При этом обращает внимание на тот факт, что договор социального найма с ответчиками не заключался, а договор N * от _ _ 2005 года, расторжение которого требует ООО "ИнвестПроектЛимитед" является не договором социального найма, а договором найма жилого помещения, заключенным между прежним собственником ОАО "МСРЗ МФ" с _ _ 1991 года и ООО "ИнвестПроектЛимитед", в связи с чем нормы ЖК РФ при расторжении не подлежат применению
Указывает, что статья 687 ГК РФ не содержит указания на наличие каких-либо причин для неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что стороны ответчиков в связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг имеется злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Ю.М. и Ю.Е., представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Объединенная судоремонтная компания" является собственником здания общежития, расположенного по адресу:.... Право собственности зарегистрировано УФРС РФ по Мурманской области _ _ 2009 года.
Здание общежития находится в доверительном управлении ООО "ИнвестПроектЛимитед" на основании договора N * от _ _ 2007 года.
Ю.М. и Ю.Е. были вселены в жилое помещение на основании договора N* найма жилой площади, заключенного между ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (предыдущим собственником общежития) и Ю.М. _ _ 2005 года.
Вместе с Ю.М. и Ю.Е. в жилом помещении проживает также их несовершеннолетний сын Ю.И.М., родившийся _ _ 2006 года в городе Мурманске.
В соответствии с пунктом 1 договора найма наймодатель предоставляет нанимателю (Ю.М..), как работнику предприятия, в пользование жилую площадь в общежитии, принадлежащему заводу, по адресу:..., для проживания совместно с членами его семьи сроком на один год. Договором установлено, что он автоматически продлевается на указанный срок, если наниматель не менее чем за один месяц до окончания срока договора не заявит о своем намерении расторгнуть его.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата за проживание в общежитии, коммунальные и иные услуги.
Ответчики не исполняют надлежаще обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг с _ _ 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек.
Поскольку ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени с _ _.2011 по _ _ 2013 в сумме ***. ***.
Наличие задолженности и ее размер, а также размер пеней, начисленных истцом, ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в указанной сумме.
В этой части решение суда не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Установив, что ответчики не вносят плату за жилое помещение в течение более чем шесть месяцев, суд правильно указал о наличии предусмотренных приведенной выше нормой оснований для расторжения договора найма жилого помещения с ответчиками.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении вопроса о расторжении договора найма жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги обстоятельством, имеющим юридическое значение, являются причины невнесения ответчиками таких платежей.
Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что оплата по договору найма жилого помещения не производилась ответчиками в связи с их трудным материальным положением, вызванным отсутствием достаточных доходов. Причины, по которым ответчиками допущено нарушение условий договора, суд признал уважительными, в связи с чем счел возможным отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Принимая во внимание отсутствие у ответчиков регистрации на территории Российской Федерации, что создает объективные трудности при получении социальной помощи, небольшой совокупный доход семьи, нахождение у ответчиков на иждивении несовершеннолетнего сына Ю.И.М., несение ими в указанный период расходов, связанных с организацией и оплатой похорон матери ответчика Ю.Е., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков уважительных причин для несвоевременного внесения платы по договору.
Придя к выводу о том, что невнесение ответчиками платы по договору вызвано уважительными причинами, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что такая мера, как выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются основанием к отмене решения, судом не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроектЛимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)