Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014
по делу N А40-131677/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1045),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Солнцево" (ОГРН 1027700357552, 01.11.1993 г., ИНН 7732019309)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 23.05.2002 г., ИНН 7703074390)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Префектура ЗАО г. Москвы;
2) Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"
о взыскании задолженности по инвестконтракту N 11-062215-5701-0081-00001-05 от 29.08.2005 г. в размере 3.998.755,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова Н.Ю. по доверенности <...> от 03.02.2014;
- от ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности <...> от 13.05.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ГУП ДЕЗ района Солнцево обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание жилых помещений в многоквартирном доме в сумме 2.191.814 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328.275 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).
Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, тем, что свои обязательства по несению расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы не исполнил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-131677/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы жалобы.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и Префектура Западного административного округа города Москвы, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях.
В соответствии со ст. ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пунктам 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. п. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, 29.08.2005 г. между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт (реестровый N 11-062215-5701-0081-00001-05).
30.01.2012 г. между администрацией и инвестором-заказчиком был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционного контракта от 29.08.2005 г. в части жилой площади, согласно которому 167 квартир (N 3, 4, 5, 12, 14, 16, 20, 22, 24, по ул. Волынская, д. 9, распределены в собственность администрации, в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - 25 квартир.
ГУП ДЕЗ района Солнцево является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Волынская, д. 9. с 01.01.2012, согласно результатам состоявшегося открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.12.2011.
В период с 01.01.2012 по 17.12.2012 по незаселенным квартирам, принадлежащим городу, оплата коммунальных услуг за отопление и содержание жилых помещений и площадей общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д. 9, не произведена, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 3.785.355 руб. 92 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N И-1716 от 22.10.2012 частично удовлетворена, платежным поручением N 8377 от 26.12.2013 оплачено 1.560.380 руб. 06 коп.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.191.814 руб. 25 коп.
Доказательства выполнения иным лицом, кроме истца, функций по управлению многоквартирным домом, выбор лица, осуществляющего управление домом, в порядке, установленном ЖК РФ, не представлены.
Истцом представлены договоры с организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по содержанию многоквартирного дома, доказательства фактического выполнения данных договоров, в том числе оплаты по этим договорам.
Отсутствие доказательства направления в адресе ответчика счетов, актов о возмещении затрат не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика.
Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
03.12.2008 и 10.07.2009 город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принял права на результаты инвестиционной деятельности в виде 109 квартир. Дом введен в эксплуатацию 30.06.2009. Впоследствии г. Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы переданы 167 квартир (около 90% от общего числа квартир в доме). Поэтому, несмотря на то, что доказательства регистрации права собственности г. Москвы на квартиры не представлены, ответчик (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) обязан нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу п. 3 ст. 153 ЖК РФ, поскольку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик не представил нормативно и документально обоснованный контррасчет задолженности, из которого следует, что требование истца не соразмерно доле г. Москвы в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.
Истец произвел начисление с учетом передачи ряда квартир в пользование гражданам.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы:
- - осуществляет функции по .... распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1);
- - разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в том числе о порядке формирования, ведения и актуализации Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, а также оформления прав собственности города Москвы на жилые помещения жилищного фонда города Москвы (п. 4.1.12);
- - выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности задолженности, как следствие к ответчику были применены меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-131677/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-131677/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А40-131677/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014
по делу N А40-131677/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1045),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Солнцево" (ОГРН 1027700357552, 01.11.1993 г., ИНН 7732019309)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 23.05.2002 г., ИНН 7703074390)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Префектура ЗАО г. Москвы;
2) Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"
о взыскании задолженности по инвестконтракту N 11-062215-5701-0081-00001-05 от 29.08.2005 г. в размере 3.998.755,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова Н.Ю. по доверенности <...> от 03.02.2014;
- от ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности <...> от 13.05.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ГУП ДЕЗ района Солнцево обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание жилых помещений в многоквартирном доме в сумме 2.191.814 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328.275 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).
Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, тем, что свои обязательства по несению расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы не исполнил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-131677/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы жалобы.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и Префектура Западного административного округа города Москвы, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях.
В соответствии со ст. ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пунктам 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. п. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, 29.08.2005 г. между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт (реестровый N 11-062215-5701-0081-00001-05).
30.01.2012 г. между администрацией и инвестором-заказчиком был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционного контракта от 29.08.2005 г. в части жилой площади, согласно которому 167 квартир (N 3, 4, 5, 12, 14, 16, 20, 22, 24, по ул. Волынская, д. 9, распределены в собственность администрации, в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - 25 квартир.
ГУП ДЕЗ района Солнцево является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Волынская, д. 9. с 01.01.2012, согласно результатам состоявшегося открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.12.2011.
В период с 01.01.2012 по 17.12.2012 по незаселенным квартирам, принадлежащим городу, оплата коммунальных услуг за отопление и содержание жилых помещений и площадей общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д. 9, не произведена, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 3.785.355 руб. 92 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N И-1716 от 22.10.2012 частично удовлетворена, платежным поручением N 8377 от 26.12.2013 оплачено 1.560.380 руб. 06 коп.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.191.814 руб. 25 коп.
Доказательства выполнения иным лицом, кроме истца, функций по управлению многоквартирным домом, выбор лица, осуществляющего управление домом, в порядке, установленном ЖК РФ, не представлены.
Истцом представлены договоры с организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по содержанию многоквартирного дома, доказательства фактического выполнения данных договоров, в том числе оплаты по этим договорам.
Отсутствие доказательства направления в адресе ответчика счетов, актов о возмещении затрат не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика.
Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
03.12.2008 и 10.07.2009 город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принял права на результаты инвестиционной деятельности в виде 109 квартир. Дом введен в эксплуатацию 30.06.2009. Впоследствии г. Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы переданы 167 квартир (около 90% от общего числа квартир в доме). Поэтому, несмотря на то, что доказательства регистрации права собственности г. Москвы на квартиры не представлены, ответчик (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) обязан нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу п. 3 ст. 153 ЖК РФ, поскольку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик не представил нормативно и документально обоснованный контррасчет задолженности, из которого следует, что требование истца не соразмерно доле г. Москвы в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.
Истец произвел начисление с учетом передачи ряда квартир в пользование гражданам.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы:
- - осуществляет функции по .... распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1);
- - разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в том числе о порядке формирования, ведения и актуализации Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, а также оформления прав собственности города Москвы на жилые помещения жилищного фонда города Москвы (п. 4.1.12);
- - выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности задолженности, как следствие к ответчику были применены меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-131677/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)