Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 по делу N А17-1410/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, управляющая организация, ООО "ГУО ЖХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба ГЖИ, административный орган) от 13.02.2015 N 38А по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ООО "ГУО ЖХ N 3" не имело и не могло иметь статус управляющей организации, следовательно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1133702022101 (л.д. 28).
В период с 15.12.2014 по 22.12.2014 на основании приказа от 09.12.2014 N 1795 Службой ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации с целью проверки соблюдения заявителем жилищного законодательства по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, дом 8 корп. 8.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - при входе в подъезд МКД на потолке лестничной клетки имеются следы протечек с кровли МКД;
- - у входа на чердак имеется повреждение чердачного перекрытия в виде образования отверстия диаметром 45 см, которое закрыто фанерой;
- - в местах общего пользования на потолке и стене, где расположен электрощит, видны следы протечек, также следы протечек имеются в квартире N 15 МКД (в комнате S = 9 кв. м и на кухне);
- - электропроводка открытая, имеются скрутки, паутина;
- - в местах общего пользования на стенах имеются местные повреждения отделочного слоя (покрасочного штукатурного).
На основании указанных выше обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что Обществом при содержании указанного жилого дома нарушаются требования положений подпунктов "а", "б", "г", пункта 10 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.6.2, 5.6.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 245-г от 19.12.2014, Обществу выдано предписание от 19.12.2015 N 102-г.
22.12.2014 в отношении заявителя составлен протокол N 34-г об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
13.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Службы ГЖИ вынесено постановление N 38А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома N 8 корп. 8 по ул. Рабфаковской г. Иваново принято решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3".
Подпунктом "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий распоряжения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства этого многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения перечисленных в постановлении от 13.02.2015 подпунктов "а", "б", "г", пункта 10 Правила N 491, пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.4.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.6.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.9, 4.7.1, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.6.3.1, 5.6.1, 5.2.22, 5.3.11 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 245-г от 19.12.2014, в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2014 N 34-г.
При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место.
Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь управляющей компанией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством (Правилами N 170), по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в том числе вина его в совершении административного правонарушения, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционный суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствие с частью 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГУОЖХ N 3" от 11.03.2013 открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" реорганизуется в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ООО "ГУО ЖХ N 3"). Все права и обязанности ОАО "ГУОЖХ N 3" переходят к ООО "ГУО ЖХ N 3".
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ООО "ГУО ЖХ N 3" от декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3".
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" приняло на себя все права и обязанности открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", в том числе и обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, дом N 8, корп. 8. В этой связи заявитель, допустивший нарушения требований Правил N 491 и Правил N 170, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Следует отметить, что административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 по делу N А17-1410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 02АП-4938/2015 ПО ДЕЛУ N А17-1410/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А17-1410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 по делу N А17-1410/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, управляющая организация, ООО "ГУО ЖХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба ГЖИ, административный орган) от 13.02.2015 N 38А по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ООО "ГУО ЖХ N 3" не имело и не могло иметь статус управляющей организации, следовательно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1133702022101 (л.д. 28).
В период с 15.12.2014 по 22.12.2014 на основании приказа от 09.12.2014 N 1795 Службой ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации с целью проверки соблюдения заявителем жилищного законодательства по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, дом 8 корп. 8.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - при входе в подъезд МКД на потолке лестничной клетки имеются следы протечек с кровли МКД;
- - у входа на чердак имеется повреждение чердачного перекрытия в виде образования отверстия диаметром 45 см, которое закрыто фанерой;
- - в местах общего пользования на потолке и стене, где расположен электрощит, видны следы протечек, также следы протечек имеются в квартире N 15 МКД (в комнате S = 9 кв. м и на кухне);
- - электропроводка открытая, имеются скрутки, паутина;
- - в местах общего пользования на стенах имеются местные повреждения отделочного слоя (покрасочного штукатурного).
На основании указанных выше обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что Обществом при содержании указанного жилого дома нарушаются требования положений подпунктов "а", "б", "г", пункта 10 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.6.2, 5.6.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 245-г от 19.12.2014, Обществу выдано предписание от 19.12.2015 N 102-г.
22.12.2014 в отношении заявителя составлен протокол N 34-г об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
13.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Службы ГЖИ вынесено постановление N 38А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома N 8 корп. 8 по ул. Рабфаковской г. Иваново принято решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3".
Подпунктом "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий распоряжения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства этого многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения перечисленных в постановлении от 13.02.2015 подпунктов "а", "б", "г", пункта 10 Правила N 491, пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.4.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.6.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.9, 4.7.1, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.6.3.1, 5.6.1, 5.2.22, 5.3.11 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 245-г от 19.12.2014, в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2014 N 34-г.
При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место.
Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь управляющей компанией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством (Правилами N 170), по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в том числе вина его в совершении административного правонарушения, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционный суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствие с частью 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГУОЖХ N 3" от 11.03.2013 открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" реорганизуется в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ООО "ГУО ЖХ N 3"). Все права и обязанности ОАО "ГУОЖХ N 3" переходят к ООО "ГУО ЖХ N 3".
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ООО "ГУО ЖХ N 3" от декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3".
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" приняло на себя все права и обязанности открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", в том числе и обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, дом N 8, корп. 8. В этой связи заявитель, допустивший нарушения требований Правил N 491 и Правил N 170, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Следует отметить, что административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 по делу N А17-1410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)