Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания",
апелляционное производство N 05АП-2986/2013
на решение от 05.02.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-33002/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" (ИНН 2511062297, ОГРН 1082511004290)
о взыскании 8 047 074 рублей 43 копеек
при участии:
- от истца - Загородников С.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика - адвокат Шокота О.В. по доверенности от 14.01.2013, служебное удостоверение N 1862; помощник адвоката Неделько О.Н. по доверенности от 14.01.2013, удостоверение N 1443; представитель Войцеховская Л.В. по доверенности от 14.01.2013, паспорт.
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" о взыскании задолженности в размере 8 047 074 рублей 43 копеек за поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 6, д. 113, д. 46; Новоникольское шоссе, д. 3, д. 2а, д. 3г; ул. Строительная, д. 1а, д. 6, д. 5а, д. 5б, д. 5в, д. 8, д. 2; ул. Артемовская, д. 3, д. 5; ул. Березовая, д. 5; ул. 40 лет Победы, д. 8а; ул. Мостостроительная, д. 1, д. 4; ул. Беляева, д. 34, д. 34а; ул. Горького, д. 26; ул. Крестьянская д. 30 в период за март 2011, ноябрь 2011 по апрель 2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 6 606 853 рубля 53 копейки.
Решением от 05.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в материалах дела отсутствует определение о прекращении предварительного заседания. Заявитель полагает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном им размере.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно контррасчету ответчика задолженность перед истцом составляет 4 660 418,86 рублей.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.
В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 05 июня 2013 года до 16 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Ресурсоснабжающее предприятие) и ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания" (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 686.
В силу пункта 1.1 указанного договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент на условиях настоящего договора обязуется оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.
Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 указанного договора.
В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.10.2009 N 686 оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 25 числа, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Энергоснабжающего предприятия.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры за март, ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль, март, апрель 2012 на общую сумму 23 991 309 рублей 69 копеек. Ответчиком платежными поручениями оплачена сумма в размере 15 944 235 рублей 26 копеек, а также сумма в размере 1 440 220 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2012 N 518, от 23.11.2012 N 521, от 30.11.2012 N 548, от 27.12.52012 N 61146, от 29.12.2012 N 628, от 18.01.2013 N 15, от 24.01.2013 N 26.
Полагая, что сумма долга ответчика составляет 6 606 853 рубля 53 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком - ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания" как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Таким образом, к спорным отношениям сторон применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в период возникновения задолженности (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, то в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил N 307 именно ответчик обязан оплатить полученный коммунальный ресурс.
Факт получения тепловой энергии сторонами не оспаривается. Спор возник в связи с разногласиями относительно расчета задолженности.
Согласно сведениям, предоставленным истцом, в спорный период ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 23 991 309,69 рублей. Ответчиком частично оплачен полученный коммунальный ресурс в сумме 17 384 456,16 рублей, в связи с чем задолженность составила 6 606 853,53 рублей.
Вместе с тем, проверив правильность расчета истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы (счета-фактуры, платежные поручения), судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о недостоверности данного расчета задолженности. Истцом при расчете задолженности учтены не все оплаты, осуществленные ответчиком.
Из представленных ответчиком в обоснование доводов жалобы платежных документов следует, что его задолженность составляет 4 660 418,86 рублей.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем требования истца в данной части являются правомерными и документально подтвержденными.
Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы истца о необоснованности расчета задолженности, представленного ответчиком. Суд неоднократно предлагал истцу представить контррасчет задолженности с учетом доводов ответчика и представленных им платежных документов.
В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 4 660 418,86 рублей, а истец документально не обосновал иной размер задолженности, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 660 418,86 рублей.
Указанные ответчиком процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении иска, не являются в силу статьи ч. 3 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу N А51-33002/2012 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 4 660 418 (четыре миллионов шестьсот шестьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 86 копеек основного долга, 39 526 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета 7 201 (семь тысяч двести один) рубль 11 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2012 N 6037 при подаче иска.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 05АП-2986/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33002/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 05АП-2986/2013
Дело N А51-33002/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания",
апелляционное производство N 05АП-2986/2013
на решение от 05.02.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-33002/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" (ИНН 2511062297, ОГРН 1082511004290)
о взыскании 8 047 074 рублей 43 копеек
при участии:
- от истца - Загородников С.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика - адвокат Шокота О.В. по доверенности от 14.01.2013, служебное удостоверение N 1862; помощник адвоката Неделько О.Н. по доверенности от 14.01.2013, удостоверение N 1443; представитель Войцеховская Л.В. по доверенности от 14.01.2013, паспорт.
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" о взыскании задолженности в размере 8 047 074 рублей 43 копеек за поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 6, д. 113, д. 46; Новоникольское шоссе, д. 3, д. 2а, д. 3г; ул. Строительная, д. 1а, д. 6, д. 5а, д. 5б, д. 5в, д. 8, д. 2; ул. Артемовская, д. 3, д. 5; ул. Березовая, д. 5; ул. 40 лет Победы, д. 8а; ул. Мостостроительная, д. 1, д. 4; ул. Беляева, д. 34, д. 34а; ул. Горького, д. 26; ул. Крестьянская д. 30 в период за март 2011, ноябрь 2011 по апрель 2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 6 606 853 рубля 53 копейки.
Решением от 05.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в материалах дела отсутствует определение о прекращении предварительного заседания. Заявитель полагает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном им размере.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно контррасчету ответчика задолженность перед истцом составляет 4 660 418,86 рублей.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.
В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 05 июня 2013 года до 16 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Ресурсоснабжающее предприятие) и ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания" (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 686.
В силу пункта 1.1 указанного договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент на условиях настоящего договора обязуется оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.
Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 указанного договора.
В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.10.2009 N 686 оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 25 числа, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Энергоснабжающего предприятия.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры за март, ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль, март, апрель 2012 на общую сумму 23 991 309 рублей 69 копеек. Ответчиком платежными поручениями оплачена сумма в размере 15 944 235 рублей 26 копеек, а также сумма в размере 1 440 220 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2012 N 518, от 23.11.2012 N 521, от 30.11.2012 N 548, от 27.12.52012 N 61146, от 29.12.2012 N 628, от 18.01.2013 N 15, от 24.01.2013 N 26.
Полагая, что сумма долга ответчика составляет 6 606 853 рубля 53 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком - ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания" как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Таким образом, к спорным отношениям сторон применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в период возникновения задолженности (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, то в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил N 307 именно ответчик обязан оплатить полученный коммунальный ресурс.
Факт получения тепловой энергии сторонами не оспаривается. Спор возник в связи с разногласиями относительно расчета задолженности.
Согласно сведениям, предоставленным истцом, в спорный период ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 23 991 309,69 рублей. Ответчиком частично оплачен полученный коммунальный ресурс в сумме 17 384 456,16 рублей, в связи с чем задолженность составила 6 606 853,53 рублей.
Вместе с тем, проверив правильность расчета истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы (счета-фактуры, платежные поручения), судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о недостоверности данного расчета задолженности. Истцом при расчете задолженности учтены не все оплаты, осуществленные ответчиком.
Из представленных ответчиком в обоснование доводов жалобы платежных документов следует, что его задолженность составляет 4 660 418,86 рублей.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем требования истца в данной части являются правомерными и документально подтвержденными.
Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы истца о необоснованности расчета задолженности, представленного ответчиком. Суд неоднократно предлагал истцу представить контррасчет задолженности с учетом доводов ответчика и представленных им платежных документов.
В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 4 660 418,86 рублей, а истец документально не обосновал иной размер задолженности, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 660 418,86 рублей.
Указанные ответчиком процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении иска, не являются в силу статьи ч. 3 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу N А51-33002/2012 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 4 660 418 (четыре миллионов шестьсот шестьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 86 копеек основного долга, 39 526 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета 7 201 (семь тысяч двести один) рубль 11 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2012 N 6037 при подаче иска.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)