Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Филиппова А.Г. по доверенности от 23.09.2014
от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23276/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-11517/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Доверие"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463, адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1; далее - ООО "ДОВЕРИЕ", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 05.02.2014 N 407/14 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 20 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, к. 9, и на основании распоряжения от 09.12.2013 N 03/710-р инспекцией 10.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ДОВЕРИЕ" обязательных требований в сфере содержания и ремонта жилищного фонда применительно к многоквартирному дому по указанному адресу. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):
- - на лестничной клетке N 3 под лестничным маршем и на этажах складируются посторонние предметы (велосипеды, коляски и пр.), нарушены пункты 4.8.15, 3.2.16 Правил;
- - на лестничной клетке N 3 частично отсутствуют защитные колпаки на светильниках, нарушены пункты 4.1.3, 5.6.2 Правил, пункт 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП);
- - подвал дома и помещение теплового пункта местами увлажнены, нарушен пункт 4.1.3 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013 N 03/710-р, произведена фотосъемка.
25.12.2013 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 03/710-р-1, согласно которому действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении N 407/14 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, ООО "ДОВЕРИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил, вместе с тем, счел возможным, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, изменить оспариваемое постановление инспекции в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела санкции статьи 7.22 КоАП РФ - до 20 000 руб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, к. 9 возложены на Общество и именно оно обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Согласно пункту 4.8.15 Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
В пункте 5.6.2 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.12.7 ПТЭЭП установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
В силу пункта 4.1.3 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, подтверждаются нарушения Обществом требований названных пунктов Правил.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено ни Инспекции, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, до 20 000 руб.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что количество допущенных обществом нарушений незначительно, складирование посторонних предметов допускается жителями дома, заявителем предпринимаются меры по их устранению и недопущению каких либо нарушений при эксплуатации жилищного фонда впредь, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 руб.
Доводы подателя жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-11517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11517/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-11517/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Филиппова А.Г. по доверенности от 23.09.2014
от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23276/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-11517/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Доверие"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463, адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1; далее - ООО "ДОВЕРИЕ", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 05.02.2014 N 407/14 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 20 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, к. 9, и на основании распоряжения от 09.12.2013 N 03/710-р инспекцией 10.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ДОВЕРИЕ" обязательных требований в сфере содержания и ремонта жилищного фонда применительно к многоквартирному дому по указанному адресу. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):
- - на лестничной клетке N 3 под лестничным маршем и на этажах складируются посторонние предметы (велосипеды, коляски и пр.), нарушены пункты 4.8.15, 3.2.16 Правил;
- - на лестничной клетке N 3 частично отсутствуют защитные колпаки на светильниках, нарушены пункты 4.1.3, 5.6.2 Правил, пункт 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП);
- - подвал дома и помещение теплового пункта местами увлажнены, нарушен пункт 4.1.3 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013 N 03/710-р, произведена фотосъемка.
25.12.2013 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 03/710-р-1, согласно которому действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении N 407/14 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, ООО "ДОВЕРИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил, вместе с тем, счел возможным, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, изменить оспариваемое постановление инспекции в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела санкции статьи 7.22 КоАП РФ - до 20 000 руб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, к. 9 возложены на Общество и именно оно обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Согласно пункту 4.8.15 Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
В пункте 5.6.2 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.12.7 ПТЭЭП установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
В силу пункта 4.1.3 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, подтверждаются нарушения Обществом требований названных пунктов Правил.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено ни Инспекции, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, до 20 000 руб.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что количество допущенных обществом нарушений незначительно, складирование посторонних предметов допускается жителями дома, заявителем предпринимаются меры по их устранению и недопущению каких либо нарушений при эксплуатации жилищного фонда впредь, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 руб.
Доводы подателя жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-11517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)