Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инициативной группой в форме заочного голосования были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, при созыве и проведении собрания были грубо нарушены права собственников жилых помещений, расположенных в указанных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. и С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., С.С. к Т., А., С.М., Ш., Е. о признании недействительным общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <...> и <...> - отказать.
П. и С.С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и просили признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N ** и ** по улице Удальцова г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования 29 октября 2012 года.
В обоснование своих требований указали на то, что 29 октября 2012 года инициативной группой в составе Т., А., С.М., Ш., Е. в форме заочного голосования были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов N ** и N **, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова. При созыве и проведении собрания были грубо нарушены права собственников жилых помещений, расположенных в указанных домах.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Т., А. и представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
С.М., Е., Ш. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, П. и С.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Т., представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.
Истцы, С.М., Е., Ш., А. в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Т., представителя ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что П. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N ***, а С.С. собственником квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. ***, г. Москвы.
Из п. 8 Протокола N 1 общего собрания собственников и будущих собственников по созданию ТСЖ от 16 октября 2007 года следует, что большинством голосов было принято решение избрать способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении общего собрания путем размещения объявлений на досках объявлений ТСЖ в вестибюлях подъездов домов N ** и ** за 30 дней до планируемой даты проведения общего собрания (л.д. 363 - 366). Указанное решение общего собрания собственников и будущих собственников не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела до собственников помещений в многоквартирных домах N ** и ** по ул. *** в г. Москве была доведена информация о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N ** и **, по ул. ***, в г. Москве (л.д. 21). В уведомлении указано: форма проведения - личное присутствие на собрании для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, дата проведения собрания указана 04 октября 2012 года, время проведения собрания 20-00 час., место проведения собрания - Управа района Проспект Вернадского, г. Москва, ***, актовый зал. В уведомлении изложена повестка дня общего собрания и указано на необходимость иметь при себе паспорт и доверенность. 29 октября 2012 года инициативной группой в составе Т., А., С.М., Ш., Е. были проведены общие собрания собственников помещений домов N ** и N **, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, в форме заочного голосования.
В пункте 6 данного уведомления указано, что в случае, если внеочередное общее собрание не состоится (из-за отсутствия кворума), решения общего собрания собственников помещений с такой же повесткой будут приниматься путем проведения заочного голосования. Дата окончания приема решений собственников определена 29 октября 2012 года.
Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в форме очного голосования от 04 октября 2012 года кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал (л.д. 82 - 83), в связи с чем решения по указанным в повестке дня вопросам приняты не были.
Из изложенного следует, что при созыве внеочередного общего собрания собственников не было допущено нарушений действующего законодательства и прав истцов, а представленные уведомление и протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов N ** и ** от 04.09.2012 г. опровергают довод истцов о том, что внеочередные общие собрания в форме личного присутствия не проводились.
В связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений 04 октября 2012 года была определена дата окончания принятия решений собственников путем проведения заочного голосования - 29 октября 2012 года, о чем было указано также в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания. В связи с чем, нарушений в порядке проведения внеочередного общего собрания, а также извещения о нем, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, 12, 56, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
Выводы суда первой инстанции изложены в мотивировочной части решения и подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что общее собрание было проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ в связи с тем, что не проводилось собрание в очной форме, решения по повесткам дня не принимались в связи с отсутствием кворума, истцы не были уведомлены о проводимом собрании, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка на то, что истцы не были извещены о дате проведения общего собрания, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Кроме того, из искового заявления от 26.10.2012 г. представителем П. (л.д. 390 - 392) следует, что истцам не были направлены или вручены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МЖД, что, по мнению истцов, противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ. Однако, положения ст. 45 ЖК РФ не исключает возможность извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме иным способом, в том числе, путем размещения уведомления о проведении собрания в помещении дома, определенном общим собранием собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общим собранием собственников и будущих собственников по созданию ТСЖ от 16 октября 2007 года было принято решение избрать способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении общего собрания путем размещения объявлений на досках объявлений ТСЖ в вестибюлях подъездов домов N 69 и 77 за 30 дней до планируемой даты проведения общего собрания (л.д. 363 - 366). Утверждение истцов о неизвещении их о проведении собрания опровергается текстом искового заявления от 26.10.2012 г., (л.д. 390 - 392).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а лишь выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25144/2014
Требование: О признании недействительными общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инициативной группой в форме заочного голосования были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, при созыве и проведении собрания были грубо нарушены права собственников жилых помещений, расположенных в указанных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25144/2014
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. и С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., С.С. к Т., А., С.М., Ш., Е. о признании недействительным общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <...> и <...> - отказать.
установила:
П. и С.С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и просили признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N ** и ** по улице Удальцова г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования 29 октября 2012 года.
В обоснование своих требований указали на то, что 29 октября 2012 года инициативной группой в составе Т., А., С.М., Ш., Е. в форме заочного голосования были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов N ** и N **, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова. При созыве и проведении собрания были грубо нарушены права собственников жилых помещений, расположенных в указанных домах.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Т., А. и представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
С.М., Е., Ш. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, П. и С.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Т., представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.
Истцы, С.М., Е., Ш., А. в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Т., представителя ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что П. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N ***, а С.С. собственником квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. ***, г. Москвы.
Из п. 8 Протокола N 1 общего собрания собственников и будущих собственников по созданию ТСЖ от 16 октября 2007 года следует, что большинством голосов было принято решение избрать способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении общего собрания путем размещения объявлений на досках объявлений ТСЖ в вестибюлях подъездов домов N ** и ** за 30 дней до планируемой даты проведения общего собрания (л.д. 363 - 366). Указанное решение общего собрания собственников и будущих собственников не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела до собственников помещений в многоквартирных домах N ** и ** по ул. *** в г. Москве была доведена информация о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N ** и **, по ул. ***, в г. Москве (л.д. 21). В уведомлении указано: форма проведения - личное присутствие на собрании для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, дата проведения собрания указана 04 октября 2012 года, время проведения собрания 20-00 час., место проведения собрания - Управа района Проспект Вернадского, г. Москва, ***, актовый зал. В уведомлении изложена повестка дня общего собрания и указано на необходимость иметь при себе паспорт и доверенность. 29 октября 2012 года инициативной группой в составе Т., А., С.М., Ш., Е. были проведены общие собрания собственников помещений домов N ** и N **, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, в форме заочного голосования.
В пункте 6 данного уведомления указано, что в случае, если внеочередное общее собрание не состоится (из-за отсутствия кворума), решения общего собрания собственников помещений с такой же повесткой будут приниматься путем проведения заочного голосования. Дата окончания приема решений собственников определена 29 октября 2012 года.
Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в форме очного голосования от 04 октября 2012 года кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал (л.д. 82 - 83), в связи с чем решения по указанным в повестке дня вопросам приняты не были.
Из изложенного следует, что при созыве внеочередного общего собрания собственников не было допущено нарушений действующего законодательства и прав истцов, а представленные уведомление и протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов N ** и ** от 04.09.2012 г. опровергают довод истцов о том, что внеочередные общие собрания в форме личного присутствия не проводились.
В связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений 04 октября 2012 года была определена дата окончания принятия решений собственников путем проведения заочного голосования - 29 октября 2012 года, о чем было указано также в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания. В связи с чем, нарушений в порядке проведения внеочередного общего собрания, а также извещения о нем, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, 12, 56, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
Выводы суда первой инстанции изложены в мотивировочной части решения и подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что общее собрание было проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ в связи с тем, что не проводилось собрание в очной форме, решения по повесткам дня не принимались в связи с отсутствием кворума, истцы не были уведомлены о проводимом собрании, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка на то, что истцы не были извещены о дате проведения общего собрания, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Кроме того, из искового заявления от 26.10.2012 г. представителем П. (л.д. 390 - 392) следует, что истцам не были направлены или вручены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МЖД, что, по мнению истцов, противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ. Однако, положения ст. 45 ЖК РФ не исключает возможность извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме иным способом, в том числе, путем размещения уведомления о проведении собрания в помещении дома, определенном общим собранием собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общим собранием собственников и будущих собственников по созданию ТСЖ от 16 октября 2007 года было принято решение избрать способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении общего собрания путем размещения объявлений на досках объявлений ТСЖ в вестибюлях подъездов домов N 69 и 77 за 30 дней до планируемой даты проведения общего собрания (л.д. 363 - 366). Утверждение истцов о неизвещении их о проведении собрания опровергается текстом искового заявления от 26.10.2012 г., (л.д. 390 - 392).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а лишь выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)