Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.А., действующего в интересах несовершеннолетней Б.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, по иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Б.А., Б.Е. о выселении,
установил:
Тушинский межрайонный прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах Б.А., Б.Е., обратился с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: * в собственность г. Москвы, прекращении права собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на указанную квартиру, признании права собственности г. Москвы, Б.А. и несовершеннолетней Б.Е. на спорную жилую площадь, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б.А. договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что данная квартира предоставлена Б.А., Б.Е. в порядке компенсации в связи со сносом дома *, в котором она занимала квартиру N *.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" предъявил к Б.А., Б.Е. иск о выселении их из спорной квартиры N 18. Требования обосновывались тем, что данная квартира принадлежит на праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению конкурсного управляющего Б.А. и Б.Е. занимает спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.А., действующего в интересах несовершеннолетней Б.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнить обязательство ЗАО "Энергостройкомплект-М" и передать квартиру по адресу *, в собственность г. Москвы.
Прекратить право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу: *.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу: *, и регистрации права собственности г. Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за Б.А., Б.Е. право пользования жилым помещением по адресу: *.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б.А., Б.Е. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для регистрации Б.А., Б.Е. по месту постоянного жительства по адресу: *.
В иске Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Б.А., Б.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: * - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Постановлением Правительства г. Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом * отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, согласно пункту 2.1 переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2005 г. N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: *, *" ОАО "*" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств. Договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО).
Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 г. N 13-000745-5801-00001-02-ДС-З ОАО "*й" переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М".
В связи с этим на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность г. Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
Инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М" для Б.А., Б.Е. приобретена квартира, расположенная по адресу: *.
31.01.2007 г. между Б.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.Е., и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор владения квартиры N 31/01/07.
09.02.2007 г. между теми же сторонами заключен договор пользования квартирой N 3.
В п. 3 договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" прописана гарантия о том, что общество не будет препятствовать заключению договора социального найма между Правительством Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А. Пунктом 6 предусмотрено, что Б.А. право пользования осуществляет безвозмездно до передачи квартиры Департаменту.
В выписке из домовой книги указано, что Б.А. и Б.Е. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *, с 10.04.2010 г. и фактически проживают в ней. Жилой дом * снесен.
До настоящего времени жилое помещение, расположенное по адресу: *, находится в собственности инвестора, в собственность г. Москвы не передано.
Постановлением N * судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. 08.06.2007 г. наложен арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части кв. *, что сделало исполнение обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении Б-вых невозможным.
Постановлением от 30.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве отменены ограничения, арест, в том числе и в отношении спорной квартиры, снят.
Постановлением Правительства г. Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Б.А., Б.Е. и отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, суд исходил из того, что Б.А., Б.Е. имеют законное право пользования спорным жилым помещением, поскольку данная квартира предоставлялась им взамен квартиры, находившейся в снесенном доме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о выселении Б.А. и несовершеннолетней Б.Е., поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" не является собственником данного жилого помещения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что договор по которому на ЗАО "Энергостройкомплект-М" возложена обязанность по передаче квартиры Правительству г. Москвы отсутствуют, не может быть признан состоятельным, поскольку ЗАО "Энергокомплектстрой-М" 09.02.2007 г. давало гарантийное обязательство передать спорную квартиру в собственность г. Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма Б.А., Б.Е., доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что лишение ЗАО "Энергокомплект-М" его собственности без какой-либо денежной компенсации может повлечь уменьшение конкурсной массы, а тем самым уменьшит вероятность удовлетворения денежных требований кредиторов и участников строительства не может повлечь отмену состоявшихся постановлений.
Иные доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судебной коллегией, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.А., действующего в интересах несовершеннолетней Б.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, по иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Б.А., Б.Е. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/1-13107
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/1-13107
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.А., действующего в интересах несовершеннолетней Б.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, по иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Б.А., Б.Е. о выселении,
установил:
Тушинский межрайонный прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах Б.А., Б.Е., обратился с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: * в собственность г. Москвы, прекращении права собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на указанную квартиру, признании права собственности г. Москвы, Б.А. и несовершеннолетней Б.Е. на спорную жилую площадь, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б.А. договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что данная квартира предоставлена Б.А., Б.Е. в порядке компенсации в связи со сносом дома *, в котором она занимала квартиру N *.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" предъявил к Б.А., Б.Е. иск о выселении их из спорной квартиры N 18. Требования обосновывались тем, что данная квартира принадлежит на праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению конкурсного управляющего Б.А. и Б.Е. занимает спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.А., действующего в интересах несовершеннолетней Б.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнить обязательство ЗАО "Энергостройкомплект-М" и передать квартиру по адресу *, в собственность г. Москвы.
Прекратить право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу: *.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу: *, и регистрации права собственности г. Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за Б.А., Б.Е. право пользования жилым помещением по адресу: *.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б.А., Б.Е. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для регистрации Б.А., Б.Е. по месту постоянного жительства по адресу: *.
В иске Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Б.А., Б.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: * - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Постановлением Правительства г. Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом * отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, согласно пункту 2.1 переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2005 г. N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: *, *" ОАО "*" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств. Договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО).
Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 г. N 13-000745-5801-00001-02-ДС-З ОАО "*й" переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М".
В связи с этим на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность г. Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
Инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М" для Б.А., Б.Е. приобретена квартира, расположенная по адресу: *.
31.01.2007 г. между Б.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.Е., и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор владения квартиры N 31/01/07.
09.02.2007 г. между теми же сторонами заключен договор пользования квартирой N 3.
В п. 3 договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" прописана гарантия о том, что общество не будет препятствовать заключению договора социального найма между Правительством Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А. Пунктом 6 предусмотрено, что Б.А. право пользования осуществляет безвозмездно до передачи квартиры Департаменту.
В выписке из домовой книги указано, что Б.А. и Б.Е. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *, с 10.04.2010 г. и фактически проживают в ней. Жилой дом * снесен.
До настоящего времени жилое помещение, расположенное по адресу: *, находится в собственности инвестора, в собственность г. Москвы не передано.
Постановлением N * судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. 08.06.2007 г. наложен арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части кв. *, что сделало исполнение обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении Б-вых невозможным.
Постановлением от 30.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве отменены ограничения, арест, в том числе и в отношении спорной квартиры, снят.
Постановлением Правительства г. Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Б.А., Б.Е. и отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, суд исходил из того, что Б.А., Б.Е. имеют законное право пользования спорным жилым помещением, поскольку данная квартира предоставлялась им взамен квартиры, находившейся в снесенном доме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о выселении Б.А. и несовершеннолетней Б.Е., поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" не является собственником данного жилого помещения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что договор по которому на ЗАО "Энергостройкомплект-М" возложена обязанность по передаче квартиры Правительству г. Москвы отсутствуют, не может быть признан состоятельным, поскольку ЗАО "Энергокомплектстрой-М" 09.02.2007 г. давало гарантийное обязательство передать спорную квартиру в собственность г. Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма Б.А., Б.Е., доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что лишение ЗАО "Энергокомплект-М" его собственности без какой-либо денежной компенсации может повлечь уменьшение конкурсной массы, а тем самым уменьшит вероятность удовлетворения денежных требований кредиторов и участников строительства не может повлечь отмену состоявшихся постановлений.
Иные доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судебной коллегией, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.А., действующего в интересах несовершеннолетней Б.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, по иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Б.А., Б.Е. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)