Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37718/2014 по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946)
к Товариществу собственников жилья "Городок Чекистов К6" (ИНН 6670405726), третьи лица: ООО "УК "Радомир", ООО "ЕРЦ"
о взыскании 322122 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.А. Смирнов, представитель по доверенности от 01.12.14 г.,
от ответчика: Т.А. Бочарова, председатель, выписка из ЕГРЮЛ.,
от третьих лиц: от ООО "ЕРЦ" - А.С. Кайгородова, представитель по доверенности N 88-1 от 30.12.13 г., от ООО "УК "Радомир" - извещен, не явился (уведомление в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "ТГК N 9" (правопреемник - ОАО "Волжская ТГК") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Городок Чекистов К6", третьи лица: ООО "УК "Радомир", ООО "ЕРЦ" о взыскании 322122 руб. 20 коп., в том числе 322133 руб. 20 коп. - суммы основного долга за фактически отпущенную в период с 01.12.13 г. по 31.05.14 г. тепловую энергию и теплоноситель и 11745 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.01.14 г. по 21.08.14 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.14 г. на сумму основного долга по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска в части суммы основного долга до 61524 руб. 17 коп. и об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12821 руб. 39 коп. за период с 11.01.14 г. по 16.10.14 г.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.14 г. рассмотрение дела назначено к рассмотрению судом в судебном заседании.
Вместе с тем, при оформлении мотивировочной части указанного определения допущена описка, а именно в указании наименования ответчика и сумм заявленных истцом требований к ответчику, поэтому в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ допущенная описка подлежит устранению, поскольку не изменяет содержание определения, исходя из мотивировочной части данного определения.
В судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела копию постановления Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12.09.12 г.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, представил письменный отзыв на иск в материалы дела.
В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В подтверждение реорганизации истец представил в материалы дела копии листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ТГК N 9" по состоянию на 01.12.14 г., протокол годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 9" N 23, копию свидетельства о госрегистрации юридического лица серии 63 N 001658830, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Волжская ТГК" N 8943 от 10.12.14 г.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно указанным документам истец по настоящему делу - ОАО "ТГК N 9" реорганизовался в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946).
В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реорганизация истца по настоящему делу с ОАО "ТГК N 9" в ОАО "Волжская ТГК", при этом данная реорганизация зарегистрирована в установленном законом порядке.
На основании изложенного, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, ходатайство ОАО "Волжская ТГК" по делу N А60-37718/2014 о процессуальном правопреемства подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в настоящем судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела копии акта отключения к договору N 11848 от 25.12.13 г. и акт включения от 24.12.13 г.
Ответчик в свою очередь, в настоящем судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что в декабре не являлось обязанным лицом по оплате за отопление и ГВС, приобщил к материалам дела копию выписки из протокола общего собрания N 1 от 21.02.13 г., письма от 09.09.13 г., акт от 26.11.13 г., письмо от 30.12.13 г., три копии счетов ЕРЦ.
Третье лицо - ООО "ЕРЦ" представили в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором отразили сведения о распределении денежных средств в отношении многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком за спорный период.
Третье лицо - ООО "УК "Радомир" в настоящее судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно материалам дела истец в период с 01.12.13 г. по 31.05.14 г. отпустил ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 69, корп. 6 / ул. Кузнечная, 114 общей стоимостью 322133 руб. 20 коп. на оплату которой истцом были предъявлены ответчику счета-фактуры N 9200501342-9200 от 28.02.14 г., N 9200502064-9200 от 31.03.14 г., N 9200502796-9200 от 30.04.14 г., N 9200503458-9200 от 31.05.14 г., с корректировочными счетами-фактурами N 9200605854-9200 от 31.08.14 г., N 92006055855-9200 от 31.08.14 г.
Стоимость теплоэнергии определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.13 г. N 123-ПК и от 13.12.13 г. N 129-ПК.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.13 г. по 31.05.14 г., не исполнил надлежащим образом, поставленную энергию оплатил частично в сумме 260609 руб. 03 коп., доказательств оплаты задолженности с истца с учетом уточнений в сумме 61524 руб. 17 коп. за декабрь 2013 г. суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Отсутствие между сторонами отдельного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Доказательств того, что ответчик не потреблял тепловую энергию или тепловая энергия была поставлена иным поставщиком коммунальных услуг, последним не представлено.
Доводы ответчика о том, что в спорный период он еще не являлся исполнителем услуг по отношению к собственникам многоквартирного дома, а таковой организацией являлась предыдущая управляющая компания - ООО "УК "Радомир", не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как противоречит материалам дела.
Действительно, согласно решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в г. Екатеринбурге, по проспекту Ленина, д. 69, корпус 6, от 21.03.2013 г. был выбран иной способ управления - товарищество собственников жилья с наименованием "Город чекистов К6".
В сентябре 2013 г. товарищество обратилось к истцу с предложением о заключении с ним договора на подачу тепловой энергии.
24 - 25 декабря 2013 г. истцом с участием представителей ответчика и ООО "Фонд Радомир" было подписано два акта: один - отключения к договору N 11848, в соответствии с которым с 01.12.2013 г. отключена точка учета - 1-К - Ленина, 69 корп. 6 / ул. Кузнечная, 114, а по второму акту - включения, данная точка была подключена к учету. Согласно данного акта - абонентом является уже ТСЖ "городок чекистов К-6".
Таким образом, с декабря 2013 г. между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Факт того, что предыдущая управляющая компания за декабрь 2013 г. продолжало сбор платы с населения за отопление, не является предметом разбирательства по настоящему иску. Ответчик, в случае нарушения его прав и законных интересов имеет право обратиться к данному лицу с самостоятельным иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии с учетом уточнений в размере 61524 руб. 17 коп. за декабрь 2013 г.
Так как имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений в сумме 12821 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, за период с 11.01.14 г. по 16.10.14 г.
При расчете суммы процентов истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления, в размере 8,25% годовых.
Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению с учетом уточнений в сумме 12821 руб. 39 коп. за период с 11.01.14 г. по 16.10.14 г.
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная со 17.10.2014 г. до момента фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца с ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК".
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К6" (ИНН 66700405726) в пользу ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946) 61524 руб. 17 коп. - сумму основного долга, 12821 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 16.10.2014 г., а начиная с 17.10.2014 г. начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и 2973 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
4. Взыскать с ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К6" (ИНН 66700405726) в пользу ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 77319 руб. 38 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К6" (ИНН 66700405726) в пользу ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946) проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 17.10.2014 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 61524 руб. 17 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
6. Возвратить ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946) из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6703 руб. 75 коп., перечисленную платежным поручением N 28754 от 26.08.2014 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-37718/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А60-37718/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37718/2014 по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946)
к Товариществу собственников жилья "Городок Чекистов К6" (ИНН 6670405726), третьи лица: ООО "УК "Радомир", ООО "ЕРЦ"
о взыскании 322122 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.А. Смирнов, представитель по доверенности от 01.12.14 г.,
от ответчика: Т.А. Бочарова, председатель, выписка из ЕГРЮЛ.,
от третьих лиц: от ООО "ЕРЦ" - А.С. Кайгородова, представитель по доверенности N 88-1 от 30.12.13 г., от ООО "УК "Радомир" - извещен, не явился (уведомление в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "ТГК N 9" (правопреемник - ОАО "Волжская ТГК") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Городок Чекистов К6", третьи лица: ООО "УК "Радомир", ООО "ЕРЦ" о взыскании 322122 руб. 20 коп., в том числе 322133 руб. 20 коп. - суммы основного долга за фактически отпущенную в период с 01.12.13 г. по 31.05.14 г. тепловую энергию и теплоноситель и 11745 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.01.14 г. по 21.08.14 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.14 г. на сумму основного долга по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска в части суммы основного долга до 61524 руб. 17 коп. и об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12821 руб. 39 коп. за период с 11.01.14 г. по 16.10.14 г.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.14 г. рассмотрение дела назначено к рассмотрению судом в судебном заседании.
Вместе с тем, при оформлении мотивировочной части указанного определения допущена описка, а именно в указании наименования ответчика и сумм заявленных истцом требований к ответчику, поэтому в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ допущенная описка подлежит устранению, поскольку не изменяет содержание определения, исходя из мотивировочной части данного определения.
В судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела копию постановления Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12.09.12 г.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, представил письменный отзыв на иск в материалы дела.
В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В подтверждение реорганизации истец представил в материалы дела копии листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ТГК N 9" по состоянию на 01.12.14 г., протокол годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 9" N 23, копию свидетельства о госрегистрации юридического лица серии 63 N 001658830, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Волжская ТГК" N 8943 от 10.12.14 г.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно указанным документам истец по настоящему делу - ОАО "ТГК N 9" реорганизовался в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946).
В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реорганизация истца по настоящему делу с ОАО "ТГК N 9" в ОАО "Волжская ТГК", при этом данная реорганизация зарегистрирована в установленном законом порядке.
На основании изложенного, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, ходатайство ОАО "Волжская ТГК" по делу N А60-37718/2014 о процессуальном правопреемства подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в настоящем судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела копии акта отключения к договору N 11848 от 25.12.13 г. и акт включения от 24.12.13 г.
Ответчик в свою очередь, в настоящем судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что в декабре не являлось обязанным лицом по оплате за отопление и ГВС, приобщил к материалам дела копию выписки из протокола общего собрания N 1 от 21.02.13 г., письма от 09.09.13 г., акт от 26.11.13 г., письмо от 30.12.13 г., три копии счетов ЕРЦ.
Третье лицо - ООО "ЕРЦ" представили в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором отразили сведения о распределении денежных средств в отношении многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком за спорный период.
Третье лицо - ООО "УК "Радомир" в настоящее судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно материалам дела истец в период с 01.12.13 г. по 31.05.14 г. отпустил ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 69, корп. 6 / ул. Кузнечная, 114 общей стоимостью 322133 руб. 20 коп. на оплату которой истцом были предъявлены ответчику счета-фактуры N 9200501342-9200 от 28.02.14 г., N 9200502064-9200 от 31.03.14 г., N 9200502796-9200 от 30.04.14 г., N 9200503458-9200 от 31.05.14 г., с корректировочными счетами-фактурами N 9200605854-9200 от 31.08.14 г., N 92006055855-9200 от 31.08.14 г.
Стоимость теплоэнергии определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.13 г. N 123-ПК и от 13.12.13 г. N 129-ПК.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.13 г. по 31.05.14 г., не исполнил надлежащим образом, поставленную энергию оплатил частично в сумме 260609 руб. 03 коп., доказательств оплаты задолженности с истца с учетом уточнений в сумме 61524 руб. 17 коп. за декабрь 2013 г. суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Отсутствие между сторонами отдельного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Доказательств того, что ответчик не потреблял тепловую энергию или тепловая энергия была поставлена иным поставщиком коммунальных услуг, последним не представлено.
Доводы ответчика о том, что в спорный период он еще не являлся исполнителем услуг по отношению к собственникам многоквартирного дома, а таковой организацией являлась предыдущая управляющая компания - ООО "УК "Радомир", не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как противоречит материалам дела.
Действительно, согласно решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в г. Екатеринбурге, по проспекту Ленина, д. 69, корпус 6, от 21.03.2013 г. был выбран иной способ управления - товарищество собственников жилья с наименованием "Город чекистов К6".
В сентябре 2013 г. товарищество обратилось к истцу с предложением о заключении с ним договора на подачу тепловой энергии.
24 - 25 декабря 2013 г. истцом с участием представителей ответчика и ООО "Фонд Радомир" было подписано два акта: один - отключения к договору N 11848, в соответствии с которым с 01.12.2013 г. отключена точка учета - 1-К - Ленина, 69 корп. 6 / ул. Кузнечная, 114, а по второму акту - включения, данная точка была подключена к учету. Согласно данного акта - абонентом является уже ТСЖ "городок чекистов К-6".
Таким образом, с декабря 2013 г. между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Факт того, что предыдущая управляющая компания за декабрь 2013 г. продолжало сбор платы с населения за отопление, не является предметом разбирательства по настоящему иску. Ответчик, в случае нарушения его прав и законных интересов имеет право обратиться к данному лицу с самостоятельным иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии с учетом уточнений в размере 61524 руб. 17 коп. за декабрь 2013 г.
Так как имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений в сумме 12821 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, за период с 11.01.14 г. по 16.10.14 г.
При расчете суммы процентов истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления, в размере 8,25% годовых.
Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению с учетом уточнений в сумме 12821 руб. 39 коп. за период с 11.01.14 г. по 16.10.14 г.
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная со 17.10.2014 г. до момента фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца с ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК".
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К6" (ИНН 66700405726) в пользу ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946) 61524 руб. 17 коп. - сумму основного долга, 12821 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 16.10.2014 г., а начиная с 17.10.2014 г. начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и 2973 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
4. Взыскать с ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К6" (ИНН 66700405726) в пользу ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 77319 руб. 38 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с ТСЖ "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ К6" (ИНН 66700405726) в пользу ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946) проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 17.10.2014 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 61524 руб. 17 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
6. Возвратить ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946) из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6703 руб. 75 коп., перечисленную платежным поручением N 28754 от 26.08.2014 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)