Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц.А., Ц.И. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-189/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" к Ц.А., Ц.И. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года на Ц.А., Ц.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно демонтировать самовольно установленную батарею отопления на лоджии, демонтировать в санузле квартиры систему теплых полов от сети горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 184 - 190).
Дополнительным решением Лужского городского суда от 18 июля 2013 года взыскано с Ц.А. в пользу ТСЖ "Урицкого, 76" в счет судебных расходов <...> руб., с Ц.И. также взыскано <...> (т. 1, л.д. 214 - 217).
15.10.2013 г. Ц.А., Ц.И. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просят отсрочить уплату долга на срок 4 месяца, ссылаясь, что через указанное время Ц.А. должен устроиться на работу и получить заработную плату (т. 2, л.д. 103 - 104).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Ц.А., Ц.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (136 - 139).
Ц.А., Ц.И. подали частную жалобу на указанное определение суда, просят его отменить. В обоснование своей жалобы Ц.А., Ц.И. указали, что суд без законных оснований обосновал свои выводы о наличии у ответчиков кредитных обязательств, которые они исполняют на объяснениях представителя ТСЖ "Урицкого, 76" А., доказательств в обоснование своих доводов представитель ТСЖ "Урицкого, 76" не предоставил.
Суд сделал неверный вывод о том, что сумма в <...> рублей, взыскиваемая с ответчиков, не является значительной, не учел наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, а также объяснения Ц.И., о том, что ее муж моряк, в данный момент он находится на курсах за границей от фирмы, которая сразу же по их окончании отправляет его в рейс (л.д. 143 - 144).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Дополнительное решение суда от 18.06.2013 г. вступило в законную силу 12.09.2013 г. и до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Ц.А., Ц.И. отсрочки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность предоставить доказательства в обоснование своего тяжелого материального положения лежала именно на ответчиках. В данном конкретном случае отсрочка исполнения решения суда могла быть предоставлена ответчикам в целях предоставления им времени для исполнения судебного решения, то есть до наступления события, которое должно произойти. Однако доказательств наступления таких событий ответчики Ц.А., Ц.И. суду не представили. Как и не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, то обстоятельство, что в настоящее время ответчики не трудоустроены само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления им отсрочки исполнения решения суда, поскольку затруднительное финансовое положение, само по себе, не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателя. Доказательство невозможности трудоустроиться Ц.А., Ц.И. суду не предоставили.
Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако ответчиками доказательств наличия исключительных обстоятельств также не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно отказал Ц.А., Ц.И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда; данное заявление необоснованно и направлено исключительно на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.А., Ц.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-372/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-372/2014
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц.А., Ц.И. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-189/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" к Ц.А., Ц.И. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года на Ц.А., Ц.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно демонтировать самовольно установленную батарею отопления на лоджии, демонтировать в санузле квартиры систему теплых полов от сети горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 184 - 190).
Дополнительным решением Лужского городского суда от 18 июля 2013 года взыскано с Ц.А. в пользу ТСЖ "Урицкого, 76" в счет судебных расходов <...> руб., с Ц.И. также взыскано <...> (т. 1, л.д. 214 - 217).
15.10.2013 г. Ц.А., Ц.И. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просят отсрочить уплату долга на срок 4 месяца, ссылаясь, что через указанное время Ц.А. должен устроиться на работу и получить заработную плату (т. 2, л.д. 103 - 104).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Ц.А., Ц.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (136 - 139).
Ц.А., Ц.И. подали частную жалобу на указанное определение суда, просят его отменить. В обоснование своей жалобы Ц.А., Ц.И. указали, что суд без законных оснований обосновал свои выводы о наличии у ответчиков кредитных обязательств, которые они исполняют на объяснениях представителя ТСЖ "Урицкого, 76" А., доказательств в обоснование своих доводов представитель ТСЖ "Урицкого, 76" не предоставил.
Суд сделал неверный вывод о том, что сумма в <...> рублей, взыскиваемая с ответчиков, не является значительной, не учел наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, а также объяснения Ц.И., о том, что ее муж моряк, в данный момент он находится на курсах за границей от фирмы, которая сразу же по их окончании отправляет его в рейс (л.д. 143 - 144).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Дополнительное решение суда от 18.06.2013 г. вступило в законную силу 12.09.2013 г. и до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Ц.А., Ц.И. отсрочки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность предоставить доказательства в обоснование своего тяжелого материального положения лежала именно на ответчиках. В данном конкретном случае отсрочка исполнения решения суда могла быть предоставлена ответчикам в целях предоставления им времени для исполнения судебного решения, то есть до наступления события, которое должно произойти. Однако доказательств наступления таких событий ответчики Ц.А., Ц.И. суду не представили. Как и не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, то обстоятельство, что в настоящее время ответчики не трудоустроены само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления им отсрочки исполнения решения суда, поскольку затруднительное финансовое положение, само по себе, не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателя. Доказательство невозможности трудоустроиться Ц.А., Ц.И. суду не предоставили.
Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако ответчиками доказательств наличия исключительных обстоятельств также не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно отказал Ц.А., Ц.И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда; данное заявление необоснованно и направлено исключительно на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.А., Ц.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)