Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2015 года
по делу N А60-46079/2014,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)
к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ОГРН 1116677000010, ИНН 6677000038)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - МУП "РТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (далее - ООО "РУК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных в период с апреля по июль 2014 года на объекты ответчика по договору теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012, в сумме 7 016 604 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 16.10.2014 в сумме 347 705 руб. 54 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 7-8; т. 2 л.д. 78, 139).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть от 02.03.2015, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 016 604 руб. 25 коп. долга, 347 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 821 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 625 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 143-148).
Ответчик (ООО "РУК"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "РУК" суммы задолженности за тепловую энергию в размере 1 211 976 руб. 19 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с указанной суммы.
Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что договор теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 нельзя считать заключенным, поскольку не подписан протокол согласования разногласий, затрагивающий существенные условия, предусмотренные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Заявитель указал, что истцом умышленно скрыт тот факт, что задолженность ООО "РУК" возникла не за период с апреля по июль 2014 года, а начиная с октября 2012 года. Спорная задолженность, как полагает ответчик, является разницей между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате истцом ответчику, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной ООО "РУК к оплате населению через ОАО "Расчетный центр Урала".
Ответчик утверждает, что несмотря на его обращения к истцу в октябре 2012 года о принятии в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в установленном законом порядке, МУП "РТРК" своевременно указанные действия не произвело. ООО "РУК" через ОАО "Расчетный центр Урала" выставляло плату за отопление населению по показаниям общедомовых приборов учета, а ресурсоснабжающая организация оплату за тепловую энергию предъявляло управляющей организации по нормативу без учета показаний общедомовых приборов.
ООО "РУК" находит необоснованными требования истца о взыскании стоимости теплоносителя в связи с тем, что ответчиком стоимость теплоносителя не предъявляется населению к оплате по причине отсутствия его в тарифе на тепловую энергию для населения.
Заявитель считает неправомерным определение истцом количества тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, в соответствии с положениями пункта 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Полагает, что объем тепловой энергии подлежал определению в соответствии с положениями пункта 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, которые действовали в спорный период и остаются действующими до 01.07.2016.
Ответчик указал, что в подтверждение того факта, что задолженность ООО "РУК" образовалась не за период с апреля по июль 2014 года, он представил суду первой инстанции анализ объемов тепловой энергии с указанием даты принятия приборов учета тепловой энергии теплоснабжающей компанией, предъявленных МУП "РТРК" и принятых ООО "РУК" за период с октября 2012 года. Согласно данному анализу за период с октября 2012 года по май 2014 года ответчику истцом к оплате излишне предъявлено 4 810 406 руб. 11 коп. Спор по объемам поставки горячей воды между сторонами отсутствует. За указанный период ООО "РУК" оплатило за тепловую энергию и горячую воду 84 654 564 руб. 00 коп., в т.ч. за горячую воду - 16 750 280 руб. 10 коп., за отопление - 67 904 283 руб. 90 коп. В связи с изложенным, ответчик считает, что его долг перед истцом по состоянию на 01.06.2014 составляет 1 211 976 руб. 19 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копии договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012, приложений к нему, протоколов разногласий и согласований разногласий; копии писем ООО "РУК" N 277 от 21.09.2012, N 293 от 15.10.2012, адресованные МУП "РТРК" и содержащие просьбу о направлении представителя истца для приемки в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах; акт объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО "РУК" за период с октября 2012 года по январь 2015 года; анализ объемов тепловой энергии, предъявленных МУП "РТРК" и принятых ООО "РУК", за период с октября 2012 года по май 2014 года; текст Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично в связи со следующим.
Копии протоколов разногласий и согласований разногласий к договору теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012, являвшемуся предметом исследования суда, к материалам дела приобщены.
Копия договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 с приложениями, анализ объемов тепловой энергии, предъявленных МУП "РТРК" и принятых ООО "РУК", за период с октября 2012 года по май 2014 года имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 59-79; т. 2 л.д. 88), необходимость в приобщении аналогичных копий этих же документов отсутствует.
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является нормативным правовым актом, находится в открытом доступе, его текст включен в различные правовые системы, в связи с этим необходимость приобщения данного документа к материалам дела отсутствует.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Копии писем ООО "РУК" N 277 от 21.09.2012, N 293 от 15.10.2012, акт объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО "РУК" за период с октября 2012 года по январь 2015 год, ответчик в суд первой инстанции не представил (в деле имеются акты объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО "РУК" и оплат за период с апреля 2014 года по январь 2015 года, акт объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО "РУК" за период с октября 2012 года по октябрь 2014 года (т. 2 л.д. 85, 86), причин, исключающих возможность приобщения указанных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.
Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не были, при наличии у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РУК" о приобщении к материалам дела указанных документов не усматривает.
Истец (МУП "РТРК"), ответчик (ООО "РУК") в заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2015 явку представителей не обеспечили.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "РТРК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РУК" (Исполнитель коммунальных услуг) подписан договор теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий (т. 1 л.д. 59-79), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть (сеть, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации которой осуществляет Исполнитель коммунальных услуг) на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении Исполнителя коммунальных услуг, а Исполнитель коммунальных услуг обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть Теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1).
В пунктах 11.1, 11.2 стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01 октября 2012 года по 30 мая 2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств; договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях и в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз.
Письмом от 25.04.2014 N 517 ООО "РУК" уведомило МУП "РТРК" о прекращении действия договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 с 31.05.2014 (т. 2 л.д. 81).
В период с апреля по июль 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.
Спор по объектам, на которые истец производит отпуск тепловой энергии и горячей воды, между сторонами отсутствует.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ООО "РУК" не оспорен.
Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Объем и стоимость поставленных ответчику ресурсов указаны истцом в актах выполненных работ (т. 1 л.д. 84-152; т. 2 л.д. 1-50).
По расчету истца стоимость энергоресурсов составила 9 279 272 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 6.8 договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 оплата за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение производится Исполнителем коммунальных услуг путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 6.5.1 настоящего договора, до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета (т. 1 л.д. 80-84).
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "РУК" оплачена не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составила 7 016 604 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 16.10.2014 в сумме 347 705 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды); их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 016 604 руб. 25 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Доводы ответчика о незаключенности договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 апелляционном судом отклонены как несостоятельные.
Принимая во внимание, что с ноября 2012 года договор теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 сторонами исполнялся: истец поставлял на объекты ООО "РУК" тепловую энергию, горячую воду, выставлял для оплаты стоимости энергоресурсов счета; ответчик принимал и частично оплачивал потребленные энергоресурсы; при расчетах стороны ссылались на договор теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 (счета; акты выполненных работ и оказанных услуг; при оплате агент ответчика - ОАО "Расчетный центр Урала" в назначении платежа указывал договор N Реж-083ИКУ/12), какой-либо неопределенности по условиям договора при его исполнении у сторон не возникало (иное не доказано, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие при заключения договора разногласия по существенным условиям были урегулированы сторонами в процессе исполнения договора, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Факт заключения договора ответчиком признавался. Так, в письме от 25.05.2014 N 517 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 с 31.05.2014 на основании пункта 11.2 договора.
В июне, июле 2014 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика горячей воды, выставлял счета, ответчик принимал ресурсы. Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке энергоресурсов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "РТРК" для ООО "РУК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "РУК" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с апреля по июль 2014 года ресурсов подтвержден материалами дела, ООО "РУК" не оспорен.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленной на объекты ответчика горячей воды.
Спор между сторонами возник по порядку определения подлежащего исключению из объема обязательств ответчика количества тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2014 года в нежилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, расположенные в многоквартирных домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, владельцы которых имели самостоятельные договоры с истцом и производили оплату тепловой энергии непосредственно МУП "РТРК".
Объем тепловой энергии, стоимость которой предъявлялась к оплате ответчику, истец определял путем вычитания из количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, объема энергии, поставленной в нежилые помещения, исчисленного в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 пропорционально площадям жилых и нежилых помещений.
Ответчик полагает, что в отсутствие индивидуальных приборов учета владельцам нежилых помещений к оплате истец должен предъявить количество тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, установленного органом местного самоуправления в отношении жилых помещений.
Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Заявляя о необходимости определения объема тепловой энергии в соответствии с положениями пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 Правилами N 307 ответчик соответствующие расчеты объемов и стоимости тепловой энергии не представил. Кроме этого, при определении размера платы за отопление по формуле, указанной в подпункте 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, следует учитывать, что размер платы подлежит корректировке один раз в год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307. Доказательств корректировки по итогам года ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных на объектах ответчика, состоятельными признаны быть не могут, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на то, что истец определял объем энергоресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, а ООО "РУК" к оплате жильцам предъявлял объем тепловой энергии, зафиксированный показаниями общедомовых приборов учета, ООО "РУК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ни установки общедомовых приборов учета, ни их показания за спорный период.
Доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости теплоносителя в суде первой инстанции не были заявлены и не являлись предметом исследования. Данные доводы апелляционным судом состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что данную обязанность на себя ответчик принял по договору (стоимость теплоносителя в июне и июле 2014 года истцом к оплате ответчику не предъявлена), контррасчет объема теплоносителя не представил.
Поскольку тариф на тепловую энергию утвержден исходя из полного возврата теплоносителя (раздел 4 Приложения к Постановлению РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК в редакции, действовавшей в спорный период), объем невозвращенного теплоносителя правомерно предъявлен к оплате ответчику. Стоимость теплоносителя определена в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 126-ПК.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 7 016 604 руб. 25 коп. ООО "РУК" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ответчик признает наличие задолженности за тепловую энергию за период с октября 2012 года по май в размере 1 211 976 руб. 19 коп., ссылаясь на необоснованное определение истцом до спорного по настоящему делу периода объемов тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и отнесение платежей в счет оплаты данного долга.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленных ресурсов в период, предшествующий спорному, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку выходят за пределы исковых требований, заявленных МУП "РТРК".
Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил.
Нарушения положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено.
В представленном в материалы дела реестре платежных поручений в качестве основания платежей указано: "денежные средства ООО "Режевская управляющая компания" по договору N Реж-08ЗИКУ/12 от 06.11.2012" без конкретизации суммы платежа за каждый месяц.
Денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным документам, в которых в назначении платежа не указаны расчетные периоды, за которые произведена оплата, правомерно, в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2014 по 16.10.2014 в сумме 347 705 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил его.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-46079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 17АП-5199/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46079/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 17АП-5199/2015-ГК
Дело N А60-46079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2015 года
по делу N А60-46079/2014,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)
к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ОГРН 1116677000010, ИНН 6677000038)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - МУП "РТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (далее - ООО "РУК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных в период с апреля по июль 2014 года на объекты ответчика по договору теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012, в сумме 7 016 604 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 16.10.2014 в сумме 347 705 руб. 54 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 7-8; т. 2 л.д. 78, 139).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть от 02.03.2015, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 016 604 руб. 25 коп. долга, 347 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 821 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 625 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 143-148).
Ответчик (ООО "РУК"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "РУК" суммы задолженности за тепловую энергию в размере 1 211 976 руб. 19 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с указанной суммы.
Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что договор теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 нельзя считать заключенным, поскольку не подписан протокол согласования разногласий, затрагивающий существенные условия, предусмотренные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Заявитель указал, что истцом умышленно скрыт тот факт, что задолженность ООО "РУК" возникла не за период с апреля по июль 2014 года, а начиная с октября 2012 года. Спорная задолженность, как полагает ответчик, является разницей между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате истцом ответчику, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной ООО "РУК к оплате населению через ОАО "Расчетный центр Урала".
Ответчик утверждает, что несмотря на его обращения к истцу в октябре 2012 года о принятии в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в установленном законом порядке, МУП "РТРК" своевременно указанные действия не произвело. ООО "РУК" через ОАО "Расчетный центр Урала" выставляло плату за отопление населению по показаниям общедомовых приборов учета, а ресурсоснабжающая организация оплату за тепловую энергию предъявляло управляющей организации по нормативу без учета показаний общедомовых приборов.
ООО "РУК" находит необоснованными требования истца о взыскании стоимости теплоносителя в связи с тем, что ответчиком стоимость теплоносителя не предъявляется населению к оплате по причине отсутствия его в тарифе на тепловую энергию для населения.
Заявитель считает неправомерным определение истцом количества тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, в соответствии с положениями пункта 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Полагает, что объем тепловой энергии подлежал определению в соответствии с положениями пункта 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, которые действовали в спорный период и остаются действующими до 01.07.2016.
Ответчик указал, что в подтверждение того факта, что задолженность ООО "РУК" образовалась не за период с апреля по июль 2014 года, он представил суду первой инстанции анализ объемов тепловой энергии с указанием даты принятия приборов учета тепловой энергии теплоснабжающей компанией, предъявленных МУП "РТРК" и принятых ООО "РУК" за период с октября 2012 года. Согласно данному анализу за период с октября 2012 года по май 2014 года ответчику истцом к оплате излишне предъявлено 4 810 406 руб. 11 коп. Спор по объемам поставки горячей воды между сторонами отсутствует. За указанный период ООО "РУК" оплатило за тепловую энергию и горячую воду 84 654 564 руб. 00 коп., в т.ч. за горячую воду - 16 750 280 руб. 10 коп., за отопление - 67 904 283 руб. 90 коп. В связи с изложенным, ответчик считает, что его долг перед истцом по состоянию на 01.06.2014 составляет 1 211 976 руб. 19 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копии договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012, приложений к нему, протоколов разногласий и согласований разногласий; копии писем ООО "РУК" N 277 от 21.09.2012, N 293 от 15.10.2012, адресованные МУП "РТРК" и содержащие просьбу о направлении представителя истца для приемки в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах; акт объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО "РУК" за период с октября 2012 года по январь 2015 года; анализ объемов тепловой энергии, предъявленных МУП "РТРК" и принятых ООО "РУК", за период с октября 2012 года по май 2014 года; текст Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично в связи со следующим.
Копии протоколов разногласий и согласований разногласий к договору теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012, являвшемуся предметом исследования суда, к материалам дела приобщены.
Копия договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 с приложениями, анализ объемов тепловой энергии, предъявленных МУП "РТРК" и принятых ООО "РУК", за период с октября 2012 года по май 2014 года имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 59-79; т. 2 л.д. 88), необходимость в приобщении аналогичных копий этих же документов отсутствует.
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является нормативным правовым актом, находится в открытом доступе, его текст включен в различные правовые системы, в связи с этим необходимость приобщения данного документа к материалам дела отсутствует.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Копии писем ООО "РУК" N 277 от 21.09.2012, N 293 от 15.10.2012, акт объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО "РУК" за период с октября 2012 года по январь 2015 год, ответчик в суд первой инстанции не представил (в деле имеются акты объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО "РУК" и оплат за период с апреля 2014 года по январь 2015 года, акт объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО "РУК" за период с октября 2012 года по октябрь 2014 года (т. 2 л.д. 85, 86), причин, исключающих возможность приобщения указанных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.
Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не были, при наличии у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РУК" о приобщении к материалам дела указанных документов не усматривает.
Истец (МУП "РТРК"), ответчик (ООО "РУК") в заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2015 явку представителей не обеспечили.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "РТРК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РУК" (Исполнитель коммунальных услуг) подписан договор теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий (т. 1 л.д. 59-79), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть (сеть, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации которой осуществляет Исполнитель коммунальных услуг) на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении Исполнителя коммунальных услуг, а Исполнитель коммунальных услуг обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть Теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1).
В пунктах 11.1, 11.2 стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01 октября 2012 года по 30 мая 2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств; договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях и в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз.
Письмом от 25.04.2014 N 517 ООО "РУК" уведомило МУП "РТРК" о прекращении действия договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 с 31.05.2014 (т. 2 л.д. 81).
В период с апреля по июль 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.
Спор по объектам, на которые истец производит отпуск тепловой энергии и горячей воды, между сторонами отсутствует.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ООО "РУК" не оспорен.
Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Объем и стоимость поставленных ответчику ресурсов указаны истцом в актах выполненных работ (т. 1 л.д. 84-152; т. 2 л.д. 1-50).
По расчету истца стоимость энергоресурсов составила 9 279 272 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 6.8 договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 оплата за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение производится Исполнителем коммунальных услуг путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 6.5.1 настоящего договора, до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета (т. 1 л.д. 80-84).
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "РУК" оплачена не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составила 7 016 604 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 16.10.2014 в сумме 347 705 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды); их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 016 604 руб. 25 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Доводы ответчика о незаключенности договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 апелляционном судом отклонены как несостоятельные.
Принимая во внимание, что с ноября 2012 года договор теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 сторонами исполнялся: истец поставлял на объекты ООО "РУК" тепловую энергию, горячую воду, выставлял для оплаты стоимости энергоресурсов счета; ответчик принимал и частично оплачивал потребленные энергоресурсы; при расчетах стороны ссылались на договор теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 (счета; акты выполненных работ и оказанных услуг; при оплате агент ответчика - ОАО "Расчетный центр Урала" в назначении платежа указывал договор N Реж-083ИКУ/12), какой-либо неопределенности по условиям договора при его исполнении у сторон не возникало (иное не доказано, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие при заключения договора разногласия по существенным условиям были урегулированы сторонами в процессе исполнения договора, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Факт заключения договора ответчиком признавался. Так, в письме от 25.05.2014 N 517 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора теплоснабжения N Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 с 31.05.2014 на основании пункта 11.2 договора.
В июне, июле 2014 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика горячей воды, выставлял счета, ответчик принимал ресурсы. Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке энергоресурсов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "РТРК" для ООО "РУК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "РУК" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с апреля по июль 2014 года ресурсов подтвержден материалами дела, ООО "РУК" не оспорен.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленной на объекты ответчика горячей воды.
Спор между сторонами возник по порядку определения подлежащего исключению из объема обязательств ответчика количества тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2014 года в нежилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, расположенные в многоквартирных домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, владельцы которых имели самостоятельные договоры с истцом и производили оплату тепловой энергии непосредственно МУП "РТРК".
Объем тепловой энергии, стоимость которой предъявлялась к оплате ответчику, истец определял путем вычитания из количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, объема энергии, поставленной в нежилые помещения, исчисленного в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 пропорционально площадям жилых и нежилых помещений.
Ответчик полагает, что в отсутствие индивидуальных приборов учета владельцам нежилых помещений к оплате истец должен предъявить количество тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, установленного органом местного самоуправления в отношении жилых помещений.
Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Заявляя о необходимости определения объема тепловой энергии в соответствии с положениями пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 Правилами N 307 ответчик соответствующие расчеты объемов и стоимости тепловой энергии не представил. Кроме этого, при определении размера платы за отопление по формуле, указанной в подпункте 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, следует учитывать, что размер платы подлежит корректировке один раз в год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307. Доказательств корректировки по итогам года ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных на объектах ответчика, состоятельными признаны быть не могут, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на то, что истец определял объем энергоресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, а ООО "РУК" к оплате жильцам предъявлял объем тепловой энергии, зафиксированный показаниями общедомовых приборов учета, ООО "РУК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ни установки общедомовых приборов учета, ни их показания за спорный период.
Доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости теплоносителя в суде первой инстанции не были заявлены и не являлись предметом исследования. Данные доводы апелляционным судом состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что данную обязанность на себя ответчик принял по договору (стоимость теплоносителя в июне и июле 2014 года истцом к оплате ответчику не предъявлена), контррасчет объема теплоносителя не представил.
Поскольку тариф на тепловую энергию утвержден исходя из полного возврата теплоносителя (раздел 4 Приложения к Постановлению РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК в редакции, действовавшей в спорный период), объем невозвращенного теплоносителя правомерно предъявлен к оплате ответчику. Стоимость теплоносителя определена в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 126-ПК.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 7 016 604 руб. 25 коп. ООО "РУК" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ответчик признает наличие задолженности за тепловую энергию за период с октября 2012 года по май в размере 1 211 976 руб. 19 коп., ссылаясь на необоснованное определение истцом до спорного по настоящему делу периода объемов тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и отнесение платежей в счет оплаты данного долга.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленных ресурсов в период, предшествующий спорному, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку выходят за пределы исковых требований, заявленных МУП "РТРК".
Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил.
Нарушения положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено.
В представленном в материалы дела реестре платежных поручений в качестве основания платежей указано: "денежные средства ООО "Режевская управляющая компания" по договору N Реж-08ЗИКУ/12 от 06.11.2012" без конкретизации суммы платежа за каждый месяц.
Денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным документам, в которых в назначении платежа не указаны расчетные периоды, за которые произведена оплата, правомерно, в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2014 по 16.10.2014 в сумме 347 705 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил его.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-46079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)