Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Тибаева Э.М. доверенность от 03 июня 2013 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быкова Н.А. доверенность от 10 июня 2013 г. N 10690-И,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12957/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1116325001682),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" г. Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Сз-8090/1/1 от 14.05.2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление ГЖИ Самарской области N г.о. Сз-8090/1/1 от 14.05.2013 года о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.
Считает, что административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина ООО "УК "Центр".
Таким образом, административным органом и судом при принятии оспариваемого постановления не подтверждена вина ООО "УК "Центр" во вменяемом правонарушении; у административного органа и суда отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО "УК "Центр" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.11.2013 года N 8090/1/1.
Указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Отмечает, что нарушений привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проведения внеплановой проверки 26.04.2013 года по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. М.Жукова, д. 328 выявлено нарушение пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ); пункта 15 Раздела 6 Приложения 1 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения (квартира 19).
При этом, проверка по вопросу технического состояния дома проводилась на основании заявления жителя указанного дома.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-8090 от 26.04.2013 года, а также в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N г.о. Сз-8090/1/1 от 27.04.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" г. Сызрань постановлением Государственной жилищной комиссии Самарской области N Сз-8090/1/1 от 14.05.2013 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Сз-8090/1/1 от 14.05.2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполное исследование административным органом материалов административного дела, а также не принятие во внимание, что заявителем приняты все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения и отсутствие каких либо опасных угроз для личности общества и государства, вследствие чего заявитель считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 2 Правил N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
- В соответствии с пунктом 3 Правил N 354: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;
- предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
- предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;
- качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно понятия пунктом 4 а Правил, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 4 б Правил, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, ООО "УК Центр" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 328 по ул. М. Жукова г.о. Сызрань.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Таким образом, в действиях ООО "УК Центр" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вина общества с ограниченной ответственностью "УК Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена материалами дела, и заключается в том, что общество не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
Доказательств принятия ООО "УК Центр" мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному факту неисполнения обязанностей специализированной организации.
Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
С учетом имеющихся доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Довод подателя жалобы о том, что им были приняты в последующем меры по устранению допущенного правонарушения является несостоятельным, поскольку указанные меры не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-12957/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А55-12957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Тибаева Э.М. доверенность от 03 июня 2013 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быкова Н.А. доверенность от 10 июня 2013 г. N 10690-И,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12957/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1116325001682),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" г. Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Сз-8090/1/1 от 14.05.2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление ГЖИ Самарской области N г.о. Сз-8090/1/1 от 14.05.2013 года о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.
Считает, что административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина ООО "УК "Центр".
Таким образом, административным органом и судом при принятии оспариваемого постановления не подтверждена вина ООО "УК "Центр" во вменяемом правонарушении; у административного органа и суда отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО "УК "Центр" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.11.2013 года N 8090/1/1.
Указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Отмечает, что нарушений привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проведения внеплановой проверки 26.04.2013 года по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. М.Жукова, д. 328 выявлено нарушение пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ); пункта 15 Раздела 6 Приложения 1 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения (квартира 19).
При этом, проверка по вопросу технического состояния дома проводилась на основании заявления жителя указанного дома.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-8090 от 26.04.2013 года, а также в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N г.о. Сз-8090/1/1 от 27.04.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" г. Сызрань постановлением Государственной жилищной комиссии Самарской области N Сз-8090/1/1 от 14.05.2013 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Сз-8090/1/1 от 14.05.2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполное исследование административным органом материалов административного дела, а также не принятие во внимание, что заявителем приняты все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения и отсутствие каких либо опасных угроз для личности общества и государства, вследствие чего заявитель считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 2 Правил N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
- В соответствии с пунктом 3 Правил N 354: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;
- предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
- предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;
- качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно понятия пунктом 4 а Правил, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 4 б Правил, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, ООО "УК Центр" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 328 по ул. М. Жукова г.о. Сызрань.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Таким образом, в действиях ООО "УК Центр" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вина общества с ограниченной ответственностью "УК Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена материалами дела, и заключается в том, что общество не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
Доказательств принятия ООО "УК Центр" мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному факту неисполнения обязанностей специализированной организации.
Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
С учетом имеющихся доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Довод подателя жалобы о том, что им были приняты в последующем меры по устранению допущенного правонарушения является несостоятельным, поскольку указанные меры не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-12957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)